Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Hur står sig Kinas och Indiens bnp per capita mot Västs?

Jag äger hellre USD än rubel i dessa tider.

Det fetade är även det totalt irrelevant i det här sammanhanget.

Kör på USD du. Men proffs resonerar annorlunda. Särskilt nu när den ryska centralbanken i praktiken kopplat Rubeln till guldet. Varför litar du förresten på ett system där dina bankkonton i USD eller annan västvaluta kan konfiskeras om du förargat regimen? Många har nog inte längre din tillit till det systemet.

Vi har facit. Rubeln har tappat mot USD, ej vice versa.

Att länder som Ryssland, Kina och Indien är mycket fattigare än Väst är mycket relevant. Men förstår att det är obekvämt för dig att dessa länder är mindre ekonomiskt välmående.

Ett land som Kina är helt beroende av export till Väst. Deras största exportmarknad är USA, sedan EU, sedan Väst-allierade Japan.

Rubeln har hämtat upp det mesta av tappet sen inledningen av den militära operationen i Ukraina.

Du bevisar bara din okunnighet på ett tydligt sätt när du hävdar att Kina är exportberoende. Det var länge sen det var fallet. Sen många år tillbaka drivs Kinas tillväxt helt och hållet av inhemsk efterfrågan. Men din okunnighet förklarar ju varför du tror att BNP per capita är relevant för det vi diskuterar. Eller varför du inte förstår hur central USDs status som dominerande global reserv-och transaktionsvaluta varit för välståndet i USA och den finansiella makt man kunnat utöva.

Kina är exportberoende och landets tillväxt senaste åren har helt och hållet varit skulddriven. Totala skulder (hushållens, företagens, statens) är i Kina mycket högre än i västländer som USA.

BNP per capita är det enskilt viktigaste måttet på ett lands ekonomiska välstånd.

Precis. Men en del nötter på flashback och andra ställen tror att hög BNP per capita betyder att regeringen är rik, men inte folket.

Kina är inte alls exportberoende. Nettoexporten har sedan många år tillbaka oftast bidragit negativt till BNP-tillväxten. Det är konsumtion och investeringar inhemskt som driver Kinas BNP-tillväxt sen många år tillbaka. Sen gör du samma misstag som andra muppar i tråden. Du har inte fattat hur Kinas finansiella system är strukturerat. Bruttoskuldsättningen är inte särskilt intressant eftersom det till största del bara handlar om debit och kredit på olika statliga balansräkningar. I Kina styrs förövrigt penningmängden direkt via kvoter. Under säkert 20 år har liberaler i väst spått att Kinas skuldsättning ska leda till en krasch. Man tycker att ni borde lära er någon gång att Kinas finansiella system inte alls fungerar som det i väst.

BNP per capita är ett mått på välståndet för folket i ett land. Men det har inget med ekonomisk makt på den geopolitiska arenan att göra och det var det vi diskuterade. Men du anser kanske att Norge är ett av världens mäktigaste länder ekonomiskt?

Jo, mer oroande för Kina är att de är påväg att passera nivån då man kan centralplanera tillväxt, vilket är främst möjligt när man är låglöneland.

Investera i energi, infrastruktur och så vidare...det är inte svårt för staten att därmed investera rätt och generera tillväxt. Statens massiva satsning på en tillverkningsindustri av halvledare som kan konkurrera mot Taiwan och USA har å andra sidan varit ett fiasko.

Ifall man ser på Kinas katastrofala investering i bostadsmarknaden så ser vi en annan historia som uppkommer när man inte längre vet hur man bör investera, liksom artificiell tillväxt genom att förse företag och folk med billiga privata lån.

Inte för att Europa är så mycket bättre på den fronten, men det måste anses vara orande att ett land som fortfarande producerar en femtedel per capita jämfört med framgångsrika industrinationer, och som har så mycket tillväxtspotential, måste använda sig av överbelåning för att fortsätta ha tillväxt runt 5%.

Kina har ungefär en tillväxt som korresponderar Sydkorea för 15 år sedan, men Sydkorea var mycket längre fram i utvecklingen för 15 år sedan och tillväxten där var inte beroende av massiva lån på samma sätt som Kina, utan snarare tillverkningen av innovativa högkvalitativa produkter.

Kinas privatsektor tycks fortfarande inte skapa produkter av den kvalitet som återfinns i de liberala östasiatiska länderna. Den nuvarande tillväxten är möjligen inte hållbar.

Att tydliggöra var ansvaret ligger sammanhänger intimt med möjligheten att utkräva ansvar. Det ena följer sas på det andra. Utan tvekan finns det ett misslyckandemoment för Väst i att Ryssland invaderade Ukraina, men det stora och långsiktiga misslyckandet i allt detta kommer otvivelaktigt att bli Rysslands.


Hur vet Du det?


Protesterna riktades mot att Kina inte höll sin del av avtalet. Som Kina sällan gör.


Det var en spådom på Din uppmaning, så skyll inte på mig om det visar sig att jag får rätt längre fram.

I väst var snarare Kinas ekonomi väldigt hajpad för 10 år sedan.

Tillväxten är skulddriven och det som sticker ut framförallt är privat skuldsättning.

Ingenting med ekonomisk makt att göra? Enligt ditt resonemang skulle alltså EU fortfarande ha samma ekonomiska inflytande även om BNP per capita låg på indisk nivå. Kina skulle fortfarande vara lika ekonomiskt mäktigt om de hade kvar samma BNP per capita som år 1980.

Nja, givetvis så är antal lika viktigt som varje invånares produktivitet.

Kinas stora fördel gentemot Världen ligger i att det finns så många kineser. Nästan vilken regering (förutom ren kommunistiska sådana) som helst skulle alltså få enorm ekonomisk makt med sådana förutsättningar.

Det är därför som Kinas kommunistiska parti kan ha en mycket mindre framgångsrik ekonomisk modell än exempelvis Sydkorea och Taiwan men ändå vara Världens handelssupermakt (redan idag) och vara den främsta ekonomiska supermakten inom 5 år. Då deras totala handel med olika nationer runtom i Världen skapar ett beroendeskap till Kina som inte korresponderar hur beroende Kina är till varje nation (frånräknad möjligen USA) så har de ekonomisk makt att straffa nationer som inte håller med dem.

Ifall Ryssland skulle ha tysk ekonomisk modell kanske de rentav skulle kunna bli Europas ekonomiska supermakt då de i antal är överlägsna någon enskild europeisk nation. Det finns dock kulturella begränsningar som kanske omöjliggör detta, men hade de åtminstone haft exempelvis Tjeckiens ekonomiska modell där i princip hela befolkningen blev aktieägare i landets industrier efter järnridåns fall så skulle de definitivt vara en ekonomisk makt att räkna med i Europa, istället för en skurknation där befolkningen saknar initiativ för annat än att stjäla från varandra.

Kinas befolkningsstorlek har länge varit störst. Det är först när deras BNP per capita började öka som de blev en ekonomisk spelare att räkna med.