Flat Earth--Jorden är platt

Nu så vet jag inte var du står i frågan, men jag ser en utveckling till kriterier från ditt inlägg som vi kan skapa ett konsensus runt och alla är eniga om.

Om vi enas om vad som är bevisbörda och vad som är mainstream hypotes som står över likt en auktoritet - genom beräkningar och "sunt förnuft".

Med sunt förnuft räknar jag resultat av att mäta ut en horisont antingen med blotta ögat eller med en laserstråle.
Har ni andra kriterier som vi kan enas om? Först måste en metod förklaras oanvändbar med ett bra argument, eller en ny metod förklaras bättre med samma utgångspunkt som den förre inte kvalificerade sig för.

Jag vill gärna veta vad som finns på undersidan av vår platta jord, men det blir OT då jag anser vi håller oss till något vi alla anser är ett rättvist sätt att förhålla oss till i bevisfrågorna.

Om förespråkarna anser att en metod är rättvis, så måste de därmed även erkänna sig överbevisade om resultatet visar på att jorden är rund.

Om man skulle kunna lägga ett väldigt stort golv med hjälp av vattenpass, skulle det vara högre i mitten då alltså. Sen kurva sig neråt. Sen uppåt. Och tillslut connecta med början på golvet om man var så ambitiös?

Vad påverkas vi piloter av som får blodet att antingen åka upp i huvudet eller ner i benen? Hur fungerar din "design" ihop med de fenomenen?

Ja jag bryr mig inte egentligen om den är rund, en låda, platt eller mer utformad som Fibonacci sekvensen upp å ner åt alla håll, flower of life vad som.

Som sagt, vatten används till att få saker lodräta eller horisontella.
Om vi utgår därifrån vill jag gärna veta när fysikens lagar ändras pga avstånd. Vilket avstånd? Formel?

Upp och ner? Bestämda riktningar.

Så länge vi påverkas av gravitationen så har vi riktning ja, men när du kommer i tyngdlöst tillstånd finns inte dessa. Hur uppnår vi detta med din teori?
Hur fungerar din teori på en roterande jord och hur stark är det fenomen som du säger finns? Gravitationen går att räkna på med extrem noggrannhet, vad i din teori gör att detta minskar med höjden du befinner dig på från jordens centrum?

Vatten är inte så plant som du verkar tro, man letar till och med efter vrak med hjälp av att mäta skillnader i vattenytan. Hur fungerar det med din teori med att vatten lägger sig plant?

Bara för nyfikenhets skull, känns det inte märkligt att påstå något finns som du inte kan på något sätt påvisa samtidigt som du förkastar gravitationen som vi kan göra exakta beräkningar på som dessutom stämmer med mätningar man gör?

Jag kan vara helt med på att det finns en dragningskraft mot jorden. Att det gör jorden rund i sin tur är vad min invändning grundar sig i.

Har aldrig varit i tyngdlöst tillstånd men om du varit det har du väl tappat dragningskraften till den platta eller runda jorden.

Om du flyger rakt fram utan nåt som håller dig till rätt avstånd till jordytan. Blir det mer och mer tyngdlöshet då alltså? Ingen pilot själv men har du testat?

Kan det måttet på en av fysikens lagar som du utgår från, accepteras även från flat earth- förespråkarna?

Vi måste hitta ett konsensus om reglerna som får tråden att gå vidare.
Det gäller i båda läger så att någon vinner samt att någon förlorar, nu när jag presenterar lösningen på diskussionen.

Shoot, övertyga mig varför jorden är platt, samt hur och varför andra har fel som tror att den är rund?
Vilka metoder anser ni samtidigt ska användas, eller inte för att kunna bevisa eller motbevisa er tes?

Jag ligger lågt och lyssnar, en månad kan jag ge er innan jag förklarar den ena eller andra sidan som förlorare.

Vektorformeln
F = -GMm r/r³
med F=(F₁,F₂,F₃), r=(r₁,r₂,r₃), r=√(r₁²+r₂²+r₃²)
förklarar egentligen allt du frågar om -- om du förstår matten, och då helst även med verktygen i vektoranalys, dvs om t ex div, grad, rot, Gauss sats, etc.

Ska man verkligen räkna på det blir det förstås även mycket fysik som t ex olika materials tillståndsekvationer om samband mellan densitet, tryck, temperatur, osv.

Mycket bra svar som diskvalificerar alla som du vänder dig till att förstå.
Jag hoppas du förstår min poäng.

Oavsett om det är dumhet eller trolleri så kan diskussionen avslutas av att samma grepp som motståndaren anser är för dem en förklaringsmodell som de vill utgå från, samt på ett icke-akademiskt språk som de fattar utan att missa poängen som jag tror de nu gjorde av ditt svar.

Därför så måste man hitta ett mellanläge för att i denna tråd avsluta diskussionen utan att ens de mest korkade fortfarande tycker att rund eller platt ens behöver förklaras bättre än vad som gjorts i tråden.
En utmaning som är roande.
Inte ens trollen kan trolla längre om man låter dem trolla med sin egen retorik som de måste försvara genom sina egna kriterier av den grundläggande förklaringsmodell som vi enats om, utanför ren metafysik eller trams såklart som de lovat inte använda, i fall de godtar denna utmaningen.

Nä jag är mer av en praktiskt lagd person och sysslar inte så mycket med komplicerade kalkyler, men det är säkert kul.

Hur många cm behövs för att påvisa krökning och hur har man mätt det, vart?

Det känns som ni gör detta för komplicerat än det behöver vara.
Genomför experimentet Force the Line så vet vi. Behöver flos då bror, har du?