Var Sverige en stat på 900-1200 talet?

Han var kung över Mälardalen och Västergötland.

Han hade dessutom Bohuslän som förläning av Norges Kung och var alltså i dennes tjänst.

Götar och Svear hade någon slags religiös gemenskap, med blotet i Uppsala. Ofta, men inte alltid hade man gemensam kung.

Gästrikland var något slags lydrike, liksom Värmland. Hälsingland var ett eget kungarike som sträckte sig längs kusten ända upp till Norrbotten. Det som idag är Småland, var ett antal lilleputstater t ex. Finnveden, Värend och Tjust. (De små landen.)

Hur kom Finland att bli en del av Sverige då? Och när Finland var en del av Sverige, fanns det något särskilt namn på den del som inte var Finland, alltså nuvarande Sverige?

Sveriges sammanslagning är med all sannolikhet framtvingat av ett tryck från våra grannländer Norge och Danmark som enats till riken. Och vi var därmed chanslösa vid väpnade konflikter.

Tacitus nämner även bl.a. bjäre (nuvarande båstad) och värend (växjö) som självständiga riken. Det är fortfarande byhålor.

Nu får vi komma ihåg att Sverige då var väldigt litet, inte ens en tredjedel av landsarean vi har idag. Svearnas rike var egentligen menat som Mälardalens rike i stora hela.

Den stora anledningen till försoning mellan just götar och svear var att de stora handelsstäderna för det mesta låg i Svealand, såsom Sigtuna, Uppsala, Stockholm och alla köpingar. Den enda större viktiga hamnstaden som götarna hade nytta av var Lödöse, som också gav en viktig knutpunkt senare i historien. Så under Hansan och tiden närmast före var det naturligt för de olika folkstammarna att försonas.

Men som många redan har skrivit var "etniciteten" enbart viktig för herrefolket. Småfolket dvs. bönderna, brydde sig inte. Den naturliga gränsen mellan svearna och götarna var ju några mil skog som ändå inte var resvänlig.

Lite uteslutningsprincip. Erik den helige var alltså kung av Svealand och Götaland. Det betyder teoretiskt att länderna var olika och att Svea rike är av yngre datum. Efter Erik. Detta påstående understyks av valspråket under stormaktstiden som lyder " Svears Götar och Vänders konung". Är det nån som funderat på varför finnarna inte räknades upp? Finnarna måste ha varit en betydande befolkning. Den enda rimliga förklaringen är att finnarna ingår i begreppet Svear. Det var förmodlligen en självklarhet som inte behövde nämnas. Av detta kan man då dra den överraskande slutsatsen att Sverige är yngre än Finland, och alltså efter Erik den helige. Ett alterntiv är att alla de här uttryckena var föråldrade redan när de användes. Kanske att den unga nytillträdande kungen vädjade till äldre seder och bruk för att övertyga tveksamma undersåtar. men att landet Sverige redan fanns.

Findland beboddes ju av svenskar längst med kusterna, det inre skogarna av landet beboddes i och för sig av troll som pratade nån rotvälska men jag tror man inte behövde räkna med dessa.

Vad är din förklaring?

Vad är din förklaring till att skåningar idag räknas som götar? Trots att Skåne då var en del av Danmark? Dessutom bör Skåne tillbaka till Danmark då det är deras rättmätiga landsdel.

Svears, götars och venders konung anger att man styrde över de folkgrupperna. Det är ingen geografisk angivelse. Både svear och götar måste ju officiellt "döma" en ny kung vid ting innan han kunde hävda sin makt över dem. En makt som över tid blev allt starkare och mer centraliserad. "Vender" får kanske tolkas som alla smålänningar, det fanns ju fler folkgrupper där än venderna. Många kungar var "bara" svears och götars konung.

Olof Skötkonung styrde sannolikt över Götaland och Mälarområdet, men att det skulle finnas en klar gräns mellan Göta- och Svealand så tidigt är långt ifrån säkert. Begreppet Svealand kom ju till mycket senare än Göt(a)land (1200-talet? Uppland nämns först 1296), och stora delar av Värmland och Småland ingick i Västergötlands maktområde.

Skogsfinnarna var kanske inte så intressanta, den "svenska" "kolonisationen" skedde ju framför allt längs kusten och vidare österut. Därför kan man tänka sig att "svenskarna" i Finland ansågs som del av sveafolket. Finland (Österland) var ju lika svenskt som andra landskap fram till 1809.


Ska Sverige då få tillbaka Finland, Baltländerna och våra gamla besittningar i norra Polen och Tyskland? Samtidigt som vi ger tillbaka Bohuslän och Jämtland till Norge? Eller hur långt tillbaka i tiden ska vi gå för att bestämma "rättmätigt"?

Skåningar är skåningar, även om Skåne numera ingår i Götaland. Liksom Halland, Blekinge, Småland, Bohuslän och Dalsland. Värmland hörde tidigare till Götaland, men numera till Svealand.

Vender var snarare västslaviska folk som befolkade områden söder om Östersjön.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vendes_konung

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vender

https://blog.svd.se/kunglighistoria/...vendes-konung/

Nej, nej... på den politiska kartan råkar Skåne ligga i Götaland... för tillfället.

Men skåningar är inga götar utan just skåningar.

Jag tycker du överdriver en aning. Jag ser ingen anledning till att Finland ska tillhöra det ena eller det andra. Finland ska vara självständigt. Dom har en alldeles för särpräglad kultur samt språk för att vara en del av Sverige eller Ryssland.

Bohuslän och Jämtland är så pass integrerat med Sverige att det inte finns någon anledning för länen att gå tillbaka till Norge. Finns knappt separatistiska tendenser där.

Likaså med Halland och Blekinge. Det är därför jag specifikt pratar om Skåne eftersom det i stort sett bara är en liten sund som skiljer Skåne mot Själland. Skåningar är mer separatistiska. Skåningar har behandlats illa av Sverige under en lång tid där Sverige dessutom bröt mot freden i Roskilde. Då ska man också komma ihåg att Skåne tillhört Danmark sedan begynnelsen. Skåne har totalt tillhört Sverige i typ endast 392 år. Enbart åren 1360-1658 då Skåne tillhörde Danmark vid ett intermezzo uppgår den totala tiden till 298 år. Då kan du räkna alla åren Skåne tillhörde Danmark innan 1332 när Sverige köpte Skåne.