Citat:
När det gäller för över 21år har det prövats då HD tagit upp flera fall av 21åring som dömts för grova brott.
HD har aldrig tagit upp ett fall för någon mellan 18-21år sedan lagändringen.
Att man skall ta hänsyn till utveckling och mognad är ovedersägligt, även om det nu skulle vara mot jämnåriga så skall det ändå beaktas och det är något som nu när det inte finns någon bestämd rabatt istället måste avgöras i varje enskilt fall och öppnar upp för godtycke, jag menar hur avgör man vad är normalt för person i den åldern?
Mognad och utveckling varierar enormt i den åldern, tidigare har man låtit rabatten stå för den förmildringen utom vid extrema skillnader(ren utvecklingsstörning).
Vi får väl se hur det blir men jag tror helt klart HD kommer ta upp fallet om det överklagas till HD och jag skulle inte på något sätt bli förvånad om borttagandet av fast rabatt istället leder till större individuella rabatter än tidigare.
HD har aldrig tagit upp ett fall för någon mellan 18-21år sedan lagändringen.
Att man skall ta hänsyn till utveckling och mognad är ovedersägligt, även om det nu skulle vara mot jämnåriga så skall det ändå beaktas och det är något som nu när det inte finns någon bestämd rabatt istället måste avgöras i varje enskilt fall och öppnar upp för godtycke, jag menar hur avgör man vad är normalt för person i den åldern?
Mognad och utveckling varierar enormt i den åldern, tidigare har man låtit rabatten stå för den förmildringen utom vid extrema skillnader(ren utvecklingsstörning).
Vi får väl se hur det blir men jag tror helt klart HD kommer ta upp fallet om det överklagas till HD och jag skulle inte på något sätt bli förvånad om borttagandet av fast rabatt istället leder till större individuella rabatter än tidigare.
Jag tror jag avslutar mitt deltagande i den här diskussionen med detta inlägg.
- Har HD prövat fall där någon som är 21 år åtalas för att ha begått grova brott eller har HD prövat frågan om påföljd för grova brott för en 21-åring utifrån att denne är just 21 år?
- För 21-åringar (eller 22-åringar, eller 40-åringar) finns sedan tidigare inte heller någon bestämd rabatt. Är det inte samma grad av godtycke i de fallen?
- Hur avgör man vad som är normalt för en person som är 21 år?
- Är det verkligen svårare att avgöra vad som är normalt för en person som är 21 år jämfört med vad som är normalt för en person som är 18 år?
Jag vill mena att utvecklingen varierar enormt även bland folk i åldrarna runt låga 20, precis som för 18-åringar. Det sker inget magiskt vid födelsedagar i någon ålder. Det kommer alltid att bli tröskeleffekter så länge man utgår från ålder. I just den här situationen uppstod den vid 20 kontra 21 års ålder enligt den tidigare ordningen och nu mellan 17 och 18 års ålder. Det är ingen principiell skillnad.
Bristande utveckling ska vara fråga om en avvikelse från vad som är normalt för en person i samma ålder som den tilltalade, oavsett om den tilltalade är 18, 21 eller 40 år. Du har samma problem med att bestämma vad som är normalt oavsett vilken ålder som är aktuell i det enskilda fallet. Det är inget som förändras genom lagändringen.
Det är tydligt att bristande utveckling i aktuellt lagrums mening inte konstitueras av att någon är ung och så att säga har eller kan ha mer utveckling att vänta. Det avgörande är i stället om den tilltalade, som exempelvis 18-åring, vid tiden för gärningen är/var så mentalt utvecklad som det ungefär kan förväntas att en 18-åring generellt är. Det spannet är givetvis brett vilket i princip är själva anledningen till varför jag gör gällande att det aktuella fallet knappast tarvar HD:s prövning av det skälet -- det ska vara fråga om en utvecklingsavvikelse som leder till att personen i praktiken inte är att betrakta som en (ungefär) 18 år gammal människa, utan som betydligt yngre. Så gällde också tidigare, såvitt avser 21-åringar, varför den lagändring som skett inte heller här innebär någon principiell skillnad.
