Citat:
Ursprungligen postat av
Termos99
Vad ska jag säga?
If I was the US President, I’d threaten to drop a nuclear bomb on Russia: Trump
"We say, ’Oh, he’s a nuclear power.’ But we’re a greater nuclear power. We have the greatest submarines in the world, the most powerful machines ever built…. You should say, ‘Look, if you mention that word one more time, we’re going to send them over and we’ll be coasting back and forth, up and down your coast. You can’t let this tragedy continue. You can’t let these, these thousands of people die, "he added.
https://www.wionews.com/world/if-i-was-the-us-president-id-threaten-to-drop-a-nuclear-bomb-on-russia-trump-465947
Makalöst uttalande om det stämmer
Angående diskussioner om kärnvapenkrig - som av naturliga skäl intensifierats på senaste - så har jag ramlat över lite intressanta tweets i dagarna som argumenterar för att det inte omöjligtvis skulle bli ett väldigt enkelriktat kärnvapenkrig i sådant fall. En dryg månad in i kriget så ter det sig väldigt uppenbart att korruptionen knappast trippat skonsamt fram genom det ryska krigsmaskineriet.
Utgifter för underhåll är en av de enklare utgifterna att stoppa i egen ficka inom dessa miljöer eftersom bristerna oftast blir uppenbara först vid bruk. Desto mer sällan i bruk, desto enklare utgiftsområde att plundra och ska man kora en vinnare bland militära utgiftsposter som sällan används men som kräver kopiösa mängder underhåll så är en given nations kärnvapenprogram en solklar vinnare.
Kärnvapen är delikata leksaker inom vilka mycket saker - ständigt underhållna, utbytta, kontrollerade - måste klaffa rätt för att lämna hyfsade garantier för ett "önskvärt" beteende väl i bruk. USA plöjde exempelvis ner nära exakt (kört mot nuvarande USD/SEK-par) *400 miljarder kronor i underhåll av sina pjäser ifjol. Ryssland (med en enligt wiki större arsenal) bör inte sticka av allt förmkt från dessa siffror.
*
https://www.cbo.gov/publication/57240