Fri vilja - samlingstråd

Nä men vänta nu. En fri vilja är inte begränsad alls sa du, den kan välja vad den vill, även om det är omöjligt. Den skulle till och med kunna välja att existera som en logisk motsägelse. Det var ju det du sa förut åtminstone.

Kanske det. Jag har även hört talas om folk som lär sig saker. Dom verkar inte vara lika benägna att prata om misstag.

Det får inte mer innebörd bara för att du fyller på med fler saker utan innebörd.

Även om jag säger att den är uppbyggd av räta linjer som är böjda så får det inte någon mer betydelse, även om både "räta linjer" och "böjda linjer" betyder något.

Spot on igen! Det betyder att det skulle kunna gälla mig, nån annan, ja vem som helst, kanske till och med dig! Eller nä, ursäkta. Du kommer inte vika en tum oavsett vad, så det måste väl betyda att du är immun?

Lustigt nog så brukar det på nåt jävla vänster gälla människor med den typen av övertygelse allra mest. Du är säkert undantaget. Vad annars?

I stort sett allt som "Absint"-en skriver är trams ...

Låt oss ta ett av hans första inlägg:
https://www.flashback.org/sp79568800

"Det där är ett sätt på vilket den fria viljans icke-existens har bevisats med hjälp av vetenskapliga tester."

Det är bara det att wikipedia-länken som han indirekt hänvisar till (och som trådstartaren länkade till) säger följande:
"To be clear, it is very unlikely that a single study could disprove all definitions of free will. Definitions of free will can vary wildly"
så det stämmer inte alls att fria viljans "icke-existens" har "bevisats" med hjälp av vetenskapliga tester ... Det finns absolut ingen vetenskaplig konsensus kring detta ...
Alltså rent skitsnack !


Sedan hans andra mening :
"Men den kan också motbevisas med logiska argument. Bara det att vi kan begå misstag bevisar att vi saknar fri vilja. Om någon verkligen hade möjligheten att välja det bättre alternativet, varför gjorde han då inte det?"
Inte någon lysande logik direkt
Orsaken att man gör misstag kan ju t.ex. vara att vid tidpunkten för utförandet har avsaknad av information, förmåga, kunskap , intelligens eller annat ...
Om någon skulle tvinga mig att nu på egen hand försöka bygga ett hus skulle jag säkert göra massor av misstag av ovan nämna orsaker , inte för att jag inte hade "fri vilja" ...
Jag tror minsta barn kan förstå det ...
Alltså rent skitsnack !

Åsikten att allt är förutbestämt är naturligtvis svår att logiskt motbevisa.
Vad som än händer kan man naturligtvis i efterhand hävda att det var förutbestämt - hur ska man kunna motbevisa det ...
Precis som jag i efterhand alltid kan hävda att jag i förväg visste hur resultatet av veckans stryktips skulle utfalla ...
Därför kan charlataner som Absinten babbla på i sina cirkelresonemang - men som sagt - om man orkar gå till botten med det han skriver finns där en uppsjö av andra dumheter och motstridigheter ...
Jag skrapade bara lite på ytan här ... Men det finns ju bättre saker man kan ägna sin tid åt ...

Håller verkligen med. Öht är inte den där alla-som-inte-håller-med-mig-är-dumma-huvudet-attityden en sån suverän debattvinnare som vissa tycks tro.

Fast mest undrar jag fortfarande vad som ens är märkligt enl superdeterminister med att det finns folk som tror på fri vilja. På vilket sätt menar DE att fri-vilja-troende skulle kunna ha något val?

Den deterministiska förklaringen till att vissa tror på fri vilja är att de är förutbestämda att göra det ända sedan Big Bang, och det kan t ex ingen Flashbackdiskussion ändra på (om inte även det är förutbestämt).

(Sen är det iofs lika obevisbart som ditt stryktipsexempel.)

Ha ha, ja det har du rätt i ! (och det enda dum-i-huvudet-attityden är "bra på" är att att den triggar respons ...)

PS vill rekommendera boken "Märk Världen" av Tor Nörretranders - om medvetandet ...
https://www.bokus.com/bok/9789100570705/mark-varlden/
En mycket intressantast populärvetenskaplig bok
Den går nog tyvärr bara få tag på antikvariat men den är verkligen värd besväret ...

Du är motsägelsefull. Först hävdar du att fri vilja enbart är en schimär. Sedan beklagar du dig att folk inte vill lyssna på dig när du berättar att fri vilja inte existerar. Om vi utgår ifrån att ditt första påstående är korrekt, så kan du väl inte vara förvånad över att alla viljelösa personer inte vill höra på dina sanningar om sakernas tillstånd? Om du däremot har fel, och folk alltså har en fri vilja, kanske det är så att folk inte vill lyssna på dig för att du har brist på övertygande argument (och dessutom fel) eller möjligen har brist på karisma?

En jobbig grej för filosofiskt orienterade personer att behöva inse, är att de flesta problem inte är av etisk karaktär, utan av praktisk art. Syftet med fängelser är att hålla farliga personer borta från gatorna och arbetsplatserna, inte att skipa rättvisa.

Att noja över huruvida någon "rår för" sina egna handlingar är väldigt sentida, och en resultat av ett hyperindividualiserat samhälle. Det spelar normalt sett ingen som helst roll, för den som inte lever i någon sorts bisarr illusion av att människor är födda goda och med samma förutsättningar.

Nej, inget av det där har jag sagt. En fri vilja är inte begränsad i sitt val av preferenser, det är allt. Och den kan inte välja om eller hur den ska existera. Antingen existerar en fri vilja eller så gör den det inte, men för att den ska kunna existera krävs det att naturlagarna tillåter det, vilket vårt universums naturlagar inte gör.
Ett misstag är ett misstag, oavsett om man lär av det eller inte.
Man kan inte kräva att en logisk motsägelse så som en fyrkantig cirkel eller en fri vilja ska ha någon djupare innebörd. Innebörd är förbehållet existerande saker.
Är man en intelligent och rationell person (vilket jag är) så är man immun, ja. Då ser man om ett argument håller eller inte.

Det känns faktiskt otroligt ledsamt att du inte har upptäckt en av de stora meningarna med livet.

Lycka är för det första inget tillstånd, lycka är en känsla som du har förmågan att själv välja. Du har varken turen eller oturen att bli lycklig eller bli rik, whatever. Baserat på ditt resonemang är det helt rimligt att anta, att du och jag upplever livet på olika sätt. Oavsett om vi har liknande erfarenheter eller inte.

Så som du resonerar, gjorde jag också under mina första 25 år. Jag ansåg då att anledningarna till allt elände som dittills präglat mitt liv, endast orsakades av yttre faktorer och otur. Så länge jag hade det synsättet kunde jag inte heller ta mig ur offerrollen, för det är precis vad det är. Offermentalitet, självcentering, egoism och avsaknad av ansvarstagande. Jag var olycklig för att jag hade otur i livet, eller?

En person som inte kan ta ansvar för sitt eget liv och skyller sin olycka på omständigheter och ”slumpen” är omogen, otacksam, självcentrerad, saknar all form av respekt och självkärlek.

Om du börjar med att skriva ner det du är tacksam över, en grej om dagen räcker. Kanske en person, en händelse, vad som helst, som du är tacksam emot. Då kommer du ganska snart börja se saker ur ett större perspektiv och förstå hur ditt egna ego-perspektiv bara har begränsat dig. Det hänger inte på om du råkar ha tur att någon serverar dig en penna på silverfat, nej du behöver fixa din egen jävla penna, tyvärr.

Känslor av tacksamhet = känslor av lycka.

Alla vetenskapsmän som arbetar med områden som berör vår vilja, så som fysiker och neurologer, skulle säga dig att fri vilja är en omöjlighet. Det råder absolut vetenskaplig konsensus om att fri vilja inte existerar.

Vilken inte heller är ett dugg svårt att kontrollera på egen hand. Du kan inte välja vad du ska vara medveten om. Du kan inte välja vad du ska tänka. Dina tankar dyker bara upp i huvudet i färdig form, då de konstrueras undermedvetet. Så mycket för den fria viljan.
Avsaknad av information, förmåga, kunskap och intelligens är ingenting man kan rå för det minsta. Vilket är min poäng. Att man begår misstag beror alltid på faktorer man inte kan rå för.

Nästan alla brott som begås beror bara på okunskap. På att gärningsmannen där och då inte förstår att konsekvenserna inte kommer att vara värt brottet. Hade han förstått att det inte är värt det så hade han givetvis inte gjort det. I varje givet ögonblick så gör vi det som vi tror kommer att vara mest gynnsamt för oss själva.

När jag idiotförklarar någon så har jag redan vunnit debatten för länge sen.
Fast det där är bara en fördummande försvarsmekanism för någon som inte kan hantera verkligheten. Jag tror inte på den fri viljan eftersom det är den enda rationella hållningen. Jag trivs med att vara en rationell person, och mitt liv är helt okej som det är. Att jag inte tror på fri vilja innebär inte att jag inte förstår att man måste arbeta sig till framgång.

För att kunna avgöra huruvida människor har en fri vilja, måste fri vilja definieras.

Så vad är fri vilja?

Tycker du ja.

T ex Karl Popper var nog inte mindre rationell än du. Inte heller kompatibilisten Daniel Dennett.

Så länge du inte kan ta till dig att kloka människor kan landa i olika slutsatser förtjänar du ingen respekt alls, iaf inte från mig.