Fler transfereringar via Sobibór, Treblinka & Belzec vidare österut upptäckta?

Tro du ska läsa det inlägget igen ! för du har förvrängt det... (som vanligt)

Om du hade varit det, så hade du knappast pratat om det i en ämne som inte har med det att göra.

Skäms du inte? Aldrig? Är detta ett avsiktligt 'nöje' för dig eller är du helt enkelt besatt?

Termodynamik, energi och matematik är helt irrelevant när vi diskuterar kolåtgång vid kremering?

..helt otroligt.

Här kommer dialogen där VI diskuterar och DU frågar om jag är ingenjör:

Jisses, läser du så illa?
var i den texten frågar jag om du är en ingenjör?
Det du fetade: Så det verka som du har ingen ingenjör då?, i min värld betyder det följande: jag frågar dig om du inte har en ingenjör! vad jag kan se, så skrev jag inte : Så det verka som du är ingen ingenjör då?
vilket betyder : jag frågar om du är en ingenjör! Hur är det med din läsnings förmåga?

Ja det är irrelevant om hur mycket energi det går åt för bränna ett lik. Eftersom det är samma oavsett hur många lik. Men det betyder att inte tyska ingenjörerna inte kunde räkna! Vilket ni verka påstå.! Eftersom det enligt dokumenter från 2 olika företag, bekräftar hur många de kan bränna på en viss tid. Och att mängden bränsle minskas med sammankopplade ugnar. Eftersom ugnsväggarna är redan uppvärmda och fyllda med värme energi. Det är det ni har svårt bevisa, att då ta upp hur mycket energi som krävs är väl irrelevant?

Jag svarade så eftersom jag inte visste vad du menade då du skriver konstiga ord och stavelser hela tiden ('dokumenter' t.ex.). Därav mitt svar som täckte båda alternativen eftersom jag inte behöver 'kalla in' en ingenjör då jag är det själv. Dessutom är detta på lägsta gymnasienivå..

Jag har redan påpekat vad jag tror din utbildningsnivå är och din uppenbara rädsla för att gå i polemik vad gäller fysiken, termodynamiken et. al. visas här återigen med det fetade.

..det är faktiskt tragikomiskt det du skriver. Jag blir uppriktigt besviken på samhället / skolsystemet som tillät dig slippa igenom. Jag menar det.

Så heter det nu så? Hur kan det missförstås?

Min utbildningsnivå är också irrelevant, men de verka högre än dig. Eftersom jag vet att man ej an räkna in mängden hur mycket energi det går åt bränna upp EN person att gånga det med x antal lik. Eftersom den uträkning förutse att väggarna är kalla och eftersträvan få jämlik runt om inte stämmer.

Och då påstå att tyska ingenjörer (som utvecklar ugnarna) inte kan räkna utan kunna belägga det. Kallar jag är låg gymnasie nivå! Liksom vi ska inte bevisa att de hade fel, det är liksom ni som påstår de inte kan sitt jobb. Då måste ni kunna bevis att det ej går sammankoppla flera ugnar för spara bränsle och höja temperaturen.

Din lilla barnrumpa. Om du inte kan bemöta argumenten och vägrar hänvisa till seriösa källor, vittnesmål och dokument som du kan försvara vid kritisk granskning, så kan du väl åtminstone erkänna att vi har rätt i sak och fortsätta till nästa sakfråga. Att älta samma meningslösa floskler som du ändå inte kan försvara blir bara tröttsamt.

Är det en deal?

Om du inte godtar forskningsartiklar från etablerade, ortodoxa historiker så kan jag tyvärr inte hjälpa dig.


Kan du citera var jag påstått att regelrätta forskningsartiklar från mainstream-publikationer "ej är hållbart"?


Eftersom du tydligen sitter på bevis för påhittad "massutrotning" i Reinhardt-lägren så har du chansen att casha in $100 000: https://thisisaboutscience.com/

Det kanske undgått dig att förintelserevisionism är olagligt i de mest relevanta europeiska länder där primärforskning om förintelsen äger rum?


Vill du verkligen prata om dina forskares så kallade "akademiska grunder"? Låt mig understryka att era mest hyllade och respektera forskare ägnade sig åt systematisk manipulation av vittnesmål och historiska källor för att uppnå önskvärda slutsatser. Ett bra exempel är Raul Hilberg, som vid upprepade tillfällen ljög under Zündel-rättegången om sitt eget "forsknings"-verk, om påhittade Hitler-ordrar, och aktivt manipulerade vittnesmål, t.ex. från Rudolf Höss, för att dölja skriande motstridigheter. Till och med ortodoxa forskare erkänner detta. Den belgiska förintelseforskaren Gie van den Berghe skriver t.ex. att:

Hilberg had to turn to eyewitnesses. Because he has always avoided using the sources created by them, he had no relevant criteria to separate chaff from wheat, and he cannot interpret and analyze these more subjective sources more or less correctly. [...] From Hilberg’s choice of ego-documents it becomes clear that he has been led by rather irrelevant criteria, e.g. the profession of the eyewitnesses (with Hilberg almost only doctors and university graduates), and the availability of the reports. As far as ego-documents are concerned, he almost only uses what was available in English.

In this chapter on the killing centers, the otherwise very accurate and conscientious Hilberg uses the ego-material in a remarkably inaccurate and uncritical way. Of the many thousand eyewitness reports on the nazi camps he has only used about ten. He considers events sufficiently proved if one eyewitness mentioned them. He generalizes on the basis of one eyewitness report and even omits the conditional tense here. He is astonishingly ill informed about the consulted eyewitnesses and their writings. He also makes a number of capital errors. He bases himself on declarations and constructions of victims to reconstruct the motives of their persecutors.

Vad gäller "pseudonymer" så är det ganska talande att vad som i grunden kan kokas ner till ad hominem-argument blivit kärnan i er kritik mot en revisionist. Skälet är antagligen att ni helt enkelt saknar tekniska genmälen, och då blir karaktärsmord enklare. Frågan har för övrigt bemötts tidigare:

In these trials -- as in all trials against Revisionists -- the judges refused to accept any evidence presented by the defence, including all expert witnesses. I had to learn that a chemist (me) was being refused because he was neither a toxicologist nor a historian, an engineer (Leuchter) being refused because he was neither a chemist nor a historian, a historian (Prof. Haverbeck) being refused because he was neither a chemist nor an engineer. My conclusions were that one obviously had to be at the same time an engineer, a chemist, a toxicologist, a historian and a perhaps even an barrister to be accepted as an expert witness at a German court. The legal process being so perverted in Germany, we decided to mock it by inventing a person with all these features, but then we realized that this would be a bit unrealistic, so we split that person into many. That is the background.

Om den typ av forskning och slutsatsdragning som Rudolf gjort är olaglig i Tyskland, så är det naturligtvis fullt legitimt och rimligt att använda pseudonymer för att publicera sagda forskning. Men huruvida forskningen är publicerad under pseudonym eller verkligt namn har i grunden ingen bäring på argumenten. Du är naturligtvis fri att ifrågasätta motiven bakom Rudolfs användning av pseudonymer, men i grunden utgör dessa anklagelser bara tafatta ad hominem-argument i brist på substansfyllda genmälen. Kärnan i anti-revisionistisk kritik av revisionister är och har alltid varit ad hominem-argument – tysta, smutskasta, förstör. Nästan aldrig bemöts sakfrågorna.

Men det så det är, kan man inte vissa upp avhandlingar så kan man inte acceptera des utsago.

Nej det är inte möjligt av naturliga skäl, det kan vem som helst förstå. Ja det har du massor med gånger.

Det var inte ämnet, varför flyr du från ämnet?

Nej det är det inte!! Det är som i anklagelser. Man kan inte anklaga någon för något om man inte har bevis för sin sak.

Så alltså du kan inte säga att Förintelsen inte har hänt om du lyckas bevisa det. Som tex det räcker ej skriva en bok om det om det, om inte finns bevis för vad som står i boken är rätt.
Som tex Germar Rudolf fall, så är det just på grund han inte lyckas bevisa sina tesser. Ingen är alls överens med han. Ingen lyckas få samma resultat som han, förutom hans egna pseudonymer. Konstigt eller hur?

Du själv inte lyckats lägga fram bevis att han lyckas få fram blåfärg i samma miljö som det förekom i gaskammarna. Därför så är hans teorier om det måste ha förekommit blåfärg i den miljön helt ovidkommande, tills han lyckas göra dessa tester. Och andra lyckas med samma sak. Helt logiskt sätt bevisa sin sak, utan det är det helt verkninglöst påstå något.

När inte ens vetenskapliga artiklar ur förintelseortodoxa tidskrifter är tillräckligt så har man nog uppnåt en nivå av desperation som är nästan sjuklig. Att era egna källor består av bloggar och Wikipedia säger väl allt.

Eftersom du anser dig kunna bevisa att Reinhardt-lägren var "dödsläger" så rekommenderar jag att du skickar in dina bevis och lägger vantarna på $100 000 i prispengar: https://thisisaboutscience.com/

Du påstod att jag påstått att regelrätta forskningsartiklar från mainstream-publikationer "ej är hållbart"; kan du citera det inlägget, eller ljög du?


Ämnet är transfereringarna av judar från de påstådda "dödslägren", ett fenomen som du förnekat men som länge varit dokumenterat till och med i ortodox historiografi.

Jo, det är olagligt i Tyskland, Polen och Ryssland, och i en lång rad andra länder med kopplingar till förintelsemyten och där viktiga arkivstudier hade varit fruktbara.


Då borde du inte anklaga tyskarna för en "förintelse" som du inte kan bevisa.


Vittnesmål som påstår att "gaskammaren" var 200 meter lång, att takhöjden var 1,5 meter, att kremeringstiden per lik var 5 minuter, och att en "gasning" tog 1 minut, är inte "bevis". Det kallas lögner och krigspropaganda.


Tvärtom, jag har demonstrerat att berlinerblått uppträder i liknande miljöer efter blott en enda gasning med HCN. Även i Auschwitz så uppträdde de blåa missfärgningarna i avlusningskamrarna. Dock ej i "gaskamrarna", som uppvisar samma mikroskopiskt låga nivåer av HCN som alla andra lokaler i lägret, t.ex. barackerna. Samma fenomen upptäcktes för övrigt av Markiewicz, så att "ingen annan" kan uppnå samma resultat är bara tramsigt.

Ni har dock för vana ett inte ens bemöda er med att bemöta de extremt graverande invändningar som gjorts av revisionister, så någon regelrätt "diskurs" existerar inte, bara en ekokammare där ortodoxa forskare klappar sig själva på ryggen över hur duktiga de är för att de lyckas följa de strikta lagarna om vad som får påstås kring förintelsemyten.