Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Nej det är överhuvudtaget inte "klart".
USA ett av modern världs första demokrati....homogent? knappast!
Europa..homogent? knappast! Finns fan inte en enda demokratisk nation i Europa som är ...homogent.

Tvärtom är det mycket dåligt för europa att vi har för bra relationer till ett land som rent objektivt är den mest opopulära landet i hela MÖ, speciellt när landet i sig är helt oviktiga för Europa i fråga om exempelvis naturresurser eller olja, eller som marknad för europeiska produkter.

Tror du personligen att Israel skulle vara bättre på att ta emot kristna europeer än exempelvis Jordanien, Syrien eller Libanon ifall det bir en enorm naturkatastrof i Europa?

Skulle de vara bättre på det än exempelvis Ryssland?

Jag tror att det är viktigt för Israel att behålla sin judiska identitet, och att det väger över allt annat. Därmed ska vi önska de lycka till med uppdraget och inte bry oss om att välja sida i den eviga konflikten mellan araber och judar där rätt och fel helt enkelt inte existerar.

Ditt resonemang om maktkoncentration ger för handen att en lika fördelning vore bäst. Men jag förstår inte hur du kan göra en sådan tankevurpa som du gör. Visst kan man dra fram andra negativa aspekter av maktkoncentration men dit hör inte ansvarsbördan. Ju mer koncentrerad makten är, desto tydligare blir det var ansvaret ligger. Vad är det i demokratin specifikt som får dig att tro annorlunda?

Det finns en naturlig kurva för en civilisations resning och fall, du kan ganska enkelt se den accelerera uppåt pga de förfäder som lade grunden för ett välfungerande maskineri.

Exempelvis skulle du kunna se att USA skulle bli världens supermakt redan runt 1870-talet då de också börjar attrahera stora delar av Europas mer ambitiösa befolkning, men dess höjd skulle den bara nå långt senare. Höjden de senare når beror dock inte på ledningen de senare har, lika lite som det beror på att de får en federal reserve eller högre skatter eller allt större andel icke-europeer.

Roms storhet har sin grund i dess republik, deras krigarreligion och disciplin, den överlägsna organisation som Rom skapade genom sina lärda regenter, och den löfte om meritokrati som existerade och tillät många att klättra från botten till toppen på bara en generation. Det finns nog ingen historiker som skulle påstå att kejsardömet var fundamentalt för Roms storhet. Det var likaså helt uppenbart att Rom skulle växa som de gjorde från momentet som de slog främsta rivalen Gaul, kanske de kunde ha växt ännu mera, och rentav utvecklat en industriell revolution som en republik.



Sluta tramsa, datorn du skriver på helt uppenbart både en amerikansk cpu och gpu. När du reser med flygplan är oddsen 50/50 att du reser i en Boeing. Blir du sjuk kommer du antagligen använda dig av någon läkemedel från USA. USA exporterar överlägset mest mat i Världen också.

Europa är mer än självförsörjande när det gäller spannmål (liksom USA), det är arabvärlden som kommer fara illa utav att Rysslands och Ukrainas spannmål försvinner.

I vilken värld lever du angående satelliter? Spacex skickar 10 gånger fler satelliter varje år jämfört med Ryssland. Spacex går från att skjuta upp 65% av Världens satelliter till 70% med att Ryssland försvinner, ingen stor förändring.




Den här regeringen har haft 22 år på sig, och har bara visat sig vara marginellt bättre än Yeltsin.

Vem bryr sig ifall inte transvetiter existerar öppet när din dotter tvingas hora ut sig och din son är neddrogad och har HIV? Och så har du bland världens sämsta befolkningspyramid och muslimer är de som främst får barn.

8.2 mord per 100k invånare är ju nästan afrikanska eller latinamerikanska siffror dessutom. USA med massa svarta har ju bra mindre kriminalitet.




Hypersoniska missiler är ju bara något du kan använda för att skapa ruiner, det är inte ett bra vapen att använda ifall du faktiskt vill erövra något. Ryssland kan inte ens erövra Mariupol med 50% rysk befolkning och 90% rysktalande utan att bomba staden till en ruin. Detta är inte vad modern krigsföring går ut på. Smarta drönare som slår ut så få civila som möjligt och vinner kriget rent, samt riktigt profissionella soldater som lyckas sammarbeta i battaljer snabbt och effektivt utan att förlora invaderade landets potentiella stöd.

Ryssland har ju misslyckats totalt att erövra några hjärtan i detta krig.




Det kommer antagligen aldrig att hända, men då Japan och Sydkorea började dala sin fertilitetsnivå långt innan Kina så är det möjligt att de, trots överlägsen företagsamhet och kreativitet, ekonomiskt kollapsar inför uppochnedvända befolkningspyramiden vid något tillfälle längre fram.

Kina skulle dock givetvis följa Japan och Sydkorea bara en generation senare, då de står inför samma demografiska vinter längre fram. Liksom andra östasiatiska länder så faller fertilitetsnivån till 1.3 (och fan vad tidigt det hände i Kina, innan ens majoriteten rest sig till medelklass!) och jag kan tänka mig Kina falla än lägre då de dessutom har problem med massa aborter av tjejer vilket betyder att de senare saknar någon att föda barnen.

Kanske kaotiska Indien börjar utmana längre fram, det är svårt att sia om Indien, men befolkningsexplosionen fortsätter där och ekonomiska tillväxten slår Kina just nu. De har inte ett kommunistiskt parti som driver en hybrid av centralplannerad ekonomi och marknadsekonomi, vilket är fördelaktigt. Å andra sidan, så är kineser antagligen kulturellt (och kanske rasligt) överlägsna indierna i fråga om företagsamhet och utbildningspotential.






USA skulle se en dollar som faller ordentligt i värde och ännu värre inflationsproblem den dag de upphör vara reservvalutan. Antagligen är det därför som så många amerikaner sparar i bitcoins idag.

USA är dömd att se sin välstånd falla inom närmsta tiden, men de kommer givetvis fortsätta ha högre bnp per capita än Kina, antagligen för evigt. Kineserna saknar en del förmåga när det gäller innovation, kommunistiska partiet är för kvadratisk i sin centralplannering och kinesernas naturliga företagsamhet (som vi kan se från kineser utanför Kina) är ständigt begränsad av staten.

Kina står som sagt för sina egna bubblor och Evergrande är bara tippen på isberget av alla byggföretag som har skulder upp till öronen och en stor andel av Kinas tillväxt tycks gå ut på att evigt bygga lågkvalitativa skyskrapor där ingen vill bo. Det är troligt att Kina i framtiden måste sluta centralplannera städer och nöja sig med en tillväxt på 3% per år.

Just nu har de ungefär tillväxten som Sydkorea hade för ca 10-15 år eller Japan för 30 år sedan sedan men de är långt från lika avancerade som Sydkorea och Japan just då, så det ser som sagt inte ut som om Kina någonsin kommer hinna ikapp Japan eller Sydkorea.

Att en maktkoncentration möjligen är tydlig, innebär inte att det går att utkräva ansvar. Det ligger i sakens natur att en maktfull funktion inte godvilligt kommer att låta sig granskas, än mindre att ansvar utkrävs. Som man kan påpeka för journalister som hävdar att de "granskar makten" - hade det varit makt, så hade de inte vågat granska.



Du får gärna underbygga Dina påståenden med trovärdigt underlag. Annars får vi nog göra som jag föreslår - utvärdera efteråt, när säkrare fakta föreligger. Vad vi nu kan säga säkert är att Ukraina har vunnit informationskriget, så här långt.



Det tycks mig som att Du blandar ihop intressegemenskap med idégemenskap. Det senare föreligger knappast, men intresset av att hålla det auktoritära Ryssland ute och motverka det expansiva Kina torde förena oss.

Hur mycket av någon mer avancerad teknologisk vara tror du tillverkas i USA? Hur många komponenter ens? Du lever ju i en drömvärld där USA stannat på 1950-talet och globaliseringen gått dem förbi. Men det är inte mycket kvar av amerikansk tillverkningsindustri kan jag upplysa dig om. Miljardärerna i USA vi diskuterade är nästan uteslutande verksamma inom servicesektorn.

Så nu medger du i alla fall att ansvarsfrågan blir tydligare med maktkoncentration. Det var ju klokt av dig. Men att det blir svårare att utkräva ansvar om makten är koncentrerad håller jag inte heller med om. Historiskt har maktmissbrukande despoter haft korta styresperioder och ofta fått ett våldsamt slut. Jag vidhåller också att usel maktutövning är svårare att dölja i ett auktoritärt styrt land. Finns det förresten något tycker du som pekar på att MSM i Sverige eller övriga väst granskar makten i form av de s.k folkvalda eller de statliga institutionerna? Jag skulle snarare hävda att MSM i allra högsta grad är maktens kumpaner som gör sitt yttersta för att dölja maktmissbruk och inkompetens.

Det är matteläxan. Du kan få den också.

För att vända på frågan - hur tror Du att Europa eller USA ensamt i längden skulle kunna stå emot Kina? Tror Du verkligen på att en kinesisk unipolär värld är bättre än en amerikansk?

Multipolär dumfan! Behövs ingen polis, inga korståg eller religionskrig. Fred och frihet för alla.

Ja, det tror jag faktiskt, även om det av inte minst geografiska skäl skulle vara i begränsad skala.

Vi behöver förstås ta ställning för regionens enda fungerande demokrati.

Och jag önskar att det inte skall regna på min sommarsemester.

Till för en månad sedan var det många svenskar som inte trodde att någonsin skulle bli fler konventionella krig i Europa. Man kan tro och önska vad man vill, men verkligheten är något helt annat. Internationell politik följer en annan logik än liberala önskedrömmar. Så länge vi har ett Ryssland i öster, så har Europa ett hot. Så länge vi har ett växande Kina så har världen ett hot. USA är blott ett problem.