Fri vilja - samlingstråd

Det är deras fria vilja att inte behöva tro dig.

När du kan förklara vad som orsakar en kollaps av vågfunktionen kommer säkert folk börja lyssna på dig.

Givetvis är filosofi också en vetenskap, men det gör att argumenten eller bevisen man presenterar gärna ses som något som bara existerar i någon sorts svävande teoretisk värld.
Jag har själv blivit något hånad för att, för kanske tio år sedan, tog upp att vi inom en snar framtid kommer ha exoskelett för att utföra fysiskt krävande arbeten med svar som "Höhö, det där är ju bara en dröm. Kommer knappast hända i vår livstid". Det är bara ett exempel på hur många har 'fötterna på jorden' när det gäller vetenskap och dess utveckling.

Det fetade gör dig till något av en religiös fanatiker. Vad spelar det för roll om folk inte tar till sig att det mesta pekar på att fri vilja inte finns?
Har ditt liv markant förändrats av vetskapen om att du inte väljer fritt i samma bemärkelse som du trodde tidigare?

Vår hjärna, alltså vår identitet, är hårt programmerad till att simulera en fri vilja. Det är något bra.
Trots allt är vi det mest medvetna i universum och om vår existens till 100% utgjordes av en pjäs som spelades upp framför våra sinnen, helt utan känslan att vi kunde påverka dess innehåll, hade livet varit bra mycket jävligare än det kan te sig i vår nuvarande situation.
Man hade känt hopplösheten, men varit väl medveten om att den var inpräntad i universums uppbyggnad.

Om det faktiskt ÄR så eller inte, ska man nog inte tvinga på folk. Det blir lite som Rokos basilisk, kunskapen dömer "vetaren" till helvetet.

Det finns ingen meningsfull fråga utanför kontexten menar jag.
Att lyfta armen eller att trycka på en knapp som i Libets experiment är ingen akt av fri vilja eftersom det är meningslöst att kategorisera en isolerad handling som frivillig.

När vi säger att något skett frivilligt så är det inte en beskrivning utan en värdering.
En värdering som får mening i ett sammanhang där handlande agenter interagerar med varandra.
En algoritm. (Vilket får saken att hamna i sitt deterministiska sammanhang, så determinismproblemet existerar inte.)
Det betyder att man kan simulera fri vilja med dominobrickor så länge brickorna kan följa mer än en regel. Vi människor är såna dominobrickor.


Såklart. Evolutionen hade aldrig tillåtit en social primat där 99,9% inte kunde värdera handlingar.
Men här vill jag skilja på två saker. Att använda ett gränssnitt är inte samma sak som att förstå hur det är konstruerat. De allra flesta kan därför avgöra om en handling är frivillig eller inte och lär sig detta redan som litet barn. Men de allra flesta är inte medvetna om att fri vilja är en värdering, en "tag" som får en funktion i en social algoritm. Och det är ju inte så konstigt. En apa kan använda hjärnan utan att den ens vet att den har en hjärna

Har de du försökt förklara detta för varit kalvinister? I övrigt tror jag inte ett smack på vad du säger, visserligen påverkas vi av biologiska drivkrafter och våra val begränsas till viss del av det sunda förnuftet, den fysiska omgivningen och säg, finansiella faktorer. Däremot är det fria valet i slutändan alltid ens eget.

Min gissning är att du bara pladdrar utan att visa riktiga "bevis" som i din trådstart.

...ta dig ur tankefelträsket med sin kvicksand innan det är försent, bygg din värld runt dig med för dig och ditt liv gynnande personer, de andra behöver du inte, mottagarna av din kommunikation måste ha samma gränssnitt som du, annars funkar det inte!

Dra ur sladden, starta om....

Det är här folk fastnar filosofiskt däremot. Så det är här man kan börja inbilla sig saker. Inte bara här, men det är vanligt. Så länge man inbillar sig något så har man något som är värt att tänka på.

Visst. Här finns också filosofiska problem att kika på. Vad är yttre och inre relativt en agent som dig själv till exempel?

Som analys är det trivialt. Återigen kan alla säga vad som är inre och yttre i en viss process där man analyserar fri vilja; det gäller bara att utföra processen medvetet och undersöka vad man kallar inre och yttre. Men rent filosofiskt sett (jag kanske använder fel ord för distinktionen jag pratar om) så är det betydligt mindre uppenbart.

Nänä, men om någon precis utfört en sån värdering så är steget från ignorans till förståelse (om vi går efter dina kriterier) ett eller några få utbyten. "Okej, du utförde precis en process inuti ditt sinne och det du fick ut var en värdering av en situation. Är du med?"

Den enda som säger "JO MEN DET ÄR INTE FRI VILJA" är den som är kvar i den filosofiska kontexten. Det är åtminstone min erfarenhet: Filosofisk fri vilja är tänkvärt till den grad man är villig att undersöka den. Analytisk fri vilja är relativt dött, som all analytisk kunskap. "When you think you know something, it dies in you."

Bara så att vi är på samma sida här, säg att du skriver på ett kontrakt, då kan jag betrakta din handling som frivillig alternativt som utförd under tvång givet situationen. Frivilligheten är alltså inget som sitter i din arm eller i din hjärna, utan är något som avgörs av situationen.

Mjo. Hjärnan och armen är del av situationen, men visst, analysen beror inte bara på agenten (vad nu en viss agent innefattar, men återigen, praktiskt enkelt).

Ja, hjärnan, armen, pennan, papperet och inblandade parter är delar i situationen som avgör frivilligheten i handlingen såklart.
Men människor i allmänhet tror att fri vilja är något som vi äger i egenskap av individer.
Libets experiment utgick ifrån den föreställningen. Man trodde att det var rimligt att leta efter den fria viljan i en hjärna. Det är orimligt givet att den fria viljan får sin mening först i ett större sammanhang.
Samma misstag gör man om man letar efter en handlande agent i en hjärna.
En handlande agent måste vara en människa som interagerar med sin omgivning och andra människor.
Så ser jag på det i alla fall.

Har bara läst 2 min i tråden och ämnet intresserar mig. "VAD GÖR JAG FÖR FEL NÄR INTE ALLA TYCKER SOM JAG", kunde tråden heta, tja vilken fråga.

Hur skall NÅGOT som är helt, bara ÄR utan separation, kunna förstå något då subjekt och objekt aldrig existerat mer än som en hägring lika verklig som nattens drömmar? Och finns det något som inte är tomt eller fyllt av vaken-drömmar, sagor om lycka och olycka, tycks det? Nej, bara i fantasin!

Allt är ett mysterium för det som är kan inte delas upp i ord och förstås, av vadå, vem då? Helheten kan inte förstå helheten, självklart eller hur!

Du har aldrig gjort något fel eftersom du är Allena Absolut. I din drömvärld av separation kan allt hända men det finns ingen person där och något annat finns inte mer än tomma drömmar. Inte behöver du fundera över vart allt tog vägen du drömde om när du vaknade i morse trots att allt verkade så verkligt

Du är lika hel felfri, perfekt som du alltid varit eftersom alla motsatser bara är tomma tankar, overkliga och gränslösa ingenting.

Och att förstå detta går inte om du tror att du är du som lever med gårdagen, nuet eller en framtid som referens. Allt är bara blablabla inklusive detta, likväl kan det höras om du har tur och då försvinner den du trodde du var med alla fel och brister.

Allt är kvar men det tillhör inte någon utan Livet som är som en popcorn maskin av händelser där rätt eller fel beteenden eller storlek på popcornen blir ett aha. Allt bara händer som det alltid gjort så inget märkvärdigt alls och ingen dömer om rätt eller fel popcorn så folk förstår vad de förstår varken mer eller mindre som alltid skett.