Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Vem som helst kan regera över Rom när de väl har slagit ut alla deras fiender och redan ärvt sin roll som supermakt från republiken. Se hur senaten agerade när Hannibal var några mil från Rom med en till synes oövervinlig arme. Efter att halva senaten dött med större delen av romerska armen i strid mot Hannibal so bestämmer man att ta all guld från de rika och tömma templarna, förbjuda att någon flyr staden, och aktivt bedriva krig mot egna städer som böjer sig eller allierar sig med Hannibal, men bara efter att Hannibal inte fanns i staden. Fabius regel var ju att aldrig någonsin delta i någon aktiv battalj mot Hannibal, och man lyckas vända en omöjlig underlägge till seger genom decennier av det brända jordens taktik.

Skulle de ha någon av de svagare diktatorerna skulle det vara kört för Rom under dessa hårda tider, ungefär som det var när det var de betydligt svagare goternas tur.

Rom växte sig från ingenting till kontinentens enda supermakt som en republik och inte ett kejsardöme. Denna resa är den mest storslagna i Roms historia, att kejsardömet sedan ärver rollen som den enda supermakten gör att vilken idiot som helst kan regera, ungefär som Biden eller George Bush i USA. Rom reste sig från ingenting till den enda supermakten under 500 år som republik och sedan föll den under ett kejsardöme (visst tog det 400 år, men dekadensen var tydligt långt innan fallet).


Roms fall har debatterats flitigt bland historiker och någon ensam orsak till förfallet kan man aldrig komma fram till, det är flera faktorer som samspelar; kristendomen, hedonismen, dåliga härskare, inflation, att militären fylls av germanska legosoldater, etc.


Det finns ingenting motsägelsefullt med att jag tydligt visat två sätt som lyx och hedonism kan orsaka dekadens: att folket badar i lyx och njutningar och blir lata, eller att härskarklassen lever enbart för hedonistiska njutningar och upphör ha den disciplin som krävs för att regera ett land.

Exempel på hur det ser ut när härskarklassen blir hedonistiska och lata har jag också givit med franska aristokratin innan revolutionen. Olikt engelska aristokratin som offrade sina barn för att delta i krig och hade krav på att sönerna skulle resa ut i Världen för att bli män (och likaså vaktades döttrarnas dygder under striktare moralsystem än fransmännen), så var franska aristokratin en gäng feminiserade latmaskar som inte ingav respekt och denna obalans mellan en hedonistisk aristokrati med massa rikedommar och en svältande befolkning som inte respekterar dem kunde ju aldrig sluta väl.

Rysslands nuvarande aristokrati är lika dekadent och oansvarig, och ännu mer främmande för folket då de inte ens vill leva i dekadenta Ryssland, utan njuter hellre av livet i London och franska rivieran.

Att jämföra det med USAs företagsamma miljardärer är givetvis ett skämt. USAs miljardärer må vara skruptlösa och hänsynslösa, men de är mycket mer ambitiösa än ryska aristokratin då de lever mycket mer för att utöka sin makt, snarare än att njuta av verksamhetens pengar. Medan ryska miljardärer köper yachter för miljarder så söker amerikanska miljardärer att erövra Rymden.


Det är ett skämt att jämföra en ekonomisk supermakt med en ruinerad naturresursbaserad u-land: till och med den omfattande korruptionen i den ekonomiska supermakten USA är sofistikerad och mycket svårare att förstå sig på än Rysslands simpla gäng skurkar, som genom kopplingar till maffian, blev de enda i post-soviet som hade pengar för att köpa upp hela Rysslands landmassa när denna skulle auktioneras för rabattpriser. Muta någon Yeltsin eller Putin och motarbeta inte deras makt så får du behålla det hela och suga ut Ryssland på all rikedom, och pumpa in alla pengar i utländska banker, etc.

Finns inget att ens analysera där, det är bara en gäng simpla banditer. Putin skulle ha min respekt ifall han drivit krig mot dessa för längesedan, inte bara oligarkerna som hotade hans makt politiskt.


Jag har sagt allt som du här säger tidigare, som att IMF bara skulle ge en bankrupt Ryssland kapital ifall de privatiserar. Putin hade 20 år på att göra upp med denna tragiska historiska moment, men istället så allierade han sig med oligarkerna (de som inte utmanar hans makt) och bestämde sig att det var oproblematiskt att alla ryska rikedommar försvinner från landet. Hans dotter är ju till och med gift med en utav dessa miljardärer, de är i princip alla en stor glad familj runt Putin, åtminstone var det så tills för en månad sedan (nu vill nog många se honom dö).

Kina har 4 gånger USAs befolkning så det krävs bara att de lyckas få en befolkning som är hälften så produktiva för att lyckas blli enda ekonomiska supermakten. Något jag tror de kommer lyckas med. Det finns någon konstig meritokratisk system i Kina, men jag har svårt att förstå mig på den från långt håll. På många sätt förblir Kina lite av ett mysterium för min del.

Det som de håller på med är på många sätt otroligt imponerande, speciellt ur hänsyn till geopolitiska tänket och hur man genom handel skapar allierade runt hela världen som beror mer på dem mer än vad Kina beror på något enskilt land.

Planekonomitänkandet är dock fortfarande stark i kommunistpartiet och de gör ofta idiotiska misstag som de bara har råd med för att de växer så snabbt. Finns många bubblor som väntar på att spricka, jag tror dock att Kina kan överleva många jordbävningar. Kina är the real deal, men jag skulle påstå att en marknadsliberal Japan med 1,4 miljarder invånare skulle vara mycket mer imponerande. Kina delar till och med Japans svåraste problem, med en fertilitetsnivå på 1,3 innan de ens blivit rika, vilket är oroande för Kinas framtid i längre sikt.

Många länder skulle vara imponerande supermakter med 1,4 miljarder invånare förövrigt.

Den muslimska världen har gjort kristenheten till sin fiende sedan sin tillblivelse. Specifikt Syrien har sedan 1948 varit en fiende till Israel, som är det demokratiska Europas enda verkliga ankarpunkt i Mellanöstern. Att det finns betydande motsättningar inom den muslimska världen, förändrar härvid inget särskilt, annat än att det förhindrar en enad front mot oss, och producerar folkvandringar.

Här har vi nu ett intressant flerpartsförhållande mellan Europa, Ryssland och olika delar av Mellanöstern, till vilket givetvis Turkiet hör. Världen är, i motsats till vad amerikaner ofta tror, inte alls uppdelad i onda och goda, och alla beräkningar av världspolitik måste beakta att det är en flervariabelanalys man ägnar sig åt.

Du börjar med att säga att muslimska världen gjort kristenheten till fiende, och sedan går vidare till att peka ut hur Syrien gjort sig till fiende till judendomen.

Jag förstår inte ens vad som menas med att Israel är vår ankarpunkt i Mellanöstern? Vad menas med det? Är Israel mycket mer demokratiskt eller närmare kristendomen än exempelvis Libanon (som var vår ankare under korstågen)? Eller varför inte Jordanien som faktiskt har en kung med engelska rötter?

Jag är ledsen, jag ser inte Mellanöstern så som kristna evangelister ser mellanöstern. Jag ser inte heller alla muslimer som lever fredligt i sina egna länder som mina fiender, och då speciellt inte en sekulär muslimsk ledare som Assad som alltid behandlat kristna inom landet med värdighet (likaså var det Syrien som tog emot många av de greker och armenier som flydde turkarna när de bedrev folkmord). Mellanöstern är alltid ett val mellan dåligt, värre, och värst och Syrien är närmast så bra det kan bli.

Förstår du vad USA håller på med när de finansierar islamistiska terrorister i Syrien tillsammans med islamistiska skurkstater som Saudi Arabien (som verkligen är en fiende till Europa med sin finansiering av wahabism här) och sedan så släpper den andra USA-allierade turkiet in miljontals av araber in i Europa medan Erdogan hotar oss, liksom de av USA/NATO Gaddafi-utbytta lybiska islamisterna. Det är precis sådant som får många konservativa här att hoppa över till vilken motståndare som helst till USA, för USA står ofta för extremt anti-europeiska intressen.

Europa bedrog själv europeiska intressen förövrigt redan efter första världskriget då Grekland kunde ha fått Konstantinopel men Frankrike och England stod emot av geopolitiska skäl, trots att folkmord mot greker nyss hade inträffat. Greker och kristna var då fortfarande majoritetsbefolkning i Istanbul.

Syrien är för min del verkligen inte ett hot mot Europa och det kan aldrig geopolitiskt ens bli ett hot mot Europa. Israel kan ta hand om sig själv.

Fast ursäkta, är ju inte direkt så att inte kristendomen gjort i princip alla andra religioner till sina fiender genom historien, och då inte minst! islam, med början i korstågen fram till Irak och Afghanistan krigen.

Och folkvandringarna som vi upplever idag, är ju i stort konsekvenser av vad västlig och kristen kolonialism och industrialisering ställt till med, genom tiderna.

Alla dessa föreställningar att "andra" är några slags fiender, är ju grundproblemet, något som alltså superängsliga konservativa vågar jag påstå mest pysslat med...antingen det nu handlat om islam, kvinnor eller homosexuella, eller andra förhatliga "objekt" som ska klämmas åt.

Det var islams expansion som lade grunden till korstågen.

Den andre kan vara vän, men också fiende.

Afganistankriget startade med att en ateistisk kommunism skulle besegra (reformera om du vill) islamska gamla sedvänjor.

Menas problem har en grund i osmanska rikets kollaps.

Osv...

Finns det någon annan realistiskt konservativ kraft på norra halvklotet än Ryssland som hela världen är beroende av?

Vad är problemet? Poltava 1709, Bernadotte?

Jag misstänkte att du led även av den liberala vanföreställningen. Det förhåller sig nämligen precis tvärtom enligt all empiri. Ju mer makt fördelas, desto större blir ansvarsunderskottet. En demokrati är typexemplet på det senare. Omvänt gäller att maktkoncentration tydliggör var ansvaret ligger.

Om du besvärade dig med att konsultera andra källor än lögnmedia i väst så skulle du hitta mängder av bevis för att jag har rätt om kriget i Ukraina. Särskilt biolabben kommer att bli en jobbig historia för USA.

Du och andra anglofilt konservativa har som jag påpekat tidigare en lång historia av att hamna i dåligt sällskap. Med det senare menas sådana som är fientligt inställda till de värderingar ni står för. Ni är oftare än inte nyttiga idioter helt enkelt. I konflikten mellan Ryssland och Ukraina blir det särskilt påtagligt. Utan att blinka ställer ni er på samma sida som neocons, globalister, kulturmarxister, sataniska nazister och en korrupt despot som kuppats in som president i Ukraina.

Så försvann helt plötsligt bara ditt påstående om att Rom nådde sin höjdpunkt under Claudius. Men du fortsätter bara att rada upp felaktigheter. Roms i särklass farligaste fiender var germanerna och det var också de som till slut satte punkt för det romerska riket. Redan under början av det första århundradet e.kr så tillfogades Rom ett av sina värsta militära nederlag. Av just germanerna vid slaget i Teutobergerskogen. Trots detta lyckades alltså Rom att resa sig och uppnå sin absoluta höjdpunkt mer än 100 år senare.

Skit flyter nedåt. Om härskarklassen är dekadent och omoralisk så kommer det väldigt snart att sprida sig i de bredare folklagren. Sen lider du av vanföreställningen att dekadenta oligarker styr Ryssland. Så är det inte och har inte varit sen Jeltsins tid. Oligarkerna har ingen makt över vare sig politiken eller kulturen i Ryssland. Dina tirader mot ”skurkstyret” i Ryssland tänker jag inte ens bemöta eftersom det inte är något annat än copy paste från en psy-op manual av CIA. Men berätta gärna vilka av plutokratmiljardärerna i USA som inte haft det korrupta banksystemet eller staten att tacka för sina ekonomiska framgångar?

Ryssland har förutsättningarna att bygga en bra framtid. Att Ryssland redan nu har en militärteknologi som är vida överlägsen USAs är ett faktum som du inte klarar att bara vifta bort. Nu genom sanktionerna har Ryssland tillsammans med Kina och andra länder motsvarande hälften av världens BNP möjligheten att bygga en separat finansiell infrastruktur. Därmed kan de också röra sig bort från liberalernas penningsystem av rök och speglar. Jag finner det alltjämt underhållande att du förbryllas så av auktoritära Kinas framgångar. För det gör nämligen inte jag och har aldrig gjort. Vilket beror på att jag inte lider av dina liberala villfarelser om ”maktfördelning” och ”frihet”. Liberalerna i väst har haft fel om Kina i över 30 år. Först hette det att Kina aldrig kunde nå ekonomisk framgång utan demokrati. När det visade sig felaktigt så bytte liberalerna till att Kinas ekonomiska framgång skulle leda till demokrati. Efter att även det visade sig felaktigt så började liberalernas ton mot Kina att bli alltmer desperat och hätsk. Där är vi idag.

Det som tillkom efter republikens fall var i princip oviktiga provinser som mest gav Rom lite gloria, varesig England eller den väldigt kortvariga Germania var av mycket värde åt provinsen. Vad är det emot hela Italien, Grekland, mindre Asien, Gaul, Syrien, Egypten, Kartago?

Inget. En liten prick i Rom börjar växa som republik och den erövrar den civiliserade Världen:

https://www.youtube.com/watch?v=w5zYpWcz1-E

Det fanns ingenting i den barbariska Skottland eller Germanien, de var nomadfolk som knappt hade jordbruk. När man kortvarigt erövrade Germanien så flyttade bara germanerna till Östeuropa och hela vägen tikk svarta havet. Så Rom bestämde sig att inte översträcka imperiet.

Imponerande hade det varit ifall någon kejsare hade försökt sig på att bli en Alexander och exempelvis erövra Persien och därefter den betydligt enklare (men ännu rikare) Indien.

Hur tänker du dig att att en liten stadsrepublik tog över allt runt medelhavet på 400 år? Varför var inte den tidigare romerska kungadömet lika framgångsrik?


Du kan sitta och fråga dig vilka miljardärer i Kina eller USA som haft hjälp genom att vara vänner med staten eller användandet av korrupta banksystem, men till saken hör att de lyckas producera produkter och tjänster som alla vill använda i vår globala marknadsekonomin och detsamma kan inte sägas om ryska miljardärerna som bara stulit landets naturresurser.

Skillnaden är som dag och natt mellan globala ekonomiska supermakter och ett u-land som Ryssland som lever på naturresurser.

Hur mycket oligarkerna har att säga om rysk politik kan jag inte säga, så länge de får fortsätta stjäla ryssarnas pengar så är de måttligt ointresserade i Ryssland tycks det som.

Givetvis flytter det nedåt att ha en korrupt elit, därmed att ryska befolkningen är Europas mest neddrogade, HIV-berikade, alkoholiserade land med högst abortantal i världen, högst skilsmässoantal i Europa, lägst medellivslängd, högst antal mord per capita (värre än USA och maffialandet Albanien till och med), och bland de mest uppochnedvänd befolkningspyramid (ok, några fattigare länder i Östeuropa har det värre), etc.

Ryssland kan med alla mått kallas för Europas konservativa mardröm. Men de ogillar ju bögar så de får godkänd från din sida.



Du fortsätter med din tragiska propaganda om Rysslands överlägsna militärteknologi, men den ser ju inte så imponerande ut just nu. Turkiska långsamma budgetdrönare lyckas till och med slå ut en massa ryska tanks, ser inte alls imponerande ut.

Varför skulle sedan ett land som inte är ett högteknologisk centrum i något annat avseende ha Världens bästa militärteknologi? USA exporterar ifall inget annat 3 gånger mer militärutrustning än Ryssland.

Jag repeterar vad jag sade tidigare: ett liberalt Japan med 1,4 miljarder invånare och liberalt Sydkorea med 1,4 miljarder invånare skulle visa mycket mer imponerande resultat än Kina.

Kineser i liberala ekonomier tjänar ju ca 10 gånger mer än kineser i Kina. I Singapore har de byggd upp världen rikaste land i en liten ö utan naturresurser. Herregud, ge mig 1,4 miljarder kineser hårdarbetande och kunskapstörstande så kan till och med jag bygga vad som helst.

Med det menas att Isarel är det land i MÖ som Europa har de starkaste banden till, både kulturellt och politiskt. Utan tvekan det mest demokratiska landet i regionen. Det är det land med vilket vi lättast och bäst kan samarbeta. Och bör samarbeta, och inte stöka till relationerna med som Sverige har gjort.


Jag förmodar att Du lagt märke till att Sverige haft en omfattade immigration från Syrien, och att detta knappast medfört några fördelar.


Jo, det har begåtts många dumheter här i världen, och det finns många skyldiga. Men, för att återknyta till tråden så har Ryssland alltid varit en huvudvärk för Sverige, och till dem affilierade stater, så vi bör vara på vår vakt, nu som altid.

Den muslimska expansionen börjar redan på 600-talet, under det att korstågen påbörjasförst på 1100-talet. Iberiska halvön blev erövrad av morerna 711. Konstantinopel erövrades av turkarna 1453.


Orsak-verkan-förhållandena är betydligt mer komplicerade än Du föreställer Dig. Du bortser t ex helt från den demografiska utvecklingen.

Det förhåller sig fastmer så att ju mer makt koncentreras, ju mer kraft använder makten för att motverka granskning och utkrävande av ansvar. I ett maktfördelande system tillskapas däremot drivkrafter för att granska de andra maktfunktionerna. I ett system med ca två-fyra maktfunktioner är det tämligen tydligt var makten befinner sig.


Låt oss utvärdera det när någon sorts opartisk bedömning kan ske på plats. Många "givna sanningar" har fått omprövas när krig tagit slut.


Vad vi framför allt gör att vi ställer oss mot ett allt mera fascistiskt Ryssland, som inte kallar sitt krig för ett krig och vill förbjuda andra detsamma. Det är uppriktigt sagt svårt att se varför Du vurmar så för en korrupt, auktoritär och förtryckande statsbildning som Ryssland.