Fri vilja - samlingstråd

Det ligger nära min personliga hållning, men det är inte alls i linje med de som argumenterar för att vi saknar fri vilja för forskningen visat att beslut kan mätas i hjärnan innan en person medvetet själv känner till det eller kan medvetet argumentera.

Även om fri vilja skulle finnas så skulle den såklart behövt bygga på de exakta förutsättningar som råder i hjärnan och i förlängningen universum, så även om fri vilja hade funnits så hade den ändå inte kunnat varit fri. Detta accepteras inte av folk.

Så du blir påverkad av råden, men har inte en fri vilja att bestämma hur du ska reagera på de råd du får?

Nej medvetandet har inte ens ett veto att bestämma ja, nej eller kanske. Medvetandet är skum på ytan och har ingenting att göra med med vad vi gör eller inte gör, tänker, känner m.m.

Börjar det lukta "Moment 22" i den här tråden?
Jag tackar för mig.

Argument blir inte mindre viktiga bara för att man inte kan välja om man ska tro på dem eller inte. Min hjärna bestämde sig för att inte tro på fri vilja eftersom den fann de befintliga argumenten emot den övertygande, beroende på att mina livserfarenheter har format mig till en person som föredrar att tro på det som är sant än det som är bekvämt. Din hjärna bestämde sig för att avfärda argumenten emot fri vilja, eftersom dina livserfarenheter har format dig till en person som föredrar att tro på det som är bekvämt än det som är sant.

Det är inget fel med argumenten. Det avgörande är vår mottaglighet för dem.
Det där är ett sätt på vilket den fria viljans icke-existens har bevisats med hjälp av vetenskapliga tester.

Men den kan också motbevisas med logiska argument. Bara det att vi kan begå misstag bevisar att vi saknar fri vilja. Om någon verkligen hade möjligheten att välja det bättre alternativet, varför gjorde han då inte det?

Antag att du spelar schack, din motspelare har gjort sina drag. Du sitter och "tänker", men det är bara ett spel för gallerierna för du har ingen fri vilja.
Det är bara ett drag du kan göra, att väga argument för olika alternativ är efterhandskonstruktioner som lurar dig att tro att du hade fri vilja.

Eller?

Trolla?
Härled Schrödingerekvationerna så KANSKE någon tar dig på allvar.

Att något påverkas av yttre stimuli implicerar inte fri vilja.

Du tillskriver mig negativa egenskaper istället för att sakligt förklara dina argument. Det gör dig mindre relevant för mig.

Du har inte bevisat sanningen, du förutsätter att du har den. Har du sanningen kan du argumentera för den så andra förstår.

Jag förklarade hur det inte är vare sig argumenten eller vår inställning var för sig sig som avgör vår hållning, utan dessa två saker i kombination. Det är också bra för förståelsen att klarlägga varför vi har den hållning som vi har, även om det kräver att man belyser faktumet att min hållning beror på positiva egenskaper och din på negativa.

Du ger mig negativa egenskaper, men misslyckas lägga fram argument för att vi inte har fri vilja.
Jag tror du saknar argument, då är det enklare att komma med personangrepp.

Du tror inte på fri vilja, så du har inget val om du ska fortsätta med personangrepp eller diskutera.