Fri vilja - samlingstråd

Du kan inte övertyga folk om något som de inte vill bli övertygade om. Och faktumet att vi inte har fri vilja är förmodligen det som folk är minst intresserade av att övertygas om.

Det är inte så konstigt. Mycket få människor är tänkare, mycket få människor är intresserade av vad som verkligen är sant. De allra flesta vill bara tro på det som får dem att må bra, eller åtminstone tro på det som de tror får dem att må bra.

Har du missat de senaste 100 årens teoretiska fysik?
Newtons modell är passé.

Jag tror folk skulle förstå bättre om du förklarade vilken praktisk betydelse det har, särskilt för dig som insett detta. Hur hanterar du själv det faktum att du inte har någon egen vilja, till skillnad mot om du hade levt i villfarelsen att de val du gör är av egen fri vilja.

Det spelar ingen roll. Det enda sätt på vilket en händelse kan inträffa, inklusive våra tankar och handlingar, är antingen genom kedjereaktion eller slump, varav inget ger något utrymme för fri vilja.

Fri vilja som koncept är totalt ologiskt. Det hela är mycket enkelt: tror man på fri vilja så är man antingen okunnig eller lever i förnekelse. Något annat alternativ finns inte.

De har ingen fri vilja om de ska tro eller inte tro på påstådd "fri vilja". Hjärnan har bestämt sig innan de ens börjar reflektera över argumenten.

Eller?

Trams.
Något får vågfunktionerna att kollapsa, vad detta är vet ingen.

Man skulle kunna argumentera för att människor har potential att utifrån en viss setting av stimuli uppvisa att antal olika responser och att det skulle kunna finnas mentala processer som väger in olika argument, motiv etc.

Om man tror på fri vilja.

Inte nödvändigtvis innan. Man kan inte välja om man ska finna argumenten övertygande eller inte, det avgörs helt och hållet av ens tidigare erfarenheter.
Fri vilja innebär att en vilja ger upphov till sig självt, innan den existerar. En vilja som inser att dess existens är fördelaktig och därför skapar sig själv, det är vad man tror på om man tror på fri vilja.

Svend Brinkmanns bok ”Vi blir det liv vi lever” kan vara läsvärd för de FB:are som hakat på den här tråden.
Tillvaron kanske inte är "antingen eller" utan snarare "både och".
Som det gamla ordstävet (bönen?) säger:
- Gud, giv mig styrka att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden.

Trolla inte tråden med newtoniska påståenden. Vi är alla medvetna om quantum indeterminacy men det betyder inte nödvändigtvis att det är truly random events vi observerar.
TunderTarFyr: Råd kan spela roll även då råd är deterministiska/förutbestämda eller till måhända minimal liten del slumpmässiga. Men alla råd skulle ha sagts oavsett vilket så de förändrar egentligen ingenting jämfört med hur det ändå skulle ha varit och blivit. Det fanns ingen annan möjlighet.
Att tro att någon atom i en viss synaps skulle avgöra utfallet av vad någon säger är inte rimligt (och det är sannerligen inte fri vilja även om det skulle vara helt slumpmässigt).
Ja absinten och därför litar jag inte på människors neutralitet.
Evaristo: Jag ser människor utan agens och deras handlanden som deterministiska, inklusive jag mig själv och det jag gör och gjorde. Det betyder för mig inte konstant men nästan alltid nihilism.

Det där är ett oviktigt argument, för din hjärna har ingen fri viljas att besluta om den ska tro eller inte tro på "fri vilja".

Din hjärna bestämde sig att inte tro på "fri vilja", innan du blev medveten om det och sedan började den hitta på argument för det som den beslutat sig om.

Det där lyckades du inte förmedla till mig på ett sätt som ger mig en aning om vad du menar??

TS länkade till Wikipedia som bl a berättade om den klassiska forskningen om att man kan mäta i hjärnan vilket beslut någon kommer ta, innan den tagit beslutet.

Det brukar anges som argument för att beslutet är redan taget, innan medvetandet känner till det, innan argument vägs, d v s innan någon försöker med fri vilja väga argumenten.