Skandiamannen

Korrekt, fel av mig

"... vi har ingen entydig bild just nu av vad det är som fick vagnen att stjälpa" sa han förstås.

Nästan samma men inte exakt, om man ska vara petig.

När skulle han ha sagt detta? Har inte hittat något sådant uttryck alls från presskonferensen.
Ingen fråga av större vikt, även om det känns viktigt att rätt ska vara rätt.

Ja, det jag tog upp där om att den flyende mannen stannade till en bit in i gränden är just ett exempel på sådant som SE inte verkar ha kunnat få från media. Det finns ett annat exempel också, och det är när SE ringer till polisen och säger att grändmannen var "i 20-årsåldern". Jämför man med de uppgifter som gick ut i media så fanns det även där en skillnad i ålder mellan SE och den förmodade gärningsmannen, men så här stor var den inte. En möjlig förklaring till att SE vill skarva på lite och överdriva den här åldersskillnaden skulle kunna vara att han vill få uppmärksamhet och göra sig märkvärdig. En annan möjlig förklaring är att han kanske vill betona och förstärka alla ev. olikheter mellan sig själv och den förmodade gärningsmannen. I så fall kanske för att minska risken att själv bli misstänkt (det fanns ju vittnesuppgifter om att gärningsmannen hade varit klädd som SE).

Kollar man på den rekonstruktion som SE och Folke Rydén gjorde i TV (se länk nedan) så ser man en liknande grej. I rekonstruktionen springer SE in i gränden helt utan avbrott, dvs. utan att stanna till en bit in och vända sig om och titta mot mordplatsen som den flyende mannen gjorde. Om rekonstruktionen ger en rättvisande bild av hur SE sprang så kan alltså SE själv omöjligen vara den flyende mannen:
https://www.youtube.com/watch?v=_U7QiVDk9z4

https://sv-se.facebook.com/dn.se/videos/live-chefs%C3%A5klagare-h%C3%A5ller-presstr%C3%A4ff-om-palmemordet/4236622799688958

Efter 1.56.50, han svarar på en fråga om motiv.

Han sprang dessutom med ett rappt steg i TV-inslaget. Det gjorde han förmodligen inte den där kvällen i lågskor på halkigt underlag, sannolikt alkoholpåverkad. Det man kan känna igen är möjligen den framåtböjda kroppshållingen och armvevet, har för mig LJ vittnat om sådant.

Aha, under frågestunden, förklarar varför jag inte fann detta.
Gott, då vet jag.

Hade "vagnen stjälpt" i nära anslutning till mordet hade det varit lättare att förstå.
Vi har inte ens uppgifter på någon ånger, ångest eller en eskalering av missbruket.
I detta avseende finns inget att hämta som skulle styrka SE's skuld.

Det är ett enormt fel, det lurar svenska folket. De verkar inte ha gått ut och rättat det heller. Det är chockerande att det finns med, tyder på att något är väldigt fel. Man har inte faktagranskat sin presentation, man ljuger eller missat och vägrar rätta till?

Vill de lura svenska folket att tro som dom?

23:21:35ish eller senare.

Drickandet (skvallret), motflyt på jobbet (en lögn), hat mot Palme (ett rent påhitt), ”typ militärer” (skriver Filter det…;0).

Du är så offside i alla dina inlägg att du hamnar på läktaren.

Och du missar ständigt att reflektera över att din idol Thomas Pettersson ljuger om vad Skandiamannen sa i Aftenposten.

Jag vet inte om du svarat men jag provar att fråga. Tror du att SE pratade med Lisbeth och sprang in i gränden?

Det du för fram här är dravel om hur det ”borde” vara.

Du var inte där, till skillnad från Skandiamannen, som kom till mordplatsen efter dådet och hjälpte till efter bästa förmåga.

Du får läsa på om fallet du jobbar halvtid på, minst. Jag tänker inte göra det åt dig.

Tänk källor utanför Filter-bubblan.

Men så bra, poletten är på väg att trilla ner och det hedrar dig.

Betraktar man materialet utan den kriminellt slöa åklagaren och skvallerblaskan Filter som filter så går det sakta men säkert upp för varje normalintelligent människa att Skandiamannen är omöjlig som gärningsman.