Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Jag förstår inte ditt resonemang om dagboksanteckningen och kartan. Det spelar ingen roll om kartan är exakt, eller helt påhittad av C, poängen är att Weine skriver i sina egna anteckningar att C berättade om Kevin på mordkvällen 16/8 och dessutom ritade en karta. Samma sak med Eva och Weines uppgifter i förhör 24-26/8 om att bröderna berättade om Kevin i vattnet, liksom att de ringer polisen 19 (!) gånger och berättar om uppgifter från bröderna om Kevin*. Det bevisar bortom rimligt tvivel att bröderna var på plats när Kevin dog, svårare än så är det inte.
Weines dagboksanteckningar finns på bild i Expressens artikel och vi kan läsa vad Weine skrev om vad som hände på mordkvällen 16/8:
Då kommer C och XXXX med papper och penna och C ritar vart Kevin ligger i vattnet och jag svarar DET TROR JAG INTE PÅ.
https://www.expressen.se/gt/darfor-tror-sandberg-inte-pa-huvudvittnet/
Menar du att Weine hittat på detta? Inklusive detaljerna om draglådan, var han stod, och vad C ritade?
Ja, Weine har aldrig sett någon teckning och Christian har aldrig berättat mordkvällen om att Kevin ligger och flyter i vattnet. Det är en efterhandskonstruktion som steg för steg uppstått ur det barnen ursprungligen berättat, med början med det Robin sagt om Kevin. När Weine ritar teckningen i sin dagbok har han påverkats att tro att detta verkligen hänt på mordkvällen, men det har aldrig inträffat. Vad som talar starkt emot att det är ett genuint minne är att i så fall hade Weine och Eva upplyst polisen om detta i ett tidigare läge och barnens berättelse speglat sanningen från början. Och först och främst hade historien stämt med fakta. Kevin har inte sparkats i vattnet från bryggan och det indikerar tydligt att berättelsen om det inte är genuin utan växt fram genom att barnen antagit vad som hänt utan att ha upplevt det i verkligheten.
Att personer uppger saker är inget bevis för att de verkligen inträffat, tvärtom är olika personers uppgifter notoriskt fulla av felaktiga uppgifter. Så Weines och familjens uppgifter säger definitivt inte att barnen bevittnat Kevins död eller varit på plats. Det är en utsaga som behöver stärkas av annat, precis som andra uppgifter eller vittnesmål.
Edit. Var nämns draglådan? Jag måste missa något där?
Citat:
Vad gäller alibit så är det knappast en cirkelbevis när C förkastar sitt eget alibi genom att säga att 10-åringen ljuger. Vad skulle C ha för anledning att hitta på att 10-åringen ljuger? Skall vi tro att C så gärna vill bli anklagad för ett mord att han förnekar sitt eget alibi? Vad i alla de förhör vi sett tyder på att C resonerade så? Att C for med osanning eller fantiserade om andra saker är inget belägg för att inte talar sanning när han förkastar sitt eget alibi.
Det som alibit visar är att Christian inte talar sanning därför att han inte befunnit sig vid sjön eller någon annanstans med Kevin. Då kan inte Christians uppgifter användas för att motbevisa alibit. Det är ett cirkelbevis.
Citat:
Den andra delen av brödernas alibi sköts uppenbart i sank redan 1998 i och med att mamma Grahn själv säger att hon tittade ut genom förstret och såg att pojkarna var borta:
I förhör från 15 september 1998 berättar styvmamman att tioåringen sagt att Christian varit borta en stund medan han var vid gungparken. Hon hade själv tittat ut genom fönstret och sett att sonen inte var där. (ibid.)
Är inte ”styvmamman” fortfarande Christians och Robins styvmamma Eva? Var inte mamma Grahn biologisk mor till tioåringen?
Är det Evas uppgifter finns det av samma skäl som tidigare starka skäl till att vara skeptisk till sanningshalten. Att man inte sett tioåringen genom fönstret är hur som helst inget som motsäger hans alibi när han uppger att han haft koll på barnen och att de inte hunnit med att döda Kevin. För att ge dem tid till måste tioåringen ljuga eller minnas fel och det finns inga skäl att anta det. Givetvis finns möjligheten, men att Sandberg krossat alibit stämmer inte.
Citat:
Ett alibi med hål i är inget alibi. Själva tanken att en besökande mamma skulle ha koll på värdfolkets barn oavbrutet i flera timmat är också redan från början ytterst osannolik. En mer naturlig förklaring till fam. Grahns uppgifter långt senare är att de dels inte vill tro att barnen till goda vänner är inblandade i ett mord, dels inte hålla sitt eget barn borta från misstankar om inblandning. Därav förvandlas ett alibi med uppenbara luckor till att man 19 år senare är ”stensäker”.
Det handlar om en mycket kortare tidsrymd än flera timmar - något sånt som 45 minuter om jag minns rätt - och den som ger alibit är den gästande tioåringen. Inte hans mamma.
Citat:
— — — — —
*) trots detta anses det idag som en skandal att man förhörde bröderna i timtal. Fundera då på hur det hade låtit idag om man INTE hade utrett brödernas inblandning grundligt, och det sedan kommit fram att deras egna föräldrar kontaktat polisen 19 gånger med uppgifter om Kevins död, vidarebefordrade från bröderna. Lek sedan med tanken att man hade stämplat 13-åringen som GM och vi har material för en helt annan SvT-dokumentär.
Givetvis skall man förhöra bröderna, men som sagt inte på det sätt som skedde där man inte kom till klarhet utan fördunklade allt ännu mer genom att inte avhålla sig från att tillföra information om sina egna teorier och riskera falska erkännanden, vilket det mesta talar för var det som hände.
