Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Jepp man känner sig själv bäst.

Att plundra de länder, eller vad det nu gäller, man erövrat är inte något speciellt "ryskt" utan det förekommer överallt. Värsta plundrarna ever har förmodligen varit dina älskade konservativa britter.

Jag har iofs inte sett den röda vänstern kritisera USA på bra länge. Men att den liberala vänstern som har total hegemoni i väst nu skriker i falsett mot Ryssland kan väl inte ha undgått dig?

Genom att Ukraina själva brutit mot alla överenskommelser och avtal som finns och inte minst då Minskavtalet så faller dina beskyllningar platt till marken. Vad gäller Krim så fanns aldrig något intresse från väst att låta befolkningen där själva avgöra sitt öde. Det tror jag du vet innerst inne.

Jaså, nu backar du från det du skrev tidigare. Stackars USA/NATO blev minsann kvarhållna i Europa. Problemet för dig är att amerikanska doktriner från främst Wolfowitz och Brzezinski motsäger det du säger nu. USA har eftersträvat världsherravälde och det är dags att någon sätter stopp för det.

Du tror inte att länder omkring i Östeuropa som mycket väl känner till ryssens eviga imperiedrömmar ser USA som en mycket mer vänlig mästare?

Jag tror att man enkelt kan få en överdriven svartvit syn på Världen när man bestämmer sig att det ska finnas någon som slåss för det goda och en annan som är genomonda. Moskva och washington har givetvis agerat efter en äldre doktrin där maktrealism styr agendan mer än någonslags kamp mellan olika idealistiska ståndpunkter.

Jag kan givetvis se att USA har drivit på för ukrainsk NATO-medlemskap och konstruerat folklig motstånd mot ryskvänliga politiker, på samma sätt som Ryssland gärna agerar i hela Världen (exempelvis genom att stödja BLM och samtidigt stödja motståndare till BLM i USA eller stödjer miljörörelser i Väst som hatar kärnkraft för att skapa kaos).

Nu är jag varesig för washington eller Moskvas imperiebyggen, de är båda anti-nationalistiska i deras maktutövning och Soviet var ju länge en sådan imperialistisk projekt som såg till att bedriva folkutbyte och folkförflyttning för att kväsa nationella identitet, till och med artificiellt skapa massvält för att få folk att inte kunna resa sig mot Moskva. Detta var inget nytt, det hände redan under tsartiden, kommunisterna bara drev på till högsta växeln när det gäller anti-nationalism projektet. USA bedriver samma typ av antinationalistisk projekt, bara med mer subtila suggestiva metoder istället för att tvångsfrakta människor med tåg tusentals mil som om de vore boskap.

Å andra sidan, har Östeuropa under NATO och under EU för första gången lyckats bestämma över sitt eget öde, på ett sätt som de aldrig vittnat om förrut. De har dribblat bort Bryssels försök att påtvinga invandring och mångkultur, och är på god väg att skapa ett nytt nationalistisk enad front, och ett alternativ till storimperiernas anti-nationalistiska projekt.

Det är viktigt här att inte ensidigt försöka klassifiera två fiender som "den goda sidan" och den "onda sidan". Vem som är värst mellan Ryssland och USA gör detsamma, båda vill diktera åt andra folk hur de ska leva och driver på maktrealism utan någonslags ideal. I Ryssland så fängslas nationalister och ryska soldater offras för imperialistismens maktrealism, i krig långt borta som inte har något med ryska folkets intressen att göra. Muslimer och centralasiater får i denna imperialistiska bygge gärna bli till ny majoritetsbefolkning i Moskva, det viktiga är att alla böjer sig för Putins regim och inte revolterar i försök att bli självständiga, då tappar ju imperiet viktiga geopolitiska brickor.

Visigradländerna, baltiska stater och Ukraina visar å andra sidan prov på hälsosam nationalism som grundar sig på rätten för ett folk att existera och behålla sina traditioner. De är klämda mellan ryska och amerikanska imperiella intressen, väljer USA för skydd, utan att ta sig an alla destruktiva amerikanska liberala värderingar.

Ryssland är beredd att skicka över muslimska flyktingar, betala flygbiljetter, och störa ordningen i länder som Polen därigenom. Gammal rysk folkutbytestaktik mot fienden. Dugin talar till och med om att finansiera all form av anti-katolicism, satanism och frimureri i Polen då det är i Rysslands intresse att se länder som Polen fragmenteras och förstöras inifrån.

Det är alltså viktigt här att vi står för det goda, nationella och idealistiska, speciellt då dessa gärna kan styckas sönder av de cyniska och maktrealistiska drakar som leker med dem som om de vore brickor.

Västeuropa är förstört bortom räddning till stora delar, men helt uppenbart är inte Ryssland eller Kina lösningen på våra problem. Vi har förförts av dekadent amerikansk kultur, medan Östeuropa söker tillbaka till den inhemska kultur som sovieterna sökte begrava i en socialrealistisk massgrav.

Å andra sidan erkänner jag att ryssofobin som manifesterats givetvis är överdriven på många sätt i Väst, och att skicka landet till stenåldern (och möjligen dras hela Europa med i fallet) är bortom all rimlighet och gör Ryssland bara mer farligt.

Vi kunde ha gjort samma sak mot Israel när de invaderade Libanon och Saudi Arabien när de invaderade Bahrain eller dagligen bombar Yemen eller när NATO-medlemmen Turkiet i decennier utfört egna "militära operationer" i kurdiska delar av Syrien och Irak (eller för den delen, USAs invasion av Irak). Men vi behandlar inte så kallade "allierade" som vi behandlar fiender. Det handlar inte om ideal utan om geopolitik, och Ryssland, USA och Kina spelar alla ett lika smutsigt spel i denna fråga.

USA har varit mer arrogant i försök att skapa en liberal hegemoni, vilket kan få en att hoppas se en kinesisk hegemoni istället. Låt mig bara påminna att ett lands arrogans i hur de bedriver utländsk politik står i direkt korrelation med hur mycket makt de äger. Aldrig någonsin har ett enskilt land varit i sådan ensamställning som världsmakt som USA under 90-talet. Skulle Kina i 2050-talet ha samma ensamställning vet vi inte hur deras utrikespolitik kan se ut, men man ska vara försiktig med att hoppa till att omfamna en okänd djävul istället för den djävul som man ändå känner till.

Östeuropa har nog gått den perfekta balansgången i att se USA som en realistisk nödvändig försvar mot den ryska djävulen (som de vet mycket väl är värre), utan att för den sakens skull köpa hela säcken av destruktiva ideal som USA kommer med.

Idag är Talin, warsawa, Prag och Budapest vita städer med nationell identitet som tycks förbli vita, inte Moskva. Vulgär amerikansk konsumtion, massabortion, drogkonsumtion, mångkultur och massprostitution går också att finna i högre grad i Moskva än i de östeuropeiska nationalistiska nyvaknandet, dessutom har de mycket lägre korruption än i Ryssland.

Givetvis är jag anhängare till att Ukraina kommer in som maktspelare i EU snarare än att de styckas isär av Moskva. Med sina 45 miljoner invånare och sin naturliga allians till Östeuropa snarare än själsligt döda Tyskland så skulle faktiskt EU börja välta över till att styras av Östeuropas mer konservativa hållning. Lägg slutligen märke till hur snabbt Östeuropa växer både gentemot Ryssland och Västeuropa. Likaså visar Ukrainas hjätemodiga folkliga försvar av sitt land att gamla heroiska ideal finns kvar där som inte går att finna längre i Väst. För mig råder det ingen tvekan om att Polen denna gång skulle vara betydligt svårare för ryssarna att erövra än själsligt dekadenta Tyskland (Sveriges försvarsvilja skulle vara ett dåligt skämt, de feminiserade kosmpoliterna skulle fly som boskapsdjur från vargen).

Å andra sidan, så bör nog Ukraina förhandla om att inte bli del av NATO (Ryssland kommer nu aldrig ge upp på den biten) och ge Luthansk/Donetsk till Ryssland för att sedan fokusera på EU och att bygga om sitt land, förhoppningsvis göra sig av med oligarkväldet som de ärvt från Ryssland kulturellt och istället se visigrad som framtidsmodellen.

Jag skriver så klart inte under på kålsuparteorier vad gäller synen på USA och Ryssland. Vad det finns ovedersägliga bevis för är att USA utgör ett verktyg för att införa en global världsordning. Det finns inget som tyder på att Ryssland och Kina har sådana ambitioner utan tvärtom har de både uttalat sig för och agerat i riktning mot en multipolär värld. Vad gäller östeuropeiska länder som levt under kommunismen så har de varit naiva i sin syn på USA och väst. Än värre är det i Ukraina som kapats helt av globohomo och använts som bricka i det geopolitiska spelet mot Ryssland.

Östeuropeiska länder har tvärtom vad du säger inte varit ett dugg naiva och de har levt efter betydligt starkare konservativa och nationalistiska ideal än mångkulturella imperiet Ryssland.

De har bekämpat Bryssel med alla medel och satt murar mot de mellanösternflyktingar som Ryssland och Vitryssland och Bryssel försökt pumpa in i Europa. Östeuropa har kämpat en tvåfrontskrig och skapat en stark allians för att slutligen vara självständiga, både från Bryssel och Moskva.

Givetvis ser man ryska militären och imperialistdrömmarna som en värre djävul för dessa länders självförsvar jämfört med USAs militärförsvar. Du måste vara blodigt naiv ifall du tror att exempelvis baltiska staterna skulle vara säkrare utanför NATO.

Angående Rysslands ambitioner är de antagligen snäva då de inte ens har potential att någonsin få till stånd en unipolär Värld med de själva som enda supermakt, därmed är det skapligt att för en Dugin skapa en filosofi som förordar en multipolär Värld där de fortfarande får vara med att leka bland andra supermakter (de är ju den klart svagaste av Världens 3 supermakter, möjligen går Indien om dem någongång i framtiden).

I några fall som i Syrien har det givetvis varit bra för folket där att Ryssland fortfarande kan leka supermakt, men för Östeuropa vore det katastrofalt att hamna i händerna på rysslands korrupta maktordning, och det är mycket mer fördelaktigt att försöka dribbla sig igenom Bryssels mjuka diplomatiska makt och förbli självständiga därigenom. De neokonservativa (som egentligen är neoliberala) krafterna i USA har knarkat ner sig i maktfullkomlighetens arrogans och tror de kan bomba fram demokrati i Mellanöstern, eller avsätta diktatorer som det passar dem genom att finansiera rätt "frihetskämpar", här agerar givetvis Ryssland som en positiv motkraft, det motsäger jag inte. Jag har inte mycket till övers för konservativa som ställt sig positiva till liberala chauvinister som Bush-familjen, de är fejk-konservativa och borde skämmas för att någonsin ha offrat unga västerländska mäns blod för liberala chauvinisters makttörst, men samma sak gäller de som ställer sig bakom Putins imperiedrömmar som just nu slår sönder ett stolt vitt och självständigt land, som du nu kallar för globohomo och Putin kallar för nationalsocialister...sanningen kanske finns någonstans emellan alla dessa propagandamegafoner?

Kina är däremot antagligen Världens framtida enda supermakt, ifall de vill ha en multipolär värld i tider då de har överlägset största militären och överlägset största ekonomin, samtidigt som de törstar efter naturresurser som ingen annan med sina 1,5 miljarder invånare...det återstår att se. Det är ju närmast naivt att tro att de inte skulle använda sig av maktmissbruk när de väl har så mycket makt, det kommer ju se ut som så att kinesisk militär mejar ner oliktänkande folkmassor runtom i Världen när de protesterar mot kinesisk vald diktator år 2050, och diktatorn som väljs ut är den som gynnar kinesiska intressen (då Kina investerar i enorma projekt nästan överallt i Världen). Kina bygger militärbaser i flera kontinenter, de är nog inte lika intresserade i multipolär Värld i längre sikt som just Ryssland är, då de äger framtiden medan Ryssland är en restprodukt från det förflutna.

Jag kan till och med se Kina ta en del av den mindre folktätta Siberien genom demografisk erövring i framtiden.

Vi ska inte vara naiva om någon av de 3 supermakterna och hur fördelaktiga deras framväxt är för oss i Europa. Vi är en parantes i dvärldsordningen, en kontinent som hör till det förflutna, och bör fokusera på konstruktiva krafter inom vår kontinent (som just visigrad) istället för att hylla supermakter som har knappast någon intresse för vårat välbefinnande.

Den sannerligen konstruktiva konservatismen återfinns i Östeuropa, som visar bäst prov på att försvara sina intressen BÅDE mot Bryssel och Moskva.

Sverige som trots allt är utanför NATO är styrda av naiva feminiserade idioter som aldrig skulle lyckas kämpa likt Ukraina för sin självständighet. Redan innan vi var med i EU var vi värst i liggan i internationell solidaritet och att förvandla Sverige till ett mångkulturellt helvete (speciellt med tanke på att vi inte hade några kolonier). Vi är svaga och styrs av dekadenta värderingar och kan därmed enkelt erövras av Ryssland ifall det ligger i deras intressen, det har ingenting att göra med vilka allianser vi väljer att vara del av.

Visigradländerna, tillsammans med en ökande nummer av allierade, kommer vara den starka östra fronten mot alla imperialistiska hot mot kontinenten (inklusive islamister med drömmar om Kalifatet, och den allt mer aggressiva NATO-landet Turkiet). De är inte ett dugg naiva när det gäller något (olikt oss så har de varit med om ett och annat, både när det gäller Rysslandimperiet och imperialistisk islam), de drömmer om att återbygga en nationell identitet som fanns innan ryska imperialismen och marxismen sökte kväva deras identitet och ser med fasa hur vänsterliberalismen på samma sätt söker kväva Västeuropas nationella identiteter.

Öh..va? Sverige på 90-talet var ett av de vitaste västländerna, ack ljuva tid.


Ja, vissa s.k nationalister vill eller ville att Putin skulle invadera oss och befria oss från den anglo-amerikansk-judiska dekadensen.

Olof Palme hade påbörjat dekadensen, visst var vi vita...folkutbytet hade dock bara börjat vid den tiden.

Jag minns att jag gick i en lågstadieskola där vita svenskar var mindre än 20% av eleverna runt år 1993-1995, så överdriv inte hur vita vi var. Likaså tycker jag mig minnas att adoption från fjärran kontinenter var otroligt populärt i den tiden, betydligt mer så än idag.

Vi behövde överhuvudtaget inte vara del av varesig EU eller NATO för att driva en dekadent migrationspolitik och många länder som är del av både EU och NATO är betydligt mer fientliga till invandring än Putins Ryssland.

Några konservativa är lite förvirrade när de väljer Ryssland framför helvita östeuropeiska länder. De tror att NATO har någon magisk trollspö som förvandlar dess medlemmar till USA-kopior när det gäller ländernas inhemska politik och annars får man inte vara med (hur förklarar det att islamistiska diktaturen Turkiet fortfarande är med i alliansen?). Detta är absurd, den amerikanska liberala mentaliteten spridds genom dekadent kulturimport och inte genom militärallianser.

Jo, men det var ingenting mot när du som barn åkte till t.ex. London och såg massa negrer.

Adoption dock har du rätt i.

Du jämför nu Sverige med en föredetta kolonial supermakt med historiska band i flertalet kontinenter runtom i världen. Du tror väl inte att det var NATO som tvingade Storbrittanien att ta in massa invandrare?

Polen, baltiska staterna och Tjeckien är givetvis betydligt mer vita än Sverige ens var under 80-talet, och de har varit del av EU i nästan 20 år nu (och NATO i ännu längre tid).

Jag har väl för fan aldrig sagt att Polen och Baltikum har mångkultur, tvärtom har jag ofta hyllat dessa länder!

Men jag fasthåller ändå att Sverige på 90-talet troligen var ett av de vitaste länderna i Västeuropa. Jag har ju hört att i länder som Frankrike, Storbritannien och Nederländerna ha de fjärde-femte generationens icke-vita, medan vi inte fått det ännu.

Danmark och Sverige var väl på samma nivå under 80- och 90-talen, men efter år 2002 så skärpte Danmark sin politik medan Sverige gjorde tvärtom.

Förstår du vad jag vill ha sagt?

Vi påbörjade massinvandring innan vi ens kom med i EU och vi var som idag utanför NATO. Hade vi fortsatt med invandring på samma nivåer som Olof Palme startade med i slutet av 80-talet och 90-talet så skulle vi ha samma mångkulturella helvete idag, även ifall vi inte hade gått med i EU. Invandringen gick tvärtom ner så fort vi kom med i EU, då Göran Persson var en något mer nationalkonservativ socialdemokrat jämfört med globalisterna Bildt och Palme.

Givetvis skapar man inte ett mångkulturellt helvete på några år, det tar generationer. Det startade med Palme innan vi var med i EU. Sverige stod för skiten, det var inte några allianser som tvingade oss att omfamna internationel solidaritet.

Likaså har inga allianser kunnat tvinga visigrad att ta emot mellanösternflyktingar, de väljer att ta in ukrainare nu för att de känner sann solidaritet inför ett brödrafolk, ungefär som vi kände när Finland invaderades under vinterkriget.

Någon fejkad internationell solidaritet existerar inte i dessa länder. EU och NATO kan inte heller tvinga fram något sådant.