John Mearsheimer skyller invasionen på USA!

Vi skulle reagera likadant om Ryssland invaderade Europa. Skulle du säga samma sak? Beklaga dig om att svunna tider var bättre eller acceptera den nya ordningen där Putin är landsfader?

Ja även amerikaner fick göra det utan att gripas och att censur infördes.

Det är skillnad på fria demokratiska länder och Putins shit hole country.

Snart ett stort Nordkorea på andra sidan Östersjön……

Policyn var inte fullt stöd. Bland annat Sverige, Tyskland och Frankrike var motståndare till kriget.

Principen har inte tjänat väl, då vi ju haft flera amerikanska krig sedan 1945. Att säga att detta krig är fel, med hänvisning till en princip som är helt satt ur spel, blir då helt enkelt ett dåligt argument.

Man mobbar Ryssland och pressar in dom i ett hörn. Jag som tror på neutralitet och diplomati tror att denna strategi är dålig strategi.

I en rosa skimmrande regnbågsvärld ja. Men nu är inte verkligheten sådan och ju längre Ukraina lyckas hålla emot desto värre kommer det bli. Precis som sades i videon, ju längre tiden går desto högre risk att ryssland tar fram större kanoner och plattar Kiev med marken.

Den realpolitiska verkligheten är sådan att mindre blod spills om Ukraina ger upp och går med på Rysslands krav. Det kan man tycka vad man vill om, men västerländska förståsigpåare på twitter lobbar för mer blodspillan när dom hejar på Ukraina och förser dom med vapen. Det är roligt att sitta på twitter och heja på en underdog. Men för personerna på marken är det inte lika roligt.

Man behöver tänka utanför boxen. Makt ska inte baseras på internationell handel dikterad av jänkarna/israel och en extremt uppblåst dollarvaluta som går på ränta-steroider.

Det finns problem i hans resonemang även om han har haft rätt i att Ryssland skulle vara aggressiva mot Ukraina. Tror han kom fram till rätt slutsats genom ett felaktigt resonemang, därför framstår han som smart nu.

In 1993, International relations theorist and University of Chicago professor John Mearsheimer published an article including his prediction that a Ukraine without any nuclear deterrent was likely to be subjected to aggression by Russia, but this was very much a minority view at the time.

mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/07/Mearsheimer-Case-for-Ukrainian-Nuclear-Deterrent.pdf

Det som verkar driva putin är att expandera Rysslands gränser, detta prioriteras över Rysslands säkerhet.

Invasionen av Ukraina har uppenbarligen inte gjort ryssland säkrare, det har istället vänt större delen av världen emot Ryssland.

Historiskt sett så har ledare gått väldigt långt för att expandera landets gränser och betalat enormt högt pris för att inta en mindre bit land. Det putin gör nu är i linje med hur ledare agerade längre tillbaka i tiden.

Ryssland (Sovjet) har väl plattat till Kiev förr, så nazisterna skulle få en grusgrop och inte ett vinterläger; historiken och traditionen i ryska armèn visar på föga sentimentalitet.

Att Ukraina har rätt att försvara sig mot övergreppet är självklart, men dialog måste föras för att hitta fredligare lösningar. Jag befarar att Putin tar kriget personligt och inte kan acceptera annat än "vinst", motståndet kommer att kosta mer efter hand.

Den bästa lösningen är alltså att Putin går i pension. Eftersom han inte verkar vilja göra det frivilligt får hans väljarbas, i förlängningen det ryska folket, se till att han gör det snarast och ta skulden för kriget med sig.

Jämför med hur Västtyskland utvecklades efter andra världskriget, visst såg många på tyskar med misstänksamhet men stödet och utvecklingen var stark. Skulden låg på Nazityskland, inte Tyskland. På samma sätt måste Ryssland distansera sig från Putin. Så kanske de kan få stöd de också, även om resurserna med rätta kommer att fokuseras på Ukrainas återuppbyggnad.

Ju närmare Natoländer är Ryssland desto större hot och desto större påtryckningar kan de orsaka politiskt. Samtidigt som det är bättre att avsluta ett hot i ett tidigt skede där Ryssland har ett förhållandevis starkt övertag.

Tack för den länken, bara 7000 visningar visar tydligt vårt intresse att höra på Lavrov dock.
Vältalig och välformulerad är han, tycka vad man vill om hans åsikter/hållning i frågan.

Jag skulle säga tvärt om att ju starkare NATO är relativt ryssland desto mindre aggressiv kan putin vara pga att han då har mindre chans att klara sig bra i ett tredje världskrig.

Det är inte i den svaga partens intresse att vara aggressiv med den starka parten. Det är i den svaga partens intresse att hålla sig väl med den starka parten.

Väst har varit beredda att hålla sig väl med ryssland/putin men putin valde att inte ta det erbjudantet och hu hetsar han för ett tredje världskrig han skulle förlora.

Det Europa borde ha gjort är att förbättra våran kärnvapenarsenal (ha 3000 istället för 300, osv) bygga ut bra missilförsvar emot kärnvapen och konstuera ordentliga skyddsrum så att de flesta civila överlever det tredje världskriget. Vi måste vara berädda att sätta hårt mot hårt här.

Vi hade ex kunnat placera ut kärnvapen i Ukraina för att avsträcka Ryssland ifråna att invadera (vi kan låta Zelenskyy kontrollera dem).

Eftersom du är på en nivå där du tror skenenade oljepriser endast påverkar hur ofta privatbilister tar bilen (och inte ALLT i ekonomin) och att 70 miljoner ton vete går att jämföra med lite olivolja (där det förstnämnda kan leda till svält i fattiga länder [och konstgödsel är en viktig del för ALL annan odling]) tänker jag inte bemöta ditt inlägg i detalj, utan bara konstatera att poängen tycks ha gått förlorad: Rysslands påverkan på världsekonomin är långt större än vad BNP indikerar.