Citat:
Ursprungligen postat av
XenoZ
Det gnager fortfarande i mig att det är nåt som inte stämmer med allt detta. Det finns mycket som föräldrarna och pojkarna satt som pekar emot att de minst varit på platsen och sett Kevin i samband med hans död.
Denna text publicerades 2018 av Sven Å som fått handlingen från socialtjänsten i Arvika.
Detta var nästan ett år senare och Weine förbjuder sina barn att prata med socialen och vissa dagar får det prata. Märkligt. Vore intressant om nån kunde få ut mer handlingar och granska detta.
”Jag förmedlar även en del av den information som framkom från föräldrarna och Socialtjänsten efter att polisutredningen avslutades i Kevin-fallet. ”
Anteckning från Socialtjänstutredning 991214 (Bilaga 3)
”Samma eftermiddag som vi har haft ovanstående utvärdering med föräldrarna träffade barnpsykolog Bengt-Göran Johansson barnen. Christian berättar då för honom att fadern förbjudit honom att berätta att han dödat Kevin. När han efter händelsen 980816 kom hem till Weine och Eva ritade han en teckning som visade var Kevin låg och vad som hade hänt. Weine rev sönder teckningen och sade att han ej trodde Christian. Han sade sedan till pojken att han ej fick berätta detta för någon. Detta sade han till Christian flera gånger under den följande veckan. Robin berättade att det snurrade runt i hans huvud. Detta p.g.a. att pappa ibland hade sagt att han skulle berätta allt för Bengt-Göran och ibland sade pappa att han inte fick berätta någonting. Just denna dag hade pappa sagt han inte fick berätta någonting. Barnen berättade också för Bengt-Göran att de lämnat Kevin flytandes i vattnet vid bryggan. Hur han hamnade på lastpallen kände de ej till.”
Fallet Kevin och frågon om bröderna C & R kan i huvudsak sammanfattas med ett par frågor:
A: var bröderna närvarande när Kevin dog?
B: var någon av bröderna ansvariga för Kevins död?
C: givet svaret på A & B, bör bröderna få ursäkt eller skadestånd?
D: finns det bevisning mot en annan GM?
Endast en liten minoritet och tråden klarar tyvärr att skilja på dessa. Detta gör de flesta diskussioner i tråden meningslösa, trots att man mycket väl kan ha synpunkter på hur polisförhören utfördes utan att för den skull tro att allt som pappa Weine, Eva och bröderna berättar i förhör är påhitt. I stället har vi trådpolis som bevakar en åsiktskorridor smal som ett sugrör, alternativt ”Sverige-vänner” som vill sprida sin konspirationsteori om lömska sossar som skydsar invandrare.
Vad gäller A så är det ytterst osannolikt att bröderna inte var på plats:
- båda föräldrarna vittnar oberoende av varandra vid flera tillfällen 22-24/8 veckan efter mordet att bröderna berättat redan 16/8 om att de såg Kevin i vattnet. Det har framförts att polisen skulle pressat fram dessa uppgifter, men de påståendena saknar grund. Polisen hade i det läget helt andra hypoteser om vad som hänt. Den enda rimliga förklaringen är i stället att bröderna faktiskt berättade om händelsen 16/8 och de kan de bara ha gjort om de var där.
- Det är också en mycket märklig tanke att föräldrarna självmant skulle åka in till polisen helgen efter mordet och därefter hitta på de graverande uppgifterna de berättar om bröderna (att de kom hem på söndagen och berättade om Kevin, teckningen, de blöta byxorna). De flesta föräldrar kan antas vilja skydda sina barn och tona ner negativa saker, men Weine och Eva skall i stället antas ha gjort motsatsen. Varför skall vi tro det?
- bröderna har i upprepade förhör berättat om vad de sett och gjort vid vattnet i samband med Kevins död. Även om man inte vill tro på detaljerna i deras berättelse är det bra långt till slutsatsen att de inte var på plats alls.
- bröderna har i samtal med föräldrarna upprepade gånger erkänt att de var på plats och C har även erkänt mordet.
- anteckningen från soc som du tar upp är ytterligare ett starkt indicium, i synnerhet som det innefatter den teckning som pappa Weine berättade om för polisen i september 1998 men som han senare förnekar.
Vad gäller B och C så är nog alla överens om att bindande bevisning saknas mot bröderna. Det blev heller inte dömda. Men givet att de de facto har erkänt gärningen vid minst ett halvdussin tillfällen, inklusive i samtal med föräldrarna, så är det enligt undertecknad befängt att ge dem skadestånd idag. Min åsikt, men de som tycker annorlunda borde betala ut egen ficka i stället för att kräva mina skattepengar.
Till sist D: nej, det finns ingen bevisning mot någon annan GM. Ja, såvida man inte vill åberopa Cs utpekande av 13-åringen ’A’ men brödernas uppgifter anses ju allmänt inte vara trovärdiga så det är knappast en framkomlig väg. Att sedan åklagaren tagit en smithäg genom att dikta upp ett helt befängt olycksscenario med fallande lastpallar, det gör väl ingen glad utom han själv som slipper utreda det hela vidare.
