Citat:
Det verkar så, och det var givet. Det finns många prejudicerande frågor i denna tid när äldre kontaktas av folk som vill dem väl och köpa deras egendom och i övrigt hjälpa till med att avhända egendom som de beskriver som betungande att äga för en äldre person.
Att Am Buscha en åldring med kognitiva svårigheter och tro det ska sluta väl är i linje med en politiker som inte såg det komma...
Hur i helvete tror ni professorer i civil rätt ska få till tentor när de ställer frågor om ocker som rör lättlurade personer? Sen bygger avtalsrätten på avtalsfrihet, med undantag för i lag skyddsvärda personer: Äldre, dementa, drogade, barn och dårar. I dessa begrepp finns KDs vurmande för äldre och svaga, utan att beakta det skydd dessa grupper har i lag. Därav dårskapen från den starke parten som inger en talan i denna tvist mot en åldring, som uppenbart är den svage parten.
Ebba Busch har diskuterat i offentligheten olika juridiska begrepp, på sin egen nivå, där hon lärt sig fina ord. Hon har tjatat om Esbjörns vilja, och öppnat dörren för en avgörande beträffande tillämpning av viljeteorin, och att HD benar ut begreppen.
Sen har vi Ebba Busch utfästelse till Esbjörn på Facebook, som riktas till Esbjörn som specifik person och därför bindande som ett anbud, och Esbjörns accept är ett ingånget avtal om hävning, där det varit olika anbud och accept som lett till en giltig hävning av köpeavtalet. Där det centrala är att Esbjörn får en utfästelse, där Ebba Busch framför på Facebook att Esbjörn inte behöver sälja om han verkligen inte vill.
Om du tycker det jag skriver är för svårt, eller dynga, är det viktigt i dessa tider av okunskap, desinformation och Fake News att HD reder ut begreppen, om vad svensk avtalsfrihet går ut på, eftersom Ebba Busch är partiledare för ett kristet parti, med målsättning att vara med i att bilda regering. Det handlar om god tro, vems ord som är trovärdigt, och praxis om hur en dömd persons ord ska värderas i domstol.
Ebba Busch agerande är i sig själv prejudicerande då hennes alla kontakter runt köpet med sakkunniga och senare tvistande är riktat mot en enskild medborgare, med kognitiva svårigheter med tydliga tecken av demens. Större obalans mellan parter är omöjligt att hitta i tidigare mål av detta slag.
Att Am Buscha en åldring med kognitiva svårigheter och tro det ska sluta väl är i linje med en politiker som inte såg det komma...
Hur i helvete tror ni professorer i civil rätt ska få till tentor när de ställer frågor om ocker som rör lättlurade personer? Sen bygger avtalsrätten på avtalsfrihet, med undantag för i lag skyddsvärda personer: Äldre, dementa, drogade, barn och dårar. I dessa begrepp finns KDs vurmande för äldre och svaga, utan att beakta det skydd dessa grupper har i lag. Därav dårskapen från den starke parten som inger en talan i denna tvist mot en åldring, som uppenbart är den svage parten.
Ebba Busch har diskuterat i offentligheten olika juridiska begrepp, på sin egen nivå, där hon lärt sig fina ord. Hon har tjatat om Esbjörns vilja, och öppnat dörren för en avgörande beträffande tillämpning av viljeteorin, och att HD benar ut begreppen.
Sen har vi Ebba Busch utfästelse till Esbjörn på Facebook, som riktas till Esbjörn som specifik person och därför bindande som ett anbud, och Esbjörns accept är ett ingånget avtal om hävning, där det varit olika anbud och accept som lett till en giltig hävning av köpeavtalet. Där det centrala är att Esbjörn får en utfästelse, där Ebba Busch framför på Facebook att Esbjörn inte behöver sälja om han verkligen inte vill.
Om du tycker det jag skriver är för svårt, eller dynga, är det viktigt i dessa tider av okunskap, desinformation och Fake News att HD reder ut begreppen, om vad svensk avtalsfrihet går ut på, eftersom Ebba Busch är partiledare för ett kristet parti, med målsättning att vara med i att bilda regering. Det handlar om god tro, vems ord som är trovärdigt, och praxis om hur en dömd persons ord ska värderas i domstol.
Ebba Busch agerande är i sig själv prejudicerande då hennes alla kontakter runt köpet med sakkunniga och senare tvistande är riktat mot en enskild medborgare, med kognitiva svårigheter med tydliga tecken av demens. Större obalans mellan parter är omöjligt att hitta i tidigare mål av detta slag.
Jag tänkte först bemöta, men det blir slöseri med tid och bara upprepningar.
Alla dina påståenden har redan malts ned till molekyler tidigare i tråden.
