Citat:
Ursprungligen postat av
Laurentii
Vill någon hjälpa mig att förstå Sveriges strategi gällande Nato?
Om jag har förstått det rätt så lyder en teori till Putins invasion av Ukraina gällande att Ukraina flaggat för ett intresse för Nato-medlemskap.
Putin har öppet hotat med att Sv/Fi inte ska heller involvera sig med Nato. Han kan så att säga ses som det svartsjuka exet som vägrar acceptera att se på när Sverige inleder en annan relation. Ändå ”tafsar” Sverige öppet på sin KK mitt framför på Putin, utan att inleda en stabil relation.
Vi har ett nära samarbete med Nato, men inget säger att väl i nuläget att Nato skulle hjälpa oss militärt på plats vid en eventuell invasion? Så vad är strategin bakom att vi öppet retar björnen? Vore det inte bättre att ligga låg fram tills; om och när ett eventuellt faktiskt medlemskap blir aktuellt?
1. Sverige har ingen reell NATO-strategi annat än avseende vapensälj, information, samarbete, kompatibilitet, m.m.
1.1. Sverige är en gigantisk vapenexportör och har varit huvudleverantör till NATO sedan NATO bildades.
1.2. Sverige är den sista Sovjet-staten men har betydande inflytande över digital infrastruktur genom bland annat Telia, Ericsson, Esrange, Huawei, med många fler.
1.3. Samarbete samövning m.m.
1.4. Kompatibilitet gynnar vapensälj och möjliggör vapenköp. Det vill säga lägre kostnader.
2. Ryssarna bryr sig mycket lite om NATO förutom kärnvapen och flygstyrkorna på strategisk nivå. Den totala NATO förmågan till strid i Europa just nu räcker till strid i en till två veckor. Faktum är Sveriges försvar just nu antagligen skulle kunna krossa NATOs, Tysklands, Frankrikes och Polens gemensamma försvar inom nämnda länder på en och samma gång genom att bruka alla äldre existerande resurser.
2.1. NATO intresset i tidningar handlar mest om NATOs politik, dvs. intresset av att förlänga fronten mot Ryssland, att låna/ta Finlands och Sveriges försvar samt lokal politik, exempelvis i Finland där Finlands M ska möta USA för att diskutera NATO, en tuff fråga i Finland. Precis innan mötet ändrar S position för att göra det svårt för M att hantera frågan genom att skylla på S, dvs. att försöka tvinga M att ta form i en farlig fråga vars kvalitet avgörs av utomstående faktorer, främst i Ryssland. Givetvis kan de svänga tillbaka igen helt utan någon form av garanti eller skada. M vet alltså inte om de har en majoritet för eller emot och får då en lite svårare sits där de måste gå tillbaka och konsultera folket och de folkvalda eller "hålla huvudet kallt" så att säga.
3. Det är nog mest strategiska vapen som avses i den frågan. En av huvudpunkterna med neutralitet var just att slippa sådan behandling. Vapenlagringsindustrin gillade det med..
4. Utländsk påverkan och styre är egentligen huvudorsakerna. Maggan är internationell men har lite lokalförankringsproblem. Många utländska entiteter vill ta kontroll över Sverige och verkar främst genom Bonniers m.fl. I praktiken är intresset det rakt motsatta mot NATOs, de vill lägga ned Sveriges försvarsmakt och vapenindustri samt förvandla Sverige till en östtysk bondgård. Politikerna har sett att frågan är på dagordningen och då ska den banne dem diskuteras både i pressen och tv.
5. Sammanfattningsvis. Det är alltså NATO som behöver Sverige och Finland. Sverige och Finland behöver möjligen USAs säkerhetsgarantier och/eller stöd. Dock inte i arme frågan - något som enkelt går att se genom att kolla alla youtube filmer som USAs försvar lägger ut på nätet.
6. Nu är det färdigflashbackat!
Kanske borde flytta till det ena eller andra tills Sverige är med också.
