Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Troligen har du fel om "outbildad...". Eva hade högskoleutbildning (enligt en gemensam bekant). Eller har du källa på att hon saknade utbildning?

Nu hittade jag det den där "rapporten" (som egentligen var en studentuppsats) som jag skrev om här
(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Uppsatsen som skrevs 2006 (8 år efter "mordet" och 11 år före avslöjandet) finns här
http://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:21782/FULLTEXT01

De två pojkarna som dödade fyraåriga Kevin visade tidigt i polisförhör att de mådde
mycket dåligt. Redan andra veckan efter dådet - långt innan polisen riktat sitt intresse
mot dem - kopplades barnpsyk in för att hjälpa dem.

Det stämmer att de mådde dåligt men det var inte förrän alldeles i slutet, efter två månaders eskalerande tortyrförhör, och man kan konstatera att även BUP i högsta grad har haft sina smutsiga fingrar i syltburken.

En hel del av det som står i uppsatsen har passerat sista förbrukningsdatum, snällt uttryckt, men det är inte i studenternas fel. De skrev den i god tro.

Finns namnet på flyktingkillen i tråden?
https://nyheteridag.se/gw-flyktingpojke-kan-ha-mordat-kevin-morkades-av-politiska-skal/

Han heter J*l*l Abd*li. * = a.

Jag påminner om att han var minderårig när brottet/brotten begicks och att hans skuld i fallet Kevin aldrig prövats överhuvudtaget.

Jan Guillou skrev om Kevinfallet i en krönika för flera år sedan och det kan vara på sin plats att titta på den igen:

Ett avslöjat justitiemord är bra journalistik – och sannerligen inget ’drev’

"Som två rödnästa clowner i mellanakten valsade förre justitiekanslern Göran Lambertz och psykologiprofessorn Sven Å Christianson in på scenen, i det här fallet DN debatt.
Deras ärende den här gången var att ärerädda Sven Å Christianson för dennes tvivelaktiga medverkan i rättsövergreppet mot två barn för tjugo år sedan, det så kallade Kevinfallet."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/XXmkE/ett-avslojat-justitiemord-ar-bra-journalistik--och-sannerligen-inget-drev

Han är skyldig för mordet och våldtäkter men ändå bara en bricka i spelet,dom som är skyldiga är ynkrggar inom polis och myndigheter. Man ska aldrig vända dom ryggen.

Jag håller med dig. Deras inkompetens/agenda innebär att fallet aldrig kommer att klaras upp i strikt juridisk mening. I Sverige är man oskyldig till dess att motsatsen bevisats, därför tycker jag det är viktigt att poängtera ovanstående.

Frågar man mig är jag däremot övertygad om att han dödade Kevin som en del av ett sexuellt övergrepp.

Nej !
Kevins mord car inget sexuellt övergrepp bara lägg ner de spekulationerna

GW polisanmäld.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/leif-gw-persson-polisanmals-for-att-ha-pekat-ut-kevins-mordare
"Kriminologprofessor Leif GW Persson har polisanmälts för förtal efter att han pekat ut en person som han tror mördade fyraårige Kevin i Arvika 1998, det uppger NWT.se.
Uttalandet gjordes i TV4 Nyhetsmorgon tidigare i år. I programmet säger Leif GW Persson att han har en bestämd uppfattning om vem som mördade Kevin. Han beskriver sedan en person som förekom i utredningen.
Anmälan som gäller förtal hanteras nu av Justitiekanslern."

Intressant, då är det kanske läge att anmäla Rolf Sandberg för förtal. Han har ju efter att den nya utredningen friat bröderna ändå pekat ut dem som Kevins mördare. Den nya utredningen avskrev bröderna som misstänkta men hörde den av GW utpekade som misstänkt, men då denne inte ville samarbeta var det inte längre möjligt att göra något.

Sandberg bör alltså hålla tummarna för att GW inte ska bli fälld. "Jag välkomnar en granskning" säger LGWP. Om GW fälls så är det öppet mål vid en förtalsanmälan mot Rolf Sandberg. Samtidigt ska man komma ihåg att ett förtalsbrott i Sandbergs fall är ett ringa brott jämfört med det han utsatte bröderna (och deras familj) för tidigare.

Det är självklart inte förtal av RS att hävda att hans uppfattning från 1998 fortfarande är korrekt, precis som det inte var förtal när poliser uttalade sig om att de fortfarande trodde att CP mördade Palme trots att CP friats i HR. Du kan anse att det är olämpligt och ”förtal” i en vardaglig eller moralisk mening, men juridiskt är du helt fel ute.

Däremot är frågan om LGWPs ev. förtal intressant. Hade han sagt namnet på ”13-åringen” i direktsänd TV så hade han tveklöst blivit dömd. Skadans omfattning, spridningen av uppgiften, brist på allmänintresse: allt hade passat in. Men när han inte ger några (?) detaljer som kan identifiera personen i fråga, då ser i vart fall jag inte hur han skall bli fälld. Man måste självfallet få spekulera i MGM i historiska fall, och även göra detta konkret men utan att namnge personen.

Jag håller med om att risken att GW blir fälld är väldigt nära noll, och att anmäla Rolf Sandberg för förtal vore att devalvera hans tidigare illgärningar.