Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Vi har Moderaterna som är starkt emot Putins 🇷🇺. Sen har vi de värdekonservativa populisterna som representeras av Sverigedemokraterna i Sverige som inte kan välja mellan Putin och Biden/Macron. Så kan man sammanfatta de och det är ett viktigt besked för väljarna i valet 2022 när vi måste rösta för anständighet och demokrati.

Du har en allt för dualistisk syn på Syrienkriget. 90% av befolkningen stödde inte Assad, t ex inte kurderna. Det är bl a detta jag menar med komplext. Det gäller även USA:s agerande, som får anses ha börjat med att man stödde mudjahedin i Afghanistan på 80-talet och i praktiken understödde etablerandet av talibanerna. Men, av det följder så klart inte att vi, eller andra bör vara kompis med Ryssland.


Saken är den att man behöver förstå Ryssland över en ca 500-årsperiod, där Sovjet är en epok bland andra och att det typiskt ryska är minst lika viktigt som kommunismen för att förstå utvecklingen.

Finns ingen normal människa som vill välja mellan pest eller kolera. Det finns mycket bättre alternativ.

Du ger uttryck för diverse kryptiska förnumstigheter utan att förklara varför de är relevanta för någon slutsats överhuvudtaget. Att alla inte stödde Assad i Syrien är ju helt ointressant. De stora dragen är ju att USA destabiliserade Syrien och andra delar av mellanöstern och inte bara lade grunden för IS utan även direkt backat upp dem och andra jihadister. Tack vare Ryssland krossades IS och stabiliteten i regionen återvände. Allt pekar på att Syrien blivit ett nytt Libyen eller värre ifall Ryssland inte intervenerat militärt. Endast dårar kan ha en mer sympatisk syn på USA än på Ryssland.

Återigen kryptiska formuleringar från dig. Alla länder måste väl förstås utifrån sin historia. Eller? Menar du att Ryssland skulle vara unikt i det avseendet? Fakta är i alla fall att idag är Ryssland ett anti-kommunistiskt land på alla sätt man kan tänka sig. Detsamma kan verkligen inte sägas om väst.

Väldigt viktigt meddelande till barnen i sandlådan, ni är naiva och lättledda får....

Med tanke på att faktumet att alla inte stödde Assad är helt avgörande emedan det var just detta som inbördeskriget till stor del handlade om, så är läget litet annorlunda. Du kan alltså byta ut "förnumstigt" mot förnuftigt istället.

Det är litet väl optimistiskt att tro att regionen är i någon avgörande mening stabil, MÖ blir aldrig stabil.


Olika länder har olika historier och olika långa historier. Den ryska politiska ledningen, dvs Putin, har lyft fram olika aspekter av sovjetarvet, så att Ryssland skulle vara särdeles anti-kommunistiskt behöver man inte ta på allvar. Hade Putin varit intresserad av Rysslands bästa så hade han restaurerat monarkin och förändrat den ryska konstitutionen till en konstitutionell monarki efter västerländsk förebild.

Du ägnar dig åt hårklyverier och fortfarande ger du inget svar på varför dina självklarheter är relevanta för någon slutsats. Vill du hävda att Assadregimen hade kunnat klara av IS utan Rysslands hjälp? Men du hade kanske föredragit att IS tagit över Syrien? Är inte MÖ åtminstone mindre instabilt nu än när USA och Israel styrde och ställde fritt där?

Så monarkin skulle vara avgörande enligt dig? Det utesluter ju i så fall de flesta länder i väst och inte minst USA. Monarkierna i väst är dessutom blott symboliska institutioner utan makt. Är inte verkliga handlingar viktigare än kosmetiska övningar? Som exempelvis återupprättandet av traditionella kristna värderingar i Ryssland? Värderingar som makteliten i väst för ett öppet krig emot.

En viktig slutsats är att det inte går att som Du gör, okritiskt överräcka en segermedalj till Ryssland, utan utfallet av konflikten - om den nu kan betraktas som avslutad - är mera komplex, och ett flertal aktörer har spelat roll i sammanhanget, inte minst olika grupper inom Syrien, t ex kurderna.

För tillfället är Syrien något stabilare, men vi vet inte vad det för med sig i förlängningen. Våra hittillsvarande erfarenhter är att det på olika sätt oftast blir värre längre fram i MÖ.


Ett flertal europeiska stater torde vinna på att restaurera sina monarkier, exempelvis Italien och Grekland, men även Ryssland och andra. Vi kan se hur länder utan sina monarkiska funktioner i behåll förefaller sakna något viktigt i sitt organiska rotsystem. Därför blir det svenska kungahuset en sorts reservkungahus för Finland (och för Tyskland). Det är således något mera än blott kosmetiska. I det ryska fallet torde en monarkisk restaurering och ett återupprättande av den kristna kyrkan hänga nära samman.

Det låter mest som att du försöker förringa Rysslands insats i Syrien. Kurderna blev ju fullständigt slaktade av IS innan Ryssland klev in. Varför nämner du inte Irans insats i så fall? Den var betydligt viktigare än kurdernas. Att vi sen inte vet något om framtiden är också en sådan förnumstig självklarhet. Vi kan fortfarande bedöma det som skett hittills.

Vad är det länder ska vinna mer konkret genom att återinföra maktlösa monarkier? I de europeiska länder där monarkin finns kvar så är kungafamiljen en progressiv institution mer än något annat. Som det brittiska och det svenska exempelvis. De utgör en del av det globalistiska etablissemang som trasat sönder våra samhällen fullständigt. Med det sagt så har frågan om Tsardömets återinförande diskuterats i Ryssland. I mina ögon är det emellertid viktigare att dagens Ryssland är en andlig arvtagare till Tsarryssland. Detsamma kan inte sägas om Europas monarkier.

Det känner jag är ytterst osannolikt och fattar inte hur någon kan tro det? Putin är nationalist och jobbar för Ryssland och att de ska bli rika. Behöver han mera mark?, haha kolla hur stort landet är. Behöver han en massa människor som är lånade upp över öronen som svenskar? Nej, knappast. Att det är inbördeskrig i tidigare Sovjet är väldigt långt från att tro på krig mot EU och väst. Det finns inte på kartan.

Tycker Du inte att det hade blivit konstigt om jag avslutat meningen "och ett flertal aktörer har spelat roll i sammanhanget, inte minst olika grupper inom Syrien, t ex kurderna" istället med "t ex Iran", som inte ingår i kategorin "grupper inom Syrien"?

Man kan nämna flera aktörer, och jag valde just i det sammanhanget "grupper inom Syrien", för att påvisa komplexiteten av interna och externa aktörer.


Jaså, "mer än något annat"? Det var värst! Jag skulle tro att ett stort antal institutioner är betydligt mer progressiva än de flesta kungahus.

Genom att restaurera sin monarki, kan länder återknyta till en monarkisk tradition, som i bästa fall både kan över tid bibehålla kontinuitet i det offentliga livet och också utgöra ett visst värn mot anti-demokratiska krafter. Det uppenbara exemplet härvid är den restaurerade spanska monarkin. Jag skulle hoppas att något motsvarande skulle inträffa i Italien och Grekland. Det skulle vara mer av uppförsbacke i Ryssland, men det borde hjälpa till i alla fall.

Jaså, minsann! Det är till att inneha en särdeles välpolerad kristallkula?

Du får väl lyssna på Putins tal i förgår: https://www.youtube.com/watch?v=APPjVlUA-gs

Direkt från höstens mun, så att säga.

Den långsiktiga ambitionen kan alltså sägas vara att återskapa Tsarrysslands gränser, vilket innebär att ett flertal Nato-/EU-stater kommer att råka illa ut. Exempelvis våra grannländer Finland, Estland, Lettland och Litauen, liksom Polen. Det kan också drabba Sverige, antingen direkt eller som sekundäreffekter.

Om inte Georgienkriget 2008, Krimaktionen 2014, 8 års krig i Donbas och den senaste tidens aggressioner gjort tydligt att Putin har kraftigt expansiva ambitioner, då har man antingen allvarliga begränsningar i sin uppfattningsförmåga, eller så går man någons ärenden.