Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Det är fascinerande hur effektivt Ryssland fått den svenska ultranationalistiska högern att svänga. Så sent som 2014 åkte de t o mk till Ukraina för att strida som frivilliga mot ryssen.

Nu låtsas de som att det är en konflikt mellan USA och Ryssland... det är det ju inte.

Var det inte mest nationalsocialister som åkte till Ukraina för att kriga? Det verkar som du har svårt att ta in vad konservativa tycker och vad socialister tycker samt vad svenska nationalister tycker. I Sverige var det väl nästan bara liberaler som stödde USAs invasion av Irak. Obamas katastrofala krig talades det tyst om. De flesta som svarar här är ju inte ens konservativa. Jag antar att de få konservativa som finns i Sverige bara betraktar galenskapen med öppen mun. Det är ju galenskapen av socialismen och liberalismen vi ser utspelas framför våra ögon.

Jag har två avgörande motiv:

1) Det rationalistiska
Det finns inga exempel på att något blivit bättre i något område där Ryssland/Sovjet har dragit fram och lagt under sig folk och land. Istället har det överallt mött motstånd, och livet har regelmässigt blivit bättre när Ryssland fått dra sig tillbaka.

2) Det prinicipiella
I Sverige skall Sverige och svenskarna råda. Att rädda oss själva från det vänsterliberala och dekadenta är vår uppgift - ingen annans. I över tusen år har Sverige slitit och släpat, med interna problem, i krig med danskar, tyskar, polacker - och ryssar. Att på något sätt acceptera ryskt inflytande - vilket skedde på 1700-talet - är ovärdigt och ett svek mot våra förfäder och vårt arv.

Som svensk konservativ är att bevara Sverige och svensk självständighet det viktigaste man kan ägna sig åt. En av våra farligaste fiender över tid har varit Ryssland. Vi måste alltid vara på vår vakt och oss själva städse manligen och väl förhålla om det en dag blir allvar, vilket ingalunda kan bortses ifrån.

Att gå Ryssens ärenden är ovärdigt och gör en till en opålitlig medborgare och svensk. Det kan komma tider då det blir avgörande på vilken sida man står.

På vilket sätt skulle du vilja beskriva händelseutvecklingen i Syrien då? Hur skiljer sig din bild i väsentligt hänseende från den jag gav? Vi kan begränsa oss till definitionen ”befolkningen som bor i Syrien”. Det förändrar inget. En överväldigande majoritet är nöjda med utvecklingen och Rysslands insats.

Jo, jag valde att kala dem ultranationalister, men de har kallats nazister.

Varför talar ni hela tiden om USA? Det är Ukraina som hamnar i krig med Ryssland, inte USA.

Må vara att USA och Nato kommer att stödja Ukraina på de sätt de kan. Men det gtäller förmodligen även Sverige, som ju inte är med i Nato utan EU.

Den där bortblandningen av korten där ni fullständigt skiter i Ukraina är ju mest märklig. Hur kan ni vara så likgiltiga gentemot Ukraina som vill närma sig oss och vara oberoende mot ryssen?

Kan bara instämma. Jag betraktar mig inte så mycket som konservativ som jag betraktar mig som svensk.

Min förståelse för de som kritiserar det "moderna" samhällsbygget försvinner totalt i samma ögonblick de ställer upp på Rysslands sida.

Det är värt att påpeka att för alla deras brister så är EU och Nato motvikter till USA respektive Ryssland. Ett litet land som Sverige måste förhålla sig till stormakterna spel. Vi kan inte vara naiva om att vi, även nästa gång, kommer lämnas ifred.

Jag är helt ideologiskt oberoende så något ni vet jag inte om någonsin tillhört 😊
Visst är det illa att ta upp om USA i denna konflikt, det är dagisnivå. Men fortfarande handlar det om liberaler och socialister som leker i sandlådan i det större skeendet. I stort sett alla nationalister förespråkar givetvis Ukrainas självständighet och vill inte se något krig och erövrande. Nationalismen är ju imperialismens motsats och i förlängningen även konservatismens. Hehe blev lite fel där. Så här ska det vara. Utan nationalism existerar knappt konservatismen. Man får hoppas att majoriteten fattar detta.

Till att börja med så var en inte obetydlig del av befolkningen i Syrien på IS sida, och kanske fortfarande är. Men, sedan behöver man beakta Irans stöd till Assads regim, Turkiets insatser (sådana de nu varit), och USA:s och UK:s aktiviteter både på marken och på andra sätt, t ex att hindra IS ekonomiska tillväxt. Assad-regimen bör väl också räknas in (sådana dessa nu varit). Märkligt nog även Israels. Poängen är att kampen mot IS har varit sammansatt och komplicerad, och att ensidigt tillskriva Ryssland all "ära" härvid är enligt mitt synsätt enögt, och möjligen ett resultat av ett partiskt ställningstagande.



Förstår jag Dig rätt att Du anser att om svenska folket gjort fel i (minst) två generationer, så måste vi därför fortsätta göra fel? Är det för Dig mindre viktigt hur svenska folket agerar bara det på något sätt gör fel? Det är inte min uppfattning. Jag håller istället på idén att det är dags att göra rätt och att göra rätt på rätt sätt - där ingår inte att fraternisera med en arvfiende.

Nu vet jag inte vad du avser med en ”inte obetydlig del” men inte vid något tillfälle hade IS stöd av mer än max 10% av Syriens befolkning. IS har alltid bestått av diverse löskefolk från en rad olika muslimska länder och även från länder med betydande muslimsk befolkning. Som exempelvis Sverige. På vilket sätt menar du att vi ska beakta Irans stöd till Assadregimen? Ja, Iran bekämpade IS precis som Ryssland. Påminn mig nu igen vilken sida Israel stödde? För att inte tala om USAs roll. USAs katastrofala hantering av Irak var ju det som skapade IS.

Visst skapade USA:s misslyckade krig i Irak förutsättningarna för IS. Det finns rätt mycket att säga om den saken. I alla händelser har många, på olika sätt bidragit i aktioner mot IS. En Wikipedia-sammanställning ger ett sammansatt intryck: https://en.wikipedia.org/wiki/International_military_intervention_against_the_Is lamic_State#Involvement_by_country

Även Israel är med på ett hörn här, vilket är intressant emedan Israel samtidigt befinner sig i krig med Syrien och med Hizbollah.

10% av en befolkning av Syriens storlek är inte en obetydlig andel, även om man som vanligt kan fundera på hur grader av engagemang fördelar sig.



Danmark har inte betett sig aggressivt mot Sverige på 200+ år, vilket Ryssland/Sovjet gjort. Danmark har därtill ingen kapacitet, vilket Ryssland har.

Framtidens svenskar, om sådana ens kommer att finnas, har goda skäl att anföra starka moraliska synpunkter på vår generations, och strax föregående generations, dåliga hanterande av vårt land, i många avseenden. Men, skall vi och de kunna återupprätta en stolthet över vårt folks förmåga, så måste vi göra arbetet själva. Att lägga ut projektet nationell överlevnad på entrepenad, ger inte samma anledning till stolthet och sammanhållning. Särskilt inte om man lutar sig mot arvfienden.

Jag skulle nog kalla det för en obetydlig andel ifall man har stöd av <10% av befolkningen. Vilket som höll IS på att ta över hela Syrien innan Ryssland klev in. USA och Israel smygstödde jihadisterna hela tiden i syfte att få bort Assadregimen. Så de har bara bidragit med instabilitet till regionen med stora migrantströmmar till Europa som följd.

Menar Du att om 10% av Sveriges befolkning utgörs av muslimer så är det obetydligt? Fascinerande!

Jag påminner om att USA understödde kurderna i deras kamp mot IS och mot Assad.




Du kan vara övertygad om att Putin inte räknar bort Sovjettiden. Dagens Ryssland är en produkt av den ryska historien, inklusive sovjettiden.
https://www.nbcnews.com/id/wbna7632057

Man kan fö dra sig till minnes Krimkriget på 1850-talet, förryskningspolitiken gentemot Finland, risken för att Ryssland skulle dra in Sverige i första världskriget genom att förbereda anfall mot Fårösund osv, osv.



Lyckligtvis är världen inte binär, som bl a Syrienkriget visat, så jag nöjer mig med att ta ställning mot arvfienden Ryssland, utan att för den skull ta ställning för någon annan utom Sverige.