Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Klart det är samma sak.
Mystiska eller övernaturliga krafter är ju just det som gör att din gud-myt fungerar för er. Utan det skulle han bara vara en harmlös jätte som drar runt och är avundsjuk.

För att det är nödvändigt att tro för dig, för annars är sanningen att dina sk. bevis bara fungerar på dumma människor.

Varför måste det vara en "vem"? Varför kan de inte bara vara? Om de absolut måste komma någonstans så måste även Gud göra det. Om inte han måste det, så måste inte de heller göra det.
För att vi som organismer utvecklats i den miljön. Det är inte konstigare än så. Snacka om hybris att tro att allt runt oss är skapat för oss, snarare än tvärt om..

Så på något vis är det bättre att tro på e nskapare man inte ser än annat man inte ser?

Även om vi inte skulle ha svar på någonting så är det bättre att säga att man inte vet än att tro på rena påhitt och fantasier. Bara för att du har ett påhittat svar så är det inte bättre än att inte ha ett svar. Att sträva efter sanning är bättre än att nöja sig med en lögn.

Fast NI vet ju ingenting. Ni tror bara på myter som går från person till person, helt utan bevis. Det enda ni har är vidskepliga förklaringar på varför solen går upp på morgonen. Ni litar blint på vad andra berättat för er. Vetenskapen däremot är TESTBAR. Gud är impotent.

Och hur vet du att den är sann? Det är lätt att påstå saker.

"Magi" är inte synonymt med "Gud".

Det är synonymt med Guds handling så som den var relevant i diskussionen.

Magi har ingenting att göra med Guds makt. Om du inte är magiker är magi något mystiskt som du saknar insikt i. Om du är magiker har du insikt och känner till vad det är.

Om du programmerar. Magi är som en patch. Guds makt är som full tillgång till och kunskap om operativsystemet, alltså bara helt normalt användande.

"Guds handling" blir inte bättre det.
Magi är något som människor håller på med.
Du får fräscha upp dina kunskaper i religionshistoria.
Det här inte en sandlåda för killgissningar och dumheter utan ett diskussionsforum.
Vilket ställer krav på bildning och vederhäftighet.

Under definitionen "mystiska och övernaturliga krafter" så passar det utmärkt.

Gud använder konstant mystiska och övernaturliga krafter för att få igenom som vilja. Det räcker så.

Om man inte tror att Gud är någon utan vilket ingenting fanns, så trevar man förstås fram i blindo och tänker sånt som mystiskt och övernaturligt.

Vad du tror är ointressant. Presentera bevisen om du har några så får du själv se om jag ändrar uppfattning.
Men det kanske är som så att du inte har några bevis att bidra med?



Hade du läst på om de grundläggande mekanismerna så hade du inte ställt den frågan. Det behövs ingen "vem".

Falsk analogi. Det är inte så evolutionen funkar. Den bygger inte enbart på slumpen. Även det hade du förstått om du bemödade dig att läsa på.

Och beläggen för att de här sakerna kräver en skapare är?
"Se dig omkring" är inget bevis.

Man behöver inte ha varit närvarande vid allt som skett för att kunna bevisa att det faktiskt har skett.
Lika lite som en mordutredare behöver bevittna ett mord personligen för att kunna bevisa vad som hänt.
Din kunskap om vetenskap är undermålig. Läs på innan du avfärdar vedertagen vetenskap.

Och det behöver vi inte heller. Det är du som påstår att en gud är förklaringen. Bevisbördan ligger på dig.



Jag har läst Koranen. Vidskepelse är inte min grej. Jag baserar min världsbild på verifierbara evidens.

Nej, lägg ner nu: inte ens "mystisk och övernaturlig kraft" och "magi" är synonymer.
Du får läsa på om detta, för ditt religionshistoriska kunnande är på tok för svagt som det är nu (för att förklara till det bästa och inte välja alternativet diaboliskt ljug).
Lästips: Ringgren - Ström, Religionerna i historia och nutid, "Principfrågor och grundbegrepp" > "Religion och magi".

Jasså, det förklaras hur han gör i Bibeln? Eller förblir det mystiskt och övernaturligt (bryter mot naturlagarna)?