Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Du tycker inte det är liite förmätet att hävda att jag tolkar fel? Jag kommer till annan slutsats än du, visst. Du har noll koll på vilket underlag jag baserar den på.

Vilken erfarenhet/kunskap jag besitter har du inte heller en aning om.

Ganska bristfälligt underlag du baserar ditt tvärsäkra utlåtande på.

Gör dig själv en tjänst. Läs och försök förstå vad andra skriver innan du vräker ur dig dumheter.

Att du lider av ett tungt samvete undgår ingen. Men försök skärpa dig. Du springer runt som en fjant i alla inläggen och skriker, sköka, mördargäng, Lydiakramare m.m
Hur gammal är du? Du vill att tråden stängs, varför? Jo, för att mer av sanningen inte får komma ut. Men vet du vad, den kommer ut. Om inte här, - så på annat håll. Nu har du åtminstone chansen att föra en polemik med andra personer. Du har chansen att genom andra kanske få veta mer om vad Emil gick igenom. Vad som hände exakt som föranledde till denna tragedi.

En annan sak som jag undrar på nu är ju det faktum att Lydia var väl inte helt låst till Emils bostad. Det sägs ju ofta att hon hade ingenstans att ta vägen.
Men hon säger själv att hon kunde bo hos vänner, men hon kunde säkert bo hos någon förälder också. Precis dom Emil kunde göra enligt Josefin.
Så då tycker jag den biten också faller ju, eller?

Ja, strax efter att det hade hänt, påstod ju bl.a. emmalee att L absolut INTE bodde där, det var ett himla tjafs om de var sambos, eller inte i tråden. Sedan kom tingsrättsdomen där det stod att de var sambos......

Var det bara för att Ls straff skulle bli hårdare som tingsrätten skrev/dömde så? För att det då också blir "brott i nära relation"?

Jag tyckte det var mycket märkligt i alla fall, L var väl inte folkbokförd i Bålsta.

Ja man kan verkligen undra hur rätten har kommit fram till det.
Jag får inte riktigt ihop det att rätten ibland har lyssnat på Lydia och sen ibland inte. Lite som att de har lyssnat så pass mycket för att sen kunna dömma henne hårdare än dom hade kunnat göra normalt sätt.
För hur det än är, så var det inte planerat, fanns inget motiv vad jag har kunnat se.

Vad du Loveangelie "har kunnat se" eller inte finns det inga som helst skäl att fästa minsta uppmärksamhet vid. Detta sagt upplysningsvis.

Du tycks efterfråga motiv.
Du tycks anse att Lydia Barth dömdes onödigt hårt.
Vän av ordning väljer nog att se och inse att för en galenpanna som LB krävs inte mer av "motiv" än att hon ville straffa Emil för att han, begripligt nog, ville bli av med den där otäcka parasiten som inte kan ta ett nej.

Vad gäller påföljd så kom Lydia Barth undan med ett icke-proportionellt straff. Hon borde givetvis ha fått livstid!

Möjligt det hade blivit livstid om det kom fram att hon ofta hade sina vapnen framme.

Hon säger ju själv att hon försökt hålla sig undan att hamna i den här situationen under hela livet men att hon nu sitter där hon sitter.

Men istället för att försöka undvika de situationerna så har hon ju gjort sannolikheten att skada någon rejält mycket större genom att ha för vana gå runt med sina vapen hängandes på axeln, särskilt när hon vet hur impulsiv hon är. Så hon har ju gjort ett medvetet val att försätta sig själv i denna situation.

Mycket möjligt det var därför Emil valde att filma denna kväll för att hon kanske hade för vana att hota honom när hon inte fick som hon ville och han ville ha bevis på det.
Hade åklagaren jobbat mer på hennes besatthet av vapen hade det nog slutat med livstid.

Ja du tycker inte det, det vet vi alla.
Ja absolut måste det finnas motiv om man skall dömas för mord på livstid. Både planering, motiv, grymhet.
Och grymheter kan ju alltid diskuteras, men motiv och planering måste bevisas kan jag tycka.
Varför skulle hon straffa Emil, hon ville ju bort därifrån?

Men frågan är om hon hade vapnen framme mer än vad Emil hade, och i vilket syfte. Kunde läsa i fupen att hon ville sälja dom.
Jag kan heller inte läsa i fupen att hon hade vapnet framme i första filmen, utan det hämtade hon sen enligt fupen. Eller är det en slarvig förundersökning och förhör?

Enligt de som sett första filmen och inte bara hört den så ska hon haft vapnet hängandes på axeln redan då, men håller med om att det borde absolut tagits med i fupen för det kunde ju ge dom en bättre förklaring till varför han filmade samt att det kanske redan var planerat från hennes sida alternativt att det var en "i stundens hetta" istället för typ "nu går jag och hämtar geväret för att jag är arg"

Lutar nog mer åt "i stundens hetta" av impulsivitet isåfall om hon brukade ha för vana att gå runt med det.
Vet inte om domen kan mildras i såna fall där det är ett "i stundens hetta" mord eller stärkas för att gärningsmannen själv satt sig i den situationen iom vetskap om sin impulsivitet

Jag tror du är inne på rätt spår.
Gå omkring med vapen på axeln när man är våldsbenägen
är ju ett val man gör. Dessutom spär hon själv på risken ännu mer genom sitt missbruk av alkohol... Våldsbenägen. Psykisk personlighetsstörning, bristande impulskontroll. Vapenfixerad och så massa alkohol på det
Det är bara en tillfällighet att hon inte skjutit nån tidigare som sagt emot henne.
En tickande bomb som tyvärr Emil råkade ur för. Nu kunde hon inte hålla sig längre

ja hon har ju verkligen underlättat för sig att hamna där hon sitter. Hade varit intressant att se hur hon dömts om de la fram det som att hon medvetet utsatt folk för fara, både hon, Kimmo och hennes mamma har berättat i journalerna om hennes impulsivitet bland annat.