Ställ era random astronomifrågor

Enl beräkningen i länken är jordskivans radie 91.7 % av solskivans radie, sett från L2. Det är alltså omöjligt att komma i totalskugga från jorden där, oavsett hur banan runt L2 ser ut. Förstår du?

Har du druckit? Eller kan jag få låna lite av vad du röker?

Du är fullständigt bortom vett och sans just nu, nerdnerd.

Detta inleddes med att jag skrev att L2 inte alls valdes för att det var nån skugga för JWST där. Mothugg från dig. Då förklarade jag att även om JWST hade placerats statiskt MITT i L2, så hade det ändå inte varit skugga, och förklarade att i den punkten är det ändå inte nån bra skugga, eftersom den bara skulle skyla ca 92% av solen.

Nu replikerar du förnumstigt om att 91.7% minsann hade skylts i den punkten, och borde jag inte tänka efter fler gånger?

Det är nåt fel på dig just nu. Återkom när du nyktrat till och förstår ämnet:

Att JWST inte alls placerats i L2 pga nån skugga (för den ÄR inte i L2) utan för de andra sakerna jag skrev. Tragiskt.

Varför är du så otrevlig nu? En av de mest framträdande dragen i Webbteleskopet är dess solskydd. Tack vare att jorden blockerar 0.917² = 84.1 % av solsskivan, har man alltså bara kvar 15.9 % av ljus och värme att skugga bort. Dvs drygt 6 ggr mindre än i direkt solljus på det avståndet.

Hade inte skuggan spelat någon roll hade de kunnat lagt det betydligt närmare i en satellitbana runt jorden. Duger ju för Hubble.

I följande länk säger inte NASA exakt som jag om anledningen till att just L2 valdes, men betydelsen av effektiv skugga framgår iaf väldigt tydligt. Själva teleskopet behöver en temperatur på -225°C, och vid en så låg temperatur blir t o m temperaturstrålningen från jorden och månen problematiska. Vid L2 har man dels reducerat solstrålningen med drygt 5/6, och dels kommer solen, jorden och månen alla på samma sida, så att värmen från alla tre kan blockas med samma solskydd.

https://webb.nasa.gov/content/about/orbit.html

Jag är inte otrevlig, om du nu inte menar saklighet emot dina åsikter som otrevligt.

JWST kommer inte spendera en SEKUND de närmaste åren i nån jordskugga från solen. Ok? Så solskyddet är dimensionerat för att skydda JWST från solen, på ca jordens avstånd från solen (plus nån miljon eller halt kilometer).

Du vet helt enkelt inte var du pratar om och ett antal hints fick dig inte på rätt väg, istället blev du arg. Är du BR's alter-ego?

För nu är ju han inte här.

Din första länk kunde jag inte komma åt, men den här fungerar:

Det var lite poängen.

Skuggan vid L2, även om man kunde eller ville använda den, är inte perfekt. Så det var inte vad dom byggde, utan det 5-lagriga skyddet på JWST är tänkt att fungera överallt. Det hade fungerar exakt lika bra vid L4/L5 men jag skrev redan tidigare om varför man inte placerade JWST där.

Nånting har drabbat nerdnerd, om det är BR eller bara anti-iptrix vet jag inte men banala saker undgår denne nu.

I och med att L4 och L5 är stabila har de samlat på sig en del skräp. Att L2 är instabil är en fördel eftersom det minskar risken för att JWST krockar med något.

Där ser man! Jag trodde tydligen felaktigt att den iaf delvisa skuggan vid L2 var en av de stora fördelarna med den platsen, men tydligen är det inte ett så stort problem att skugga bort hela solljuset med Webbs egen skärm, och en större fördel att det blir lättare med solkraft i fullt solljus.

Mer detaljer från Phys.org, bl a

Furthermore, by orbiting rather than being exactly at L2, Webb will never have the Sun eclipsed by Earth, which is necessary for Webb's thermal stability and for power generation. In fact, Webb's orbit around L2 is larger in size than the Moon's orbit around Earth! L2 is also convenient for always maintaining contact with the Mission Operations Center on Earth through the Deep Space Network. Other space-based observatories including WMAP, Herschel, and Planck orbit Sun-Earth L2 for the same reasons.

https://phys.org/news/2022-01-webb-journey-l2.html

Länka gärna nästa gång, för bara ditt ord räcker liksom inte. Inte bara mitt heller, det är ju därför jag länkar, t ex till den länk som Xenonen hittade sitt citat på (och som jag alltså hade missat).

Att inte hålla med om vetenskap är inte en fientlig handling. Tvärtom är det ju jättebra om felaktigheter kan korrigeras.

Nej, jag noterar att du bad om ursäkt till Xenonen för ditt misstag - men inte till mig.

Tack, eh. Men nu vet vi ju hur det är med ärligheten här på forumet.

Jag kunde skriva lite av en avhandlig i det där ämnet. Efter några år av BR, och dig, så har jag lärt mig att inte påstå nåt som inte är sant - eller där motsatserna inte kunnat bevisas. Jag skulle knappast påstå att jorden är platt, eller att tiden för Starlink-satelliterna går med samma hastighet som för dig. Eller mig.

Så det är lite oroande när du driver en tråd vi vet är falsk, och när Xenonen droppar in, så vänder du upp halsen och gör en omedelbar i-give-up. Mot de argument jag skrivit. Men när jag skriver det, är det inte nog. Skitsamma om det är sant - det är jag.

Jag e tydligen på fel ställe, eller ska inte diskutera med BR-wannabees.

Jag hade fel om en detalj som jag ju har bekänt. Oärligt?

Du skrev "Har du druckit? Eller kan jag få låna lite av vad du röker?", "Återkom när du nyktrat till", och "Tragiskt" och tycker att jag ska be om ursäkt??

Trams. Basta!