Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det er ingen.....hallo! INGEN som sier at Brua vet at visiret har løsnet, det vi sier er at Brua etter alt og bedømme må ha vært klar over at det eksisterte problemer/unormaliteter i bogen på Estonia allerede kl 0035.
At det signaliseres at ”det hörs stötar” og at SL ca. 25 minutter før dette + div. andre faktorer er perfekt "feedback" for at det faktisk er i ferd med å oppstå et problem med visiret, og vet vi nå at besetningen og Brua hele tiden var klar over denne problemfaktoren.
SL sier i avhør av 03.10.94 at Visiret var "gone"

Ja, då är vi nog överens. Bryggan hade indikationer på att det var problem i fören redan innan 01:00. Språkförbistring, kanske.

Vad gället SL och att bogvisiret saknades, så ser han det från livflotten, så det har inte med diskussionen om kunskapslägets på bryggan att göra.

Endelig et bra spørsmål fra deg, bra!
BB giren initieres rundt kl. 0100 noen minutter rett etter at SL har forlatt Brua, noe som er helt opplagt da SL oppgir slagsiden til å ha skjedd når han var på tur ned til dekk 4 rett etter kl. 0100.
BB giren initierer i løpet av et par minutter lastforskyvnin, bråk fra bildekk og de 2-3 smellene fra visiret, dette skjer ca. kl. 0102-0104.
Permanent SB slagside kommer som sist maksimum 1 minutt etter disse begivenhetene kl. 0103-0104!
Bråk fra bildekk og spesielt visiret har nok vedvaret igjennom hele scenarioet etter at slagsiden oppsto, det har også hørtes noe bråk fra visiret fra og med kl. 0045, og muligens noe støy, dvs. alarmer og ting som flyttet seg på bildekk i samme tidsvindu, dvs. fra og med kl.0045!

FAIR!!

Förtydligande utan avsikt att fortsätta tjafsa..

Strålkastarna sitter ovanför förliga hytterna på däck 7 så jag antar du menar däcksgolvet på däck 8.
Du verkar ha missförstått mig. Jag har inte hävdat att däcksgolvet på däck 8 skulle vara belyst av strålkastarna.
För det första förde jag resonemanget kring att ljusreflektioner kunde påverka mörkerseendet om personal från bryggan tittade nedåt mot strålkastarna utifrån att du verkade hävda att strålkastarna skulle ha varit påslagna hela tiden under färd (kanske missförstod jag din norska i det). Nu när du är inne på att strålkastarna i så fall tändes när bryggan insåg att något allvarligt kunde ha skett på fördäck så saknar mitt resonemang relevans.

Dock var det den här bilden jag utgick ifrån:
https://vasabatarna.se/wasaking/est/est_008.jpg
och som du ser så lyser strålkastaren upp taket ovanför förliga hytterna på däck 7. Den vita belysta ytan ser ut att vara synlig från bryggan och kan därmed påverka mörkerseendet.
(Det blir samma fenomen som när en vit bil har extraljus monterade just ovanför vindrutan varvid de lyser upp motorhuven och stör mörkerseendet, vilket är anledningen till att t.ex ambulanser på 90-talet ibland hade motorhuven lackerad i matt svart.)

Som sagt resonerade jag med utgångspunkt i att upplysta ytor på främre delen av taket till däck 7 (framför räcket på däck 8) är en anledning till att jag inte tror strålkastarna var påslagna permanent under färd.
Den andra och huvudsakligan anledningen till att strålkastarna normalt sett torde ha hållits släcka under gång (förutom att tillfälligt tända upp för kontroll) menar jag är att de skulle ge fel ljusbild för gångljusen (lanternorna).
Att strålkastarna på däck 7 tändes någon gång under haveriförloppet är mycket möjligt, men enda vi kan bekräfta via vittnesmål är att strålkastaren i fören var tänd.

Nåvel!
Ideen om at man bare skal analysere ut fra hva vitner hevder i Estoniasaken betrakter jeg som fånyttes, da skjer det 2 ting og det er at det oppstår en total logisk forvirring der ingenting kan klargjøres.
Det jeg prøver med variabelt hell her er å forsøke å lese i mellom linjene, dvs. at jeg selektivt plasserer vitneuttalelser og kjensgjerninge i en kjede av sannsynlighets beregninger.
En metode er å skille i mellom konseptet i det vitner sier og spissformulerte detaljer, veldig ofte så må man juster tidsangivelser, beskrivelser av gradantall på slagside og div. for å få ligningen til å gå opp.
Videre så er det min strategi i å innhente summarisk informasjon angående rutiner, tidligere hendelser, spesifikke uttalelser, osv osv.....
Man må også i denne saken spesifikt anta at noen lyver da det finnes bevis for dette.
Jeg oppfatter det slik at mange her ikke forstår dette, og det er vel en av årsakene til at verden er slik den er, ting skal ikke konkluderes, ting skal i uvisshetens navns selges gang på gang uten at noe skal slås fast, dette er "waste of time".
Når du sier at vi ikke har vitner der og da under ulykken som kan bekrefte at de 2 lyskasterne som jeg nevner var påslått så kan man likevel bestemme sannsynlighetsgrad for om at hvorvidt disse har vært påslått eller ikke, dette med å bestemme sannsynlighetsgrad er noe som du tydeligvis ikke forstår eller bare ignorerer, intervjuet med kaptein Andersson blir et bra eksempel her........og også alle de andre indisiene som jeg har påpekt!
Ignoranse av slik metodikk blir vanskelig å respektere, fordi slik ignoranse aldri kan føre til noe som helst oppklaring.
Rundt omkring i hele verden så sitter det etterforskere og retts representanter som forsøker å oppklare alle slags situasjoner ved av hjelp av denne metodikken og strategien som jeg også foreslår her, og takk Gud for dette, alternativet har ikke kunnet være å leve med!

Sjekk denne :https://www.youtube.com/watch?v=Mu6ajjrquSU&ab_channel=BrickImmortar
The Vile Truths of Korea's Sewol Ferry Tragedy (Part 1: Cowards in Command) sjekk denne videoen på YT, innholdet jeg påpeker begynner ved ca. 25:00....
I denne videoen sies det at Sewol ble liggende å flyte med bulben i overflaten helt til "nightfall", solnedgang 16 April i Korea/Seoul er ca. kl. 1800 på kvelden........!
Dette betyr altså at ferjen ble liggende å flyte opp ned i over 9 timer......!?
Jeg vet at andre kilder sier at ferjen sank rundt ca. kl. 1300, dette betyr etter sigende bare at storparten av skipet er kommet under overflaten på dette tidspunktet!?

Jag har en liten fundering som jag haft. Är en total lekman när det gäller fysik så jag varnar er. Kan vara så att jag är helt ute och cyklar.

Bogvisiret har man sagt att den slitits upp av vågorna om jag förstått korrekt? Finns det beräkningar på detta? För jag får inte ihop det i mitt huvud.

Om vi då kör ett tankeexperiment på detta. Vi vet att bogvisiret väger 55 ton. Låt oss anta att bogvisiret är i stängt läge men utan låsanordningarna. Låt oss säga att den hänger fritt i hydrauliken och inte ens hydrauliken är trycksatt. Det enda vi ska göra är att lyfta visiret från förpiksdäcket med hjälp av vattentryck. För att överhuvudtaget hamna i en situationen där visiret slits loss så antar jag att de externa krafterna behöver övervinna visirets egna gravitationskraft, inte sant?

Rent spontant tycker jag att det känns orealistiskt att kunna lyfta ett 55ton tungt visir från förpiksdäcket med vatten.

Först och främst kan man räkna bort alla krafter som går horisontellt (X axeln), inte sant? Således är det endast krafter som verkar lodrät (Y axeln) som hade kunnat lyfta visiret.

Förhållandet mellan X och Y krafter låter jag vara osagt eftersom det är långt över min kompetens. Men mitt lekmanna-antagande säger att det bör vara 50/50. Fartyget går ju ganska djupt emellan vågorna och visiret stöter då på en del vatten som behöver tryckas undan.

Det som vore intressant då är ju hur man hamnar i en momentan situation där vattentrycket på visiret i y axeln motsvarar minst 55 ton. Då hade man behövt 55 ton vattentryck på Y axeln för att kunna övervinna visirets gravitationskraft. Dessutom är visirets yta inte fördelaktig för detta eftersom den är designad för att trycka undan vattnet och inte möta upp det eller absorbera det.

Därutöver är ju vatten inte ett fast ämne. Detta innebär ju att vattnets kraft momentant inte kan vara så hög eftersom den rör på sig och är levande.

Om man dessutom tillägger att långt ifrån all kontaktyta på visiret kommer gå till krafter på Y axeln så har jag svårt för hur vattnet skulle lyfta ett 55 ton visir.

Man behöver ju minst 55 ton vatten som är i vägen för visiret och att detta lägger sig perfekt över hela visiret och samtidigt som all den kraften går till Y axeln och inget går bort till X axeln. Och som sagt så räcker det ju inte med 55 ton vatten eftersom det är ett flytande ämne. Antar att hastigheten mellan visir och vatten spelar roll här, men jag här ändå svårt att se att man spontant skulle ha så många krafter som verkar på y axeln för att lyfta visiret.

Eller är jag helt ute och cyklar?

Nej, du är självfallet inte ute och cyklar med sådana frågor. Det finns knappast någon som kan ringa in krafterna på bogvisiret bättre än inom en 10-potens utan detaljerade ritningar och beräkningsprogram (alternativt modellförsök). Så du är i gott sällskap.

Men man har beräknar detta med den expertis som fanns tillgänglig 1995-1997 (KTH och ett finskt universitet, HUT tror jag). Detta gjordes i två steg:
1) man beräknade våglasten på bogvisiret i x-, y- och z-led utifrån observerad våghöjd och fartygets fart, se JAIC kap. 12 (https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf),
2) utifrån ritningar på och metallprov från låsanordningarna beräknade man vilket last de kunde tåla (kap. 15).

Resultatet av (1) berodde till stor del på bogvisirets olyckligt flacka vinkel mot havsytan, vilket innebar väldigt stor last när fartyget stampade i den grova sjön. Som Fig. 12.7-12.9 visar kunde z-belastningen med 4.5 sign. våghöjd utan problem uppgå till 5-6 MN vilket motsvarar 10 ggr bogvisirets tyngdkraft. Alltså enorma krafter.

Efter att ha beräknat hållfastheten hos låsen kom man fram till att (kap. 15):

”Fördelningen av extremvärden för våginducerade belastningar under de för- hållanden som rådde vid olyckan – som ges i avsnitt 12.3 – tyder på en teoretisk sannolikhet av mer än 5% att en enda våglast skulle överstiga den största skattade kombinerade styrkan hos infästningarna under 30 minuter i sned bogsjö vid en fart av ca 14 knop och med en signifikant våghöjd av 4,0–4,1 meter.”

Således kan man säga att Estonia hade otur. Eller att hon hade tur vid tidigare resor i hårt väder. Det är också möjligt att beräkningarna inte tar full hänsyn till det påstått dåliga skick som bogvisir och lås befann sig i, enligt GGE.

Edit: till skillnad från sjunkförloppet så har jag inte sett någon seriös kritik mot dessa beräkningar. Ett skäl är förstås att mycket få kan genomföra dem, ja om man inte hittar på egen fysik som Heiwa/Björkman där bogvisir är oförstörbara och allting bara är ”komprimerad luft”.

Vidarebefordrar information jag snappat upp.

Fokus Estonias nu borttagna video var delar ur filmmaterial som tidigare inte funnits enkelt tillgänglig, men om det vekligen hållits hemligt vet jag inte.
I vilket fall kommer filmen från Riksarkivet och enligt besked från Riksarkivet har det varit så pass stor efterfrågan på gamla ROV-filmer att de i samband med att nya filmerna (HK 2021) publicerades i höstas valde att publicera en hel del av filmerna från 1994 på sin hemsida.

Ett flertal filmer finns alltså fritt tillgängliga på Riksarkivets hemsida sedan i höstas och i det mateialet finns även filmen med soffan som FE gjorde en grej av.

Länk till filmerna på Riksarkivets hemsida nedan.
Inte tittat på mateialet ännu, men totalt vekar det röra sig om ca 17 timmar ROV-film från 1994.

https://sok.riksarkivet.se/nad?Sokord=statens+haverikommission&EndastDigitali serat=false&BegransaPaTitelEllerNamn=false&lk=Ladd a+kategorier&AvanceradSok=False&typAvLista=Standar d&page=1&postid=Arkis+9c700fcb-6d00-44ac-80a9-15a94322c21c&tab=post&FacettState=undefined%3ac%7c &prependUrl=%2fnad&vol=n%2cn&s=Balder

Har ovan läkat filmmaterial hemlighållits av "myndigheterna"?

Så här skrev Lars Ångström i en debattartikel i Expressen sommaren 2006:

En bit från vraket ligger ombordkörningsrampens räcken avskurna och slängda på botten. Bilderna är enligt loggen i bildrutan tagna klockan 19.39.

/.../

Dessa bilder, som bland annat ligger på min hemsida, är offentliga bilder från haverikommissionens omfattande filmmaterial.

https://www.expressen.se/debatt/utred-de-frammande-dykarna-pa-estonia/

Uppenbarligen har L. Ångström haft tillgång till filmbilderna på räcket åtminstone sedan 2006 och precis som han skriver syns räcket från bogrampen vid klockslag 19:39 enligt klockan i filmen. 7 minuter tidigare, vid 19:32, passeras det som vi nu vet är en soffa från Estonias däck.

Huruvida bilderna på soffan fanns med i det bildmaterial som enligt L.Å år 2006 var offentligt material går inte veta. Men om L.Å. hade tillgång till bilderna på soffan redan 2006 så var han inte direkt ärlig i hur han la orden i nu borttagna filmen på Fokus Estonias YT-kanal och det är dessutom i så fall anmärkningsvärt att han med hjälp av sina "experter" på minst 16 år inte lyckats lista ut det jag (med ledning i rätt riktning av bland annat Humpelumpe) kom fram till på ett på mindre än en timme.

Dette er hva SL sier i avhør 7. 31.03.95 (Neidre present in captain's uniform)

- ca. 01.00 , or just after 01.00 hours, back on the bridge;

- put his walkie-talkie into the recharging station and saw the visor to be in position;

Ser altså ut som at SL har observert at visiret var på plass fra brua, dette beviser at han var bevisst på fenomenet og at han kunne sjekke dette fra brua med eller uten at de førdømte lyskasterne var på eller ikke!