Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Tidigare har det resonerats en del kring hur pass exakt olika vittnen uppskattat slagsidan i sina vittnesmål med tanke på att det är svårt utan lodrät referens och att man generellt kan ha en tendens att överskatta lutning.
Åtminstone jag har tänkt att maskinpersonalens uppgifter om slagsida borde vara mest riktiga eftersom de är vana vid "uppgiften" samt rimligtvis hade en lutningsindikator i maskinrummet.

Här syns sagda lutningsindikator i Estonias maskinrum (till vänser om bildens mitt) och min uppskattning är att indikatorpilen slår i botten vid 25° slagsida, vilket innebär att även maskinpersonalens uppgifter om slagsidan när den översteg 30° är grundat på personliga uppskattningar.
http://www.estline.ee/sv/fotogalleri/image?format=raw&type=orig&id=1455

Tänkte det kan vara bra ha med i tanken när vittnesmålen värderas.

https://www.vg.no/nyheter/i/Bj69V7/ms-estonia-granskingen-presenterte-nye-funn
Last ned bildet i denne linken og forstørr dette så ser du 2 lyskastere foran rekkverkene på brua!

Jeg har sagt at når Kikust kunne henvise til denne lyskasteren som en visuell referanse, som nødvendigvis må finnes i denne gøsstaken så har brua kunnet det også, med eller uten at det er tent noe rødt eller blått lys i denne staken!!

Det stämmer nog ja. Jag har för mig att jag har läst att krängningsindikatorn gick till ca 30 grader i maskinrummet. När pilen slog i botten kan slagsidan ha varit mer än 30 grader helt klart.
Befälet säger ju i nödropet att han tror att slagsidan är 20-30 grader. Alltså en uppskattning i en stressad och livshotande situation.

Du missförstår; jag menar inte att bryggan och SL inte misstänkte problem vid rampen. SL säger ju att han först väntade där under sin runda, sedan skickades ner igen cid vaktavlösningen ca 01:00.

Men vi har inga belägg för att bryggan förstod att bogvisret hade lossnat 01:00. Och om man trodde det, då hade full back och sedan nödhamn varit det enda rimliga, inte en BB-gir. Att skicka ner SL till bildäck är också obegripligt om man vet att bogvisiret lossnat, och hur kommer det sig att SL inte vet detta redan då i så fall?

Man har stort belegg for å kunne påstå at brua var klar over situasjonen allerede kl. 0035 eller før kl 0100 en gang.
Dette pga. Lindes formidlinger, støy/ulyder, vibrasjoner, lyskasteren i gøsstaken som slår seg av samtidig som at motorlydene forsvinner, lyspaneler på brua som slår seg av når visiret beveger seg utenfor lukket posisjon ( se tidligere vedlegg).
Vi vet også nå at 3 evt. 5 personer på brua fra 3 posisjoner faktisk ser forparten av visiret, dvs. fra kapteinens sentrerte posisjon så vil gøsstaken være synbar, visiret og gøsstaken er synbart fra begge vingene på brua ( dette er nytt).
Vi vet at Kikust faktisk kunne skimte bevegelser i visiret og at det fantes en lyskaster i gøsstaken som Kikust må ha hatt visuell nytte av, han sier til overmål indirekte at han oppfatter at skipet endrer retning til å gå mot sjøen, noe som betyr ca. 120 graders retningsendring før kl. 0100.
Det finnes 2 lyskastere foran rekkverkene på brua som lyser opp visiret/fordekket, noe som Kikust observasjoner er avhengig av og som retteferdigjør bruas anledning til å ha kunnet observere det samme som Kikust på samme tidspunkt.
Kikust sammenfatninger er også i takt med andre vitneobservasjoner.
Angående at SL angivelig skulle bli sendt ned en gang før kl. 0100 for å dobbelt inspisere visir og rampe bekrefter at slagsiden ikke hadde oppstått enda, ser ingen logisk brist her, Linde får beskjed om å gjøre dette av en grunn, og det er at brua allerede før slagsiden er klar over at det eksisterer problemer med visir evt. rampe, og ikke nødvendigvis konkret om at visiret hadde løsnet som du sier, 2 forskjellige ting dette i denne situasjonen!
Det eksisterer mistanke om at det faktisk ble sendt ut et MAYDAY signal allerede før kl.0100, hvorfor babordsgir og ikke full revers med søk om nødhavn blir aldeles irrelevant under slike kritiske omstendigheter, hvordan kan du rettferdigjøre en slik perfekt og rasjonell forventning i en slik ekstrem nødsituasjon?

Det var en väldigt suddig bild, men det stämmer att det sitter två strålkastare ovanför hyttdäck 7.
Syns bättre här:
https://vasabatarna.se/wasaking/vsally/bog.jpg
och här där ena syns tänd:
https://vasabatarna.se/wasaking/est/est_008.jpg

De två strålkastarna nedanför bryggan torde dock inte ha varit tända under färd. Dels för att reflektionen från taket av däck 7 skulle störa mörkerseendet om man från bryggan tittar nedåt och dels för att det skulle störa gångljusens ljusbild som skall se ut så här på ett fartyg av Estonias storlek:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Maschinenfahrzeug_%28nachts%29.png/190px-Maschinenfahrzeug_%28nachts%29.png
Det finns inget som tyder på att strålkastarna ovanför däck 7 var tända.

Strålkastaren Kikust säger sig ha sett slockna när visiret slog sitter inte i gösstaken utan nere vid relingen direkt till höger om gösstaken och den strålkastaren bör inte ha kunnat lysa upp själva stolpen.
https://www.flickr.com/photos/19034378@N05/19118266212/in/photolist-2sGZmM-8ocywW-v8qboW-ubULJq-v9dJYc-uc5ogP-ubUM9y-uRkg3Q-uc5uQa-uc5sTK-v8q4Ef-v8q54b-uRkHiU -v8q6au-v9dL9i-uc5vJz-v9dHeF-uRkNid-uc5ufT-v6Bfod-v8q9C1-uRkfKA-uRkfCm-v8VdAM-uRkduU-uRkeHL-uRkcL9-u c5tkB-ubUKE1-v8q7tw-uRthXK-uRkbxN-uc5nNe-ubUECh-uRtedF-uRkbsN-v6B7Yo-uRkG3C-v6B9Go-uc5pQv-uRk7Vs-v9d AoX-v9dAHp-v8q2Kd-uRkbfy-uRkFws-uRkGs5-uRtdyz-v6B8uy-uRkbmA
Huruvida någon tittade ut från bryggan och liksom Kikust såg hur strålkastaren slocknade när bogvisiret slog är omöjligt att veta.

Det finns inga stöd för att de två strålkastarna ovanför hyttdäck 7 var tända.
Kikust säger inget om strålkastarna ovanför hyttdäck 7.

Enligt Kikust spred den stora strålkastaren i fören ljus ca 10 meter i förens riktning och med tanke på bryggans indragna position är det rent hypotetiskt möjligt att man glömt sagda strålkastare påslagen sedan färjan lämnade hamn utan att personalen på bryggan lagt märke till det. Likaså är det hypotetisk möjligt att någon på bryggan tände strålkastaren i fören när de upplevde att något konstigt hände i fören, men det blir bara tomma spekulationer att gissa vidare i det.

Möjligtvis var strålkastaren nere vid relingen, längst fram i fören tänd och slocknade när bogvisiret slog upp. Längre än så kommer vi inte. Sätter punkt här.

Så hvordan kan du forklare at Kikust faktisk ser noe som helst da?
Uansett, 10 meter med lys fremover fra lyskasteren på visiret gir en utmerket refleksjon i sjøsprøyten sett fra alle vinkler!
Du sier at man ikke kan vite at folket på brua ser noe, står de og skotter bakover tror du?, etter at de vitterlig er blitt kjent med stygge, ulyder, unaturlige vibrasjoner og sjøgang, kjent med SL`s varslinger, du begriper vel at visiret ligger rett frem i nøyaktig samme synsretning som skipets kjøreretningen gjør du?
Faktumet at er at folkene på brua har kommunisert med SL hele tiden rett etter kl. 0030 og frem til kl 0102, og er således fortløpende oppdatert på at det er noe som er galt med visiret og rampen!
At de skulle ha unnlatt å slå på de 2 lyskasterne etter at SL hadde formidlet sin beskjed ca. kl 0035 bla., og da på et tidspunkt der at vitebegjæret angående visirets tilstand blir kritisk for brua å finne ut av, blir å betrakte som tullprat, noe som ideen din om at de ikke skulle ha merket om hvorvidt at disse lyskasterne var på eller ikke bekrefter, og dette i mørkeste natten sier du!?.
Således blir ideen din om at taket på dekk 7 skulle ha reflektert/redusert lyseffekten av disse 2 lyskasterne til et nivå der at man fra brua ikke har kunnet oppfatte om at de var på eller ikke også og forkaste , hvorfor tror du at disse lyskasterne er montert der de sitter i utgangspunktet?, det er neppe for at de skulle bli brukt i dagslys!
Det er i sum av alt dette og mye mer således svært så sannsynlig at brua var de første som iverksatte tiltak som nevnt i tidligere post allerede så tidlig som rundt kl. 0035, og det er svært så usannsynlig at de ikke foretok seg noe av dette som jeg hevder i dette tidsvinduet mellom kl. 0035 og 0102 .
Dine spekulasjoner her er å betrakte som inadekvate og inkompetente under disse kritiske forutsetningene, dine hypoteser har " at best" kunnet vært aktuelle under normale forutsetninger, normale forutsetninger slutter ca.kl.0035-0045 for Estonias del på denne siste turen!

On the bridge - integrated into the control panels in front of the wheel house - there was a further panel with indicator lights controlling all hull openings, i.e. visor, bow ramp, stern ramps, pilot and passenger doors. For each opening there were just two indicator lights, one red and one green. The green light would only be shining if the respective opening was closed and locked, i.e. if one sensor had no contact there was no indication at all - neither red nor green.


According to the original electric drawings from the newbuilding phase the sensor system of the Atlantic lock was not connected to the bridge control panel. This was changed, however, in 1991 according to Captain Håkan Karlsson (†) having been master on VIKING SALLY from newbuilding until 1992.

Tror jag nämnt detta tidigare, men Anders Andersson som tjänstgjorde som rådgivare vid omflaggningen pratar om både gösstaken och strålkastarna under den intervjun som JAIC gjorde med honom. Den finns på Estoniasamlingen. Är ett tag sedan jag lyssnade; men tror han säger något om att man ser gösstaken från bryggan (inte bara från bryggvingen), samt att det var viktigt att emellanåt lysa upp förskeppet under färd för att hålla uppsikt. Någonting i den vägen. Så att de tände strålkastarna låter väl inte orimligt?

https://sok.riksarkivet.se/estonia?infosida=a-andersson

Han sier dette også!

Andersson får frågan om man kan köra i hårt väder med ett bogvisir som slår upp och ner utan att märka det. Han beskriver Estonia som ett fartyg där varje vågstöt hördes ordentligt.

Han talar om vikten av att hålla särskild uppsikt över bland annat fördäck när det är hård motsjö och båten stampar. Betydelsen av att med jämna mellanrum tända strålkastarna för att kontrollera läget.

Han säger ju att han såg den tända strålkastaren i fören...
Påståenden om att strålkastaren satt i gösstaken, lyste på gösstaken, att lampan i toppen av gösstaken var tänd eller att strålkastarna uppe på hyttdäck framför bryggan var tända är påståenden du kommit med utan att styrka på något vis.

Jag skrev att vi vet inte vad personalen på bryggan såg eller vilka slutsatser de drog utifrån sina observationer.

Fortfarande vet vi inte vad personalen på bryggan såg eller vilka slutsatser de drog utifrån sina observationer...

Att strålkastarna uppe på hyttdäck var tända eller tändes är fortfarande spekulation från din sida...

Va?
Jag skrev att eftersom strålkastaren nere i fören är skymd från stora delar av bryggan så är det hypotetiskt möjligt att den glömdes påslagen när Estonia lämnade hamn, men jag vet inte och hävdar inte att det var så. Det kan lika gärna vara så att någon tände den, eller så minns Kikust fel.
Angående strålkastarna på hyttdäck menade jag att de sitter i en position där man från bryggan enklare skulle se om de glömts på av misstag eftersom de verkar lysa upp en del av taket längst fram på däck 7 och just för att de lyser upp vita ytor nedanför bryggan plus att de skulle störa utseendet på Estonias gångljus (lanternor) för mötande fartyg så är jag övertygad om att de strålkastarna normalt sett hölls släcka under färd.

De sitter givetvis där de sitter för att lysa upp fartygets fördäck när hon ligger i hamn, men med stor säkerhet var de normalt sett släckta ute till havs i mörker.
Huruvida någon tände dom någon gång under haveriförloppet är spekulation från dig.

Det står dig fritt att spekulera i vilka åtgärder du tror bryggan vidtog.

Ja under normala förhållanden var strålkastarna uppe på hyttdäck med mycket stor sannolikhet släcka ute till havs i mörker. Huruvida de tändes upp någon gång under haveriförloppet har jag ingen aning om, men såvitt jag vet finns inget vittne som säger att de var tända/tändes.
Du har framfört vad du tror/gissar och jag har försökt bemöta det som lät knasigt angående vilka strålkastare som sitter var.
Kanske är det för att jag inte förstår nyanser i norska språket, men jag uppfattar ditt tonläge som otrevligt och aggressivt.
Vi kommer inte längre.


Edit.
Dianthus bidrog med information som talar för att strålkastarna normalt sett var släckta, men eventuellt tändes upp tillfälligt för att kolla ordningen på fördäck/aktärdäck vid mörkernavigering i hårt väder.
Enda vittnesuppgift om att någon strålkastare på fördäck faktiskt var tänd under olycksförloppet är dock fortfarande vad Kikust säger om strålkastaren längst fram i fören.

Lyssnat på det partiet nu.
Andersson har för sig att om man sitter vid radarapparaten och reser sig upp och lutar sig fram så ser man plattformen där gösstaken står.

Han nämner också att vid gång i hård väder så hör det enligt hans erfarenhet till rutinen att ibland tända däcksstrålkastarna för att se så allt är i sin ordning på för och akterdäck. Tex ankare och trossar mm.

Tolkar Andersson som att fördäck normalt sett är nedsläckt i mörker, men att hans erfarenhet är att man vid gång i hårt väder med jämna mellanrum tillfälligt tänder upp däcksstrålkastarna för att se över fördäck och akterdäck, vilket låter fullt rimlig.
Det är inte orimligt att man tände upp strålkastare på Estonia, men vilka och i så fall när man gjorde det blir spekulation.
Dvs. jag betvivlar inte att belysning kan ha tänts, men utöver Kikust vittnesmål om att stora stålkastaren i fören var tänd och slocknade när visiret slog så har vi inga vittnesuppgifter om tänd belysning på fördäck.
Ok?


Edit.
Noterar även att Andersson påpekar att visiret är en känslig punkt och den svagaste länken...

Edit 2.
Du som vet bättre vad Andersson sagt Är han av åsikten att Estonias besättning arbetade enligt "skolboken" eller hade de brister i sina rutiner och säkerhetstänk?
Edit 3
... av sammanfattningarna att döma så var Andersson inte vidare imponerad av kaptenernas och stryrmännens kompetens och säkerhetstänk...