ECPAT: Pojkar lägger större ansvar på offren för sexbrott

japp.

Kvinnor ska inte gå ut, inte bära kläder som visar hud, inte gå på fester, inte ta taxi, inte röra sig i parker, inte umgås med främmande män, inte ha relationer överhuvudtaget med män, helst inte vistas i samma lokal med män dvs inte arbeta, utbilda sig eller röra sig i samhället alls, och verkligen inte försöka ha sex med män! absolut inte!
De ska isolera sig totalt, då först antar jag att kvinnor kan anses som befriade från ansvar över vad män gör mot dem?

Nått sånt hade du tänkt dig, eller hur?

Du kan inte jämföra detta med våldtäkter.

Vid en trafikolycka blir även föraren illa till mods. Jag känner till dem som aldrig kan köra bil igen efter att ha kört på någon. I dessa situationer är det ömsesidig respekt för trafikreglerna som ska råda. Lika mycket för gångaren som för bilförarens skull. Båda är "offer". Även om den ena är fysiskt och psykiskt skadad (gångaren) och den andra (bilföraren) kanske mer får psykiska och eventuellt rättsliga men efter händelsen. Att se sig för innan man går över vägen/inte gå över vissa vägar är lika mycket av hänsyn till sig själv som till bilförarna.

Vad gäller våldtäktsförövare så är det deras eget ansvar att ta hand om sin snedvridna sexualitet, sitt behov av makt och kontroll. De borde söka hjälp för detta och undvika att gå ut. Tar de den hänsynen för sina eventuella offer? Nej, det gör de inte. Utan de utsätter sig själva och andra ständigt för att tappa fattningen och våldta någon annan. Det är givetvis dessa människor som ska hålla sig undan. Eller söka hjälp.

Du vill lägga ansvaret för dessa störda individers stördhet på alla oss andra människor. vi som aldrig någonsin skulle våldta en annan människa. Vi ska sluta festa, vi ska sluta gå hem med någon efter krogen, vi ska sluta leva.

Jag säger en sak: bättre att spärra in förövarna. Och förebygga att det kommer nya förövare.

Nä verkligen inte...

Män går ju inte halvnakna alls.....vistas inte alls utomhus efter kl 22.
Super, festar eller flörtar inte alls

Oh nooo!

Nä i din värld så skulle hon ju fått frågan vad Hon gjorde i tvättstugan....alldeles själv!
Hon borde ju vetat om risken med att hon som kvinna går själv till tvättstugor, är ju uppenbart att då anser män att det är fritt fram att våldta kvinnor...hennes ANSVAR!
Inte fan är felet att vissa män har sånna idiotiska tankar om kvinnor och sina egna rättigheter kontra kvinnor.

Ditt inlägg saknar citering, skall jag tolka det som att du medger att du inte lyckas producera ett citat från mig där jag försvarar våldtäktsmän?

Att inte gå vidare med en kvinna som säger sig ha blivit våldtagen vid ett flertal tillfällen handlar riskminimering från min sida, inget annat. Risken för att hon är en "mitt val, min kropp"-kvinna är uppenbar, och varför skall jag utsätta mig för de risker som det medför att överhuvudtaget umgås med en sådan?

Du kan inte jämföra detta med våldtäkter.

Vid en trafikolycka blir även föraren illa till mods. Jag känner till dem som aldrig kan köra bil igen efter att ha kört på någon. I dessa situationer är det ömsesidig respekt för trafikreglerna som ska råda. Lika mycket för gångaren som för bilförarens skull. Båda är "offer". Även om den ena är fysiskt och psykiskt skadad (gångaren) och den andra (bilföraren) kanske mer får psykiska och eventuellt rättsliga men efter händelsen. Att se sig för innan man går över vägen/inte gå över vissa vägar är lika mycket av hänsyn till sig själv som till bilförarna.

Vad gäller våldtäktsförövare så är det deras eget ansvar att ta hand om sin snedvridna sexualitet, sitt behov av makt och kontroll. De borde söka hjälp för detta och undvika att gå ut. Tar de den hänsynen för sina eventuella offer? Nej, det gör de inte. Utan de utsätter sig själva och andra ständigt för att tappa fattningen och våldta någon annan. Det är givetvis dessa människor som ska hålla sig undan. Eller söka hjälp.

Du vill lägga ansvaret för dessa störda individers stördhet på alla oss andra människor. vi som aldrig någonsin skulle våldta en annan människa. Vi ska sluta festa, vi ska sluta gå hem med någon efter krogen, vi ska sluta leva.

Jag säger en sak: bättre att spärra in förövarna. Och förebygga att det kommer nya förövare.

Du menar du orkar inte kolla 2-3 inlägg bak och läsa vad du själv skrivit? utan du måste ha att jag ska citera vad du själv just skrivit för dig? För att sen när jag citerat detta för dig totalt blåneka att det var du som skrev detta?

Vem fan orkar?

Nej det handlar om att du inte tror på henne utan skugglägger HENNE.

Ja fy fan för kvinnor som anser att hennes kropp är hennes egen, verkligen vidrigt ståndpunkt, hörrudu.

Nu sitter du bara och fantiserar igen, och det är svårt och meningslöst för mig att bemöta det. Du borde kanske överväga en karriär som författare eller något?

För övrigt så tycker jag att det är väldigt osmakligt när män går utan tröja offentligt. Dock så inser jag att normen är annorlunda, och att en kvinna som gör samma sak kan räkna med en helt annan reaktion. Vad ska jag göra åt det? Var ska du göra åt det?

Är det allt ni har? Bygga era argument på fullständiga och kompletta halmgubbar? Ni har alltså inget argument överhuvudtaget.

Beter du dig på ett visst sätt så ökar risken för att bli utsatt för brott - så är det bara.

Sätter du dig i en bil med tre okända män och sen blir utsatt för brott så har du mycket dig själv att skylla, oavsett om du är man eller kvinna.

Hoppas ni aldrig får några barn, eftersom att ni inte ens förstår simpla begrepp som riskminimering. Ni hade aldrig lärt era barn att undvika främlingar t.ex.

Det är du som påstår saker om mig, så bevisbördan faller på dig. Men nej, för vem fan orkar syssla med jobbiga saker som bevis och liknande. Det är väl bättre att bara tro på din berättelse rakt av och utan frågor istället.

Nej, jag vill lägga ansvaret där det hör hemma. En kvinna som ger sexuella signaler till en man och sedan "fryser" gör fel. Mannen kanske inte ens uppfattar att hon helt plötsligt inte vill, vilket innebär att han saknar uppsåt att våldta henne. I en normal rättsordning så är avsaknad av uppsåt samma sak som avsaknad av brott.

Det händer i regel aldrig att folk hoppar in ensamma i en bil med tre okända män. Det är en farlig sak att göra pga. en mängd olika orsaker och det lär alla föräldrar sina barn att undvika.

Sedan kan det hända att en ensam kvinna hoppar in i en bil med flera män.

Förövare utnyttjar detta. Och begår lagbrott. Den som begår lagbrott ska givetvis straffas. Och offret ska inte behöva ses som medskyldig till brottet.

Om du oförmögen att förstå vad en liknelse är så avslutar vi konversationen direkt. Debattera hederligt, och låtsas inte vara mer korkad än vad du är.

Du förstår essensen av mitt argument som handlar om riskminimering, men låtsas som att du inte förstår det eftersom att du inte har ett argument.

Fatta att det är en liknelse, och om det händer eller inte är helt irrelevant; det är bara sätt att belysa en hypotetiskt situation där genom riskminimering så hade man kunnat undvika att bli utsatt för brott.



Det händer först aldrig, men sen kan det hända ändå.



Jag har aldrig påstått att förövare inte ska straffas, så du argumenterar mot en halmgubbe. Ytterligare en ohederlig debatteknik.

Kom tillbaks med ett argument som är i good faith annars kan du dra åt helvete.