Citat:
Ursprungligen postat av
Krmkr
Jag har inget att invända mot vad rättssystemet har kommit fram till i Esbjörns och Ebbas fall, där Esbjörn förlorade sitt släkthus pga av att han är en förvirrad och irrationell gammal gubbe och Ebba blev straffad, fick en villkorlig dom och är registrerad i belastningsregistret för grovt förtal för att hon försökte vinna fördelar i en affärstvist. Myndigheterna har säkerligen hanterat detta rätt och riktigt med lagen överensstämmande.
Så ja, Ebba hade varit rökt även om jag hade varit domare.
Om det skulle visa sig att Esbjörn har någon diagnos som är en långsamt progredierande variant, och att man kan säga att det är väldigt osannolikt att Esbjörn inte varit påverkade av denna och att det absolut kunnat påverka hans omdöme, förstånd i samband med affären, då skulle jag velat se ett åtal som skulle basera sig på en utredning där man skulle försöka ta reda på om avtalet är ogiltigt, alltså inte en civilrättsligt fall.
Men det skulle ha skett redan när det hände i tid
isf.
Det finns dock så många problem med detta, och jag tvivlar på att det skulle kunna vara aktuellt att bygga upp ett åtal, eftersom mycket är dolt i dunkel.
- Om jag förstått lagen rätt (?) krävs det väl att Ebba har förstått att Esbjörn inte har fattat vad som hände, och dessuton tagit fördel av det??
- Esbjörn har redan av tingsrätt bedömts vara rättsförmögen vid tilfället för påskriften
- Jag tror att det är svårt att i efterhand kunna avgöra, även om pågående utredning skulle visa att Esbjörn har större kognitiva svårigheter än vad som tidigare framkommit, hur Esbjörns ev problem påverkat situationen då vid påskrivandet av kontraktet.
- En åklagare skulle förmodligen inte kunna bygga upp en indiekedja, då mycket av bevisningen inte skulle gå att bevisa. Det står ord mot ord, och man kan se redan vid polisanmälan och förhöret med Esbjörn om trädfällningen, att det är rörigt värre när Esbjörn ska redogöra för vad som har hänt.
Som jag ser det, vet vi inte om Ebba har agerat olagligt, och det finns inga bevis för det. Jag tycker Esbjörns ologiska agerande i tvisten och efterföloppet visar att han är desperat och vill göra försäljningen ogjord, möjliggen också ett tecken på att han själv är villrådig, inte fått rätt hjälp och att för många aktörer varit inblandde.
Det som i mina ögon är oetiskt gjort från Ebbas sida är att från början inte se till att det fanns vittnen vid förhandlingarna och att inte från början ha oberoende utomstående hjälp av en mäklare som hjälpte Esbjörn och därmed Ebba själv.
Ebba borde varit mycket försiktig när hon förhandlade med en man som hon inte kände, som inte bodde i sitt eget hem utan på en konferensgård vilket inte kan ha varit okänt för henne, en man som uppbenbarligen hade svårigheter att hålla ordning och att klara av att underhålla en fastighet och en man som hon själv definierar som lite egen. Allt detta borde vara varningslampor för Ebba.
Att hon dessutom betalar starax under marknadsvärde (utan att mäklare ör inkopplad och utan att fastigheten varit utlagd på marknaden) är anmärkningsvärt.
Även hennes rättsliga agerande med stämningar och diverse hot redan i tidigt skede, med ett handskrivet varningsbrev strax innan, är i mina ögon väldigt hårt och okänsligt.
Sagt det många gånger innan; jag anser att Ebba skulle ha följt Esbjörns önskan om att låta köpet gå tillbaka.
Jag tror att det hade varit bättre för alla.
- Esbjörn
- Ebba
- Partiet
M*atz blev sjuk och det är väl inte osannolikt att Esbjörn kanske ändå hade sålt till Ebba om hon på riktigt hade gått varligt fram. En vädjan om att hon om han ångrade sig skulle sälja till henne?
- involvera mäklare
- betala bra pris
- när Esbjörn var själv mogen för det
-
