Citat:
Ursprungligen postat av
statlig1700
Du kan ha missförstått. Jag kan också ha missförstått. Tänkte mig att en haveriutredning samlar ihop allt material inom rimliga gränser. Rampen måste väl anses vara av mkt stor betydelse i det här fallet. Då måste väl alla delar av rampen vara Detsamma?
Rampen ble observert lekk men i stengt posisjon i fra monitoren i ECR, da ca. 7 minutter ( husker ikke om at det var Sillaste eller Kadak som nevnte 7 minutter) rundt kl. 0055-0100 frem til ca. kl 0105 i følge Sillaste og Kadak. Det er således lite sannsynlig at rampen har åpnet seg før slagsiden for så å ha forårsaket store mengder vann inn på bildekk, og det av åpenbare årsaker, nemligen fordi at ingen så rampen i åpen posisjon (kritisk tid, og forsåvidt ikke etter dette tidspunkt) før kl.0105 til tross for at Kadak, Sillaste og sannsynligvis Brua helt åpenbart fulgte med dette i monitorene, dvs. fra Brua og ECR.
Min teori er at det ikke var vann på bildekk som primært sett forårsaket den første slagsiden, men at det var en brå manøver i mot babord ( akkurat som Sewol) som da skapte kritisk lastforskyvning og at rampe og visir faller av etter dette, babordsgiren kommer endog med en gang dette blir observert pga. at det blir observert ulyder, kraftige vibrasjoner/retardasjon og bevegelser i visiret fra brua rundt kl. 0100.
Du kan se visiret fra yttervingene på brua, bare så det er oppklart!!
Snur altså om på den primære årsaken og den sekundære årsaken til dette forliset.
Altså, det oppstår skader på visiret og rampen pga. for stor fart i høy sjø, dette gjør at det kommer in noe men ikke kritiske mengder med vann på bildekk, brua oppfatter dette og reagerer med en for aggressiv babordsgir som får Estonia til å liste 20-30 grader, nå ligger visiret og gaper inn vann pga. slagsiden og skadene som har oppstått i visirets innfestninger, og sannsynligvis med rampen i strekk.
Pga. av at lasten nå er forskjøvet i mot styrbord så retter ikke Estonia seg opp, og det strømmer gradvis mer og mer vann inn i føren og i gjennom den bakre rampen på styrbordsiden, dette pga. av at visiret og rampen ikke er i opprinnelig posisjon og at den bakre rampen står åpen, dette skjer rundt ca. kl. 0105.
Senere så faller visiret av i mot styrbord (noe som all skadeanalyse viser) og tar med seg rampen som slår ned i forpeaksdekket, dette skjer etter all sannsynlighet så sent som i mellom 0110 og 0120.
Rampen faller tilbake til sin originale posisjon etter at Estonia ha nådd 90-100 graders slagside ca.kl 0120-0125.
Babordsgiren blir altså den kritiske og den primære årsaken til den første slagsiden pga. av at været da vil komme i fra siden, dette i kombinasjon med usikret last og opprinnelig skjevlast (1-2 graders slagside) så skaper dette en uopprettelig slagside, vannet som nå kommer inn forsterker slagsiden gradvis.
Jeg tror også at hovedårsaken til at Estonia går ned med akteren først er at lekkasjen i den bakre styrbords rampen eskalerer ettersom at slagsiden øker, og at lekkasjen i fra føren minsker pga. slagsiden, dette av åpenbare årsaker.
Denne teorien er bygd på faktiske vitnebeskrivelser og kjensgjerninger, eksempler på dette er at mange vitner faktisk hører at lastforskyvningen slker rett før eller parallellt med den første slagsiden, ingen har sett rampen i åpen posisjon til tross for at visse angivelig fulgte med frem til ca. kl. 0105, noe som i følge HSVA rapporten begrenser innløp av vann kraftig, Jaics scenario ville ha skapt en hurtig 180 graders slagside i motsetning til den gradvise/progressive slagsiden som faktisk skjedde, lastforskyvning med påfølgende lekkasjer inn på bildekket gir en slik havarisekvens jevnført med Sewol ulykken.
