Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg mener å ha lest her inne en plass at siktelsene i seg selv er en juridisk selvmotsigelse. At RU faktisk ikke kan siktes for frihetsberøvelse (eller medvirkning) når politiet uttaler at de er sikre på at AEH ble drept i S4 og dermed har siktet TH for drap (eller medvirkning). Man kan vel ikke frihetsberøve et menneske som allerede er drept? Mulig det bare er hodet mitt som surrer, men som tidligere nevnt så er jeg ikke juridisk kompetent. Personlig tror jeg politiet sitter på langt mer bevis og informasjon enn det som er kjent for offentligheten. Om RU grenser mot å være narsissist slik jeg mistenker og opplever han gjennom media, så ville det jo vært er sjakktrekk av politiet å la han tro at han faktisk kunne løse saken. Da ville jo det grandiose selvbildet han gå amok og plutselig fikk politiet servert løsningen rett i fanget. Han har jo etter eget utsagn svært gode analytiske evner og kryptokompetanse! Da burde han klare å løse kryptorigget og saken i sin helhet.

Hvis RU trodde rigget han hadde laget skulle brukes til rent økonomisk kriminalitet, om enn
kanskje ikke veldig alvorlig, så har han nok hatt interesse av å beskytte seg selv, først og fremst.
Det spørs jo helt hva TH solgte dette inn som. Men jeg tenker det kan ha vært noe som ga RU
håp om fortjeneste, men som ikke måtte snakkes om. Noe som ble fremstilt som om RU og TH
begge løp samme risk. De kan ha blitt enige om hva de skulle forklare dersom politiet skulle fatte
interesse for opplegget. Vi vet at det omhandlet RUs ambisjoner om miningfabrikk i Egypt, bl.a.
Vi vet at begge har løyet om antall møter.

Hva om det faktisk var RU som har brukt Golf sin ID, opprettet kryptokontoer og pasted-dokumentet
i den tro at det handlet om noe helt annet enn kidnapping? Har han fortalt det til politiet, eller ser han
for seg å havne i saksa hvis han gjør det? Kanskje han fortalte om dette da han ble pågrepet i 2020.
Kanskje opplysningene førte til at politiet fikk tommelen opp fra Tingretten for å fortsette ransakingen
av THs eiendommer.

Vanskelig å si.

Da hadde han sagt det til politiet.

10 million i monero til ru som vederlag og felles investering for hans bidrag. Th vil nekte til tennene at dette var avtalen, men mulig ru var desperat nok til å rote seg inn i dette. Han blir ingen slipt diamant om kryptosporet kan tilbakeføres til han alene.

I forbindelsen med VG-artikkel på lørdag om "Operasjon Frank" tenkte jeg litt på tidslinjen og hva artikkelen kanskje ikke sier noe om.
Det er lite eller ingenting i artikkelen som viser til at politiet har funnet ut noe mistenkelig med RU i forbindelse med overvåkning. Overvåkningen skjedde fra mars til april/mai 2020, og han blir pågrepet 8. mai mener jeg det var. Da ble han siktet for "medvirkning til drap", som kort tid etterpå ble endret til "bortføring eller medvirkning til bortføring".

Hvis politiet fant ut så lite som artikkelen om "Operasjon Frank" sier, er det ikke da rart at de da sikter han først for "medvirkning til drap"?

Mener å huske at for å ta ut siktelse må påtalemyndighetene mene at det er mer enn 50% sannsynlighet for straffeskyld.
Ut i fra det vi vet fra medier tidligere med RU i avhør som vitne og siktet, pluss siste artikkel, er det ingenting der som direkte peker på at det er større en 50% sannsynlighet for straffeskyld. Det jeg kommer på er vel at han endret forklaring angående at de snakket om monero.
Derfor tenker jeg at politiet må sitte med en del relevant informasjon om RU som vi ikke vet og som i hvert fall har ført til siktelsen.
Er det noen som kan ha en formening av hva som førte til pågripelse og siktelse av RU? Og hvorfor siktelsen ble endret?

For TH har påtalemyndigheten flere indisier som vi kjenner til igjennom media, og som har ført til siktelsen. For RU vet vi ikke annet enn at de har hatt møter sammen, men det skal vel i seg selv ikke være noe grunnlag for siktelse alene?

En liten detalj om hvordan RU tenker:

Selv om RU nettopp var pågrepet i en alvorlig forsvinningssak og satt i avhør i mai 2020, ga han uttrykk for at han var utålmodig.

Han håpet på at han ville bli løslatt så snart som mulig.
Hvorfor? RU sa han skulle fortsette investeringsprosjektet med "Frank"...

RU hadde med andre ord stor tro på dette.
Men realitetene hadde fortsatt ikke gått opp for ham.

TH merket nok hvor lett det var å få med seg RU, både på det ene og andre.

Bare en liten oppklaring; RU er siktet for medvirkning til grov bortføring og medvirkning til drap.
2 siktelser her altså.
Dette skyldes at det er komplisert å fjerne den ene siktelsen når det utvides til å gjelde drap.
Å sikte noen er enkelt for politiet, men å ta bort en siktelse er litt mer komplisert.
Dette med medvirkning til grov bortføring kan skyldes at det var dette som politiet mente at RU trodde han var med på. Man kan nemlig straffes for å ha gjort ting som man trodde var et lovbrudd.
F.eks. hvis en mann blir tatt med 1 kilo mel, men at politiet kan bevise at mannen betalte penger for noe han trodde var kokain, så kan han straffes for dette, selv om innholdet viste seg å være bare mel.
Etter avhør av RU, gjaldt siktelsen også medvirkning til drap. RU slapp ut etter 3 dagers glattcelle, så han har nok knekt som en fyrstikk når han fikk tilbud om å enten legge kortene på bordet eller bli varetektsfengslet i ukes og månedsvis.

Hvis man ikke skal forhåndsdømme så rakner denne tråden relativt fort. Gutten har i media blitt fremstilt som person som ikke klarer å fullføre noe som helst. Han tjener ikke penger, han har knapt nok gjort en innsats i arbeidslivet, betaler ikke skatt, har ikke omsetning i eget firma, bruker masse tid på å fremstå som vellykket og poserer steder han ikke hører hjemme. FASADE. Omtalen han og MZ skriver om eget firma, tjenester og seg selv vitner om et naivt og dumt menneske uten noe som helst gjennomføringskriaft. Noen her inne skrev at hans dumhet kommer til å frifinne han. Det tror jeg stemmer relativt godt!

Hva RUs kontakt med TH gikk ut på, kan du lese her.
https://www.nrk.no/norge/slik-fortalte-bortforingssiktet-i-hagen-saken-om-forretningssamarbeidet-1.15013836

Okei, takk for oppklaringen. Da må jeg ha misforstått noe. I VG den 20.06.21 sto det følgende:



Det er mye som skurrer her, men uansett er jeg overbevist om at politiet sitter på et solid bevisgrunnlag for å fortsattt kunne opprettholde siktelsene mot begge to.

Politiet har skjønt at det ikke er RU og leter nå etter en voldelig krypto ekspert.

Det er mulig jeg husker feil her. At det først gjaldt medvirkning til drap, men at det seinere ble utvidet til å gjelde medvirkning til grov bortføring. Det er så lenge siden, at jeg husker ikke helt.
Editerte litt på mitt innlegg.
Men uansett så kan grunnen være som sagt at politiet mener at RU trodde at han var med på medvirkning til grov bortføring. Men det er ikke så godt å si, men vi får vel en forklaring snart tror jeg.