Citat:
Vad är sexuellt i det han skriver?
Det är i din sjuka hjärna barnsexfantasierna flödar och därför tolkar du det han skriver sexuellt, trots att inget sexuellt finns i det han skriver.
Fatta att man kan ha fantasier om att bilda familj - väldigt många människor har det.
Alla fantasier är inte sexuella!
Det är i din sjuka hjärna barnsexfantasierna flödar och därför tolkar du det han skriver sexuellt, trots att inget sexuellt finns i det han skriver.
Fatta att man kan ha fantasier om att bilda familj - väldigt många människor har det.
Alla fantasier är inte sexuella!
Det är tydligt att det är helt omöjligt för dig att läsa mellan raderna. För dig betyder ”vuxenlekar” kortspel och ”ska du dricka i helgen?” besvaras med ett ”Det är väl klart? Annars kan jag ju dö av uttorkning”. Antingen har du Aspergers eller är helt desperat efter att försvara pedofiler. Möjligen även både och. Uppenbart att vi inte kommer längre här.
Citat:
Hoppas verkligen inte du är förälder.
För du verkar tolka allt som sexuellt.
När din dotter vill leka kanske hon vill ha sex?
För du verkar tolka allt som sexuellt.
När din dotter vill leka kanske hon vill ha sex?
Se ovan.
Citat:
Jag som har en sund hjärna tolkar inte allt som sexuellt.
Jag låter inte främlingar befatta sig med mina barn, det fattar du nog själv.
Man vet inte vilka idioter som finns där ute (ni som tolkar allt sexuellt skulle jag aldrig ens låta befinna er i samma rum som min dotter).
Fatta att bara för att man fantiserar om att vara en del av en familj så gör man inte det nödvändigtvis med sexuella avsikter. Jag har själv fantiserat om att ha en familj, fanns inget jävla sexuellt i det.
Fattar inte att man ska behöva förklara det här för människor.
Hoppas som sagt du inte skaffar barn, fy fan vad dina barn lär lida av dina sexuella tvångstankar.
Jag låter inte främlingar befatta sig med mina barn, det fattar du nog själv.
Man vet inte vilka idioter som finns där ute (ni som tolkar allt sexuellt skulle jag aldrig ens låta befinna er i samma rum som min dotter).
Fatta att bara för att man fantiserar om att vara en del av en familj så gör man inte det nödvändigtvis med sexuella avsikter. Jag har själv fantiserat om att ha en familj, fanns inget jävla sexuellt i det.
Fattar inte att man ska behöva förklara det här för människor.
Hoppas som sagt du inte skaffar barn, fy fan vad dina barn lär lida av dina sexuella tvångstankar.
Se ovan.
__________________
Senast redigerad av Kronoro 2022-02-06 kl. 01:09.
Senast redigerad av Kronoro 2022-02-06 kl. 01:09.
Citat:
Tänk lite på vad du själv skriver. "sexuell kontext".
Vad är egentligen den sexuella kontexten?
Finns den i det han skriver? Det som du anser vara "glasklart" finns bara i ditt huvud!
Det här med att barnet behöver mjukas upp är "mamman" som skriver.
I övrigt har jag svarat flera gånger och länkat exempel på där andra pratar om tabu när det gäller att ta hand om andras barn. "Tabu" används inte bara sexuellt, det förstår du väl?
Om du vore hemma hos en bekant som är tillsammans med en ensamstående mamma och denna bekanta säger "ikväll ska vi leka familjelekar" hade du också trott att din bekant vore pedofil och ska ha sex med barnen i familjen då?
Om det nu är solklart, visa en endaste mening som har med barnsex att göra.
Många människor fantiserar om att vara en del av en familj. Varför måste fantasier vara sexuella?
Inte ens dumpen.se beskriver hans fantasier som sexuella när de återger vad han sagt i samtal, och ni hittar på att han vill ha blowjob av barnet osv fast det inte ens står på dumpen.se!
Fattar ni inte att ni är sjuka i huvudet?
Sluta tänk på barnsex för ett ögonblick och läs hans chatt rad för rad.
Var finns det sexuella? Visa en endaste mening som är sexuell.
Faktum är att mannen inte skrivit något som kan tolkas som en vilja att ha sex med barn.
Ska man resonera som "det sexuella finns bakom raderna" kan man hitta sexualitet överallt.
Det är alltså inte en giltig slutledningsmetod, det förstår du väl själv?
Han kanske är en udda typ, men betyder "udda" att han vill ha sex med barn?
Tröttsamt med idioter som pekar ut folk som pedofiler bara för att de saknar läsförståelse.
Det här har redan bemötts i tråden. Mannen har själv gett en 100% giltig förklaring.
Han skriver själv i chatten att han brukar köra den sträckan ("Jag brukar vara till Östersund ibland, 72 mil, och det är inte så långt"), han nämner i videon att han har en bekant som han ska hälsa på och att han träffar kvinnan på vägen. Han har alltså inte bara åkt för att träffa kvinnan utan träffar kvinnan på vägen till sin bekant. Det är därför han har med sig en större väska.
Det finns inga hål i den historien eftersom han nämner det redan i chatten!
Hoppas han fick stöd hos sin bekant.
Så det är okej att förstöra livet för andra vuxna bara man kan rädda ett barn?
Det är fan inte ok att förstöra livet för oskyldiga värnlösa barn,
men det är fan inte heller okej att förstöra livet för oskyldiga värnlösa vuxna!
Vad är egentligen den sexuella kontexten?
Finns den i det han skriver? Det som du anser vara "glasklart" finns bara i ditt huvud!
Det här med att barnet behöver mjukas upp är "mamman" som skriver.
I övrigt har jag svarat flera gånger och länkat exempel på där andra pratar om tabu när det gäller att ta hand om andras barn. "Tabu" används inte bara sexuellt, det förstår du väl?
Om du vore hemma hos en bekant som är tillsammans med en ensamstående mamma och denna bekanta säger "ikväll ska vi leka familjelekar" hade du också trott att din bekant vore pedofil och ska ha sex med barnen i familjen då?
Om det nu är solklart, visa en endaste mening som har med barnsex att göra.
Många människor fantiserar om att vara en del av en familj. Varför måste fantasier vara sexuella?
Inte ens dumpen.se beskriver hans fantasier som sexuella när de återger vad han sagt i samtal, och ni hittar på att han vill ha blowjob av barnet osv fast det inte ens står på dumpen.se!
Fattar ni inte att ni är sjuka i huvudet?
Sluta tänk på barnsex för ett ögonblick och läs hans chatt rad för rad.
Var finns det sexuella? Visa en endaste mening som är sexuell.
Faktum är att mannen inte skrivit något som kan tolkas som en vilja att ha sex med barn.
Ska man resonera som "det sexuella finns bakom raderna" kan man hitta sexualitet överallt.
Det är alltså inte en giltig slutledningsmetod, det förstår du väl själv?
Han kanske är en udda typ, men betyder "udda" att han vill ha sex med barn?
Tröttsamt med idioter som pekar ut folk som pedofiler bara för att de saknar läsförståelse.
Det här har redan bemötts i tråden. Mannen har själv gett en 100% giltig förklaring.
Han skriver själv i chatten att han brukar köra den sträckan ("Jag brukar vara till Östersund ibland, 72 mil, och det är inte så långt"), han nämner i videon att han har en bekant som han ska hälsa på och att han träffar kvinnan på vägen. Han har alltså inte bara åkt för att träffa kvinnan utan träffar kvinnan på vägen till sin bekant. Det är därför han har med sig en större väska.
Det finns inga hål i den historien eftersom han nämner det redan i chatten!
Hoppas han fick stöd hos sin bekant.
Så det är okej att förstöra livet för andra vuxna bara man kan rädda ett barn?
Det är fan inte ok att förstöra livet för oskyldiga värnlösa barn,
men det är fan inte heller okej att förstöra livet för oskyldiga värnlösa vuxna!
Jag skiter väl fullständigt i om han åkt dit enbart för att våldta barnet eller om han ska våldta barnet på vägen till sin polare?
Lägg fokus på det som är viktigt, han var där för att våldta ett barn. Antar att du är peddo.
Citat:
Tänk lite på vad du själv skriver. "sexuell kontext".
Vad är egentligen den sexuella kontexten?
Finns den i det han skriver? Det som du anser vara "glasklart" finns bara i ditt huvud!
Det här med att barnet behöver mjukas upp är "mamman" som skriver.
I övrigt har jag svarat flera gånger och länkat exempel på där andra pratar om tabu när det gäller att ta hand om andras barn. "Tabu" används inte bara sexuellt, det förstår du väl?
Om du vore hemma hos en bekant som är tillsammans med en ensamstående mamma och denna bekanta säger "ikväll ska vi leka familjelekar" hade du också trott att din bekant vore pedofil och ska ha sex med barnen i familjen då?
Om det nu är solklart, visa en endaste mening som har med barnsex att göra.
Många människor fantiserar om att vara en del av en familj. Varför måste fantasier vara sexuella?
Inte ens dumpen.se beskriver hans fantasier som sexuella när de återger vad han sagt i samtal, och ni hittar på att han vill ha blowjob av barnet osv fast det inte ens står på dumpen.se!
Fattar ni inte att ni är sjuka i huvudet?
Sluta tänk på barnsex för ett ögonblick och läs hans chatt rad för rad.
Var finns det sexuella? Visa en endaste mening som är sexuell.
Faktum är att mannen inte skrivit något som kan tolkas som en vilja att ha sex med barn.
Ska man resonera som "det sexuella finns bakom raderna" kan man hitta sexualitet överallt.
Det är alltså inte en giltig slutledningsmetod, det förstår du väl själv?
Han kanske är en udda typ, men betyder "udda" att han vill ha sex med barn?
Tröttsamt med idioter som pekar ut folk som pedofiler bara för att de saknar läsförståelse.
Det här har redan bemötts i tråden. Mannen har själv gett en 100% giltig förklaring.
Han skriver själv i chatten att han brukar köra den sträckan ("Jag brukar vara till Östersund ibland, 72 mil, och det är inte så långt"), han nämner i videon att han har en bekant som han ska hälsa på och att han träffar kvinnan på vägen. Han har alltså inte bara åkt för att träffa kvinnan utan träffar kvinnan på vägen till sin bekant. Det är därför han har med sig en större väska.
Det finns inga hål i den historien eftersom han nämner det redan i chatten!
Hoppas han fick stöd hos sin bekant.
Så det är okej att förstöra livet för andra vuxna bara man kan rädda ett barn?
Det är fan inte ok att förstöra livet för oskyldiga värnlösa barn,
men det är fan inte heller okej att förstöra livet för oskyldiga värnlösa vuxna!
Vad är egentligen den sexuella kontexten?
Finns den i det han skriver? Det som du anser vara "glasklart" finns bara i ditt huvud!
Det här med att barnet behöver mjukas upp är "mamman" som skriver.
I övrigt har jag svarat flera gånger och länkat exempel på där andra pratar om tabu när det gäller att ta hand om andras barn. "Tabu" används inte bara sexuellt, det förstår du väl?
Om du vore hemma hos en bekant som är tillsammans med en ensamstående mamma och denna bekanta säger "ikväll ska vi leka familjelekar" hade du också trott att din bekant vore pedofil och ska ha sex med barnen i familjen då?
Om det nu är solklart, visa en endaste mening som har med barnsex att göra.
Många människor fantiserar om att vara en del av en familj. Varför måste fantasier vara sexuella?
Inte ens dumpen.se beskriver hans fantasier som sexuella när de återger vad han sagt i samtal, och ni hittar på att han vill ha blowjob av barnet osv fast det inte ens står på dumpen.se!
Fattar ni inte att ni är sjuka i huvudet?
Sluta tänk på barnsex för ett ögonblick och läs hans chatt rad för rad.
Var finns det sexuella? Visa en endaste mening som är sexuell.
Faktum är att mannen inte skrivit något som kan tolkas som en vilja att ha sex med barn.
Ska man resonera som "det sexuella finns bakom raderna" kan man hitta sexualitet överallt.
Det är alltså inte en giltig slutledningsmetod, det förstår du väl själv?
Han kanske är en udda typ, men betyder "udda" att han vill ha sex med barn?
Tröttsamt med idioter som pekar ut folk som pedofiler bara för att de saknar läsförståelse.
Det här har redan bemötts i tråden. Mannen har själv gett en 100% giltig förklaring.
Han skriver själv i chatten att han brukar köra den sträckan ("Jag brukar vara till Östersund ibland, 72 mil, och det är inte så långt"), han nämner i videon att han har en bekant som han ska hälsa på och att han träffar kvinnan på vägen. Han har alltså inte bara åkt för att träffa kvinnan utan träffar kvinnan på vägen till sin bekant. Det är därför han har med sig en större väska.
Det finns inga hål i den historien eftersom han nämner det redan i chatten!
Hoppas han fick stöd hos sin bekant.
Så det är okej att förstöra livet för andra vuxna bara man kan rädda ett barn?
Det är fan inte ok att förstöra livet för oskyldiga värnlösa barn,
men det är fan inte heller okej att förstöra livet för oskyldiga värnlösa vuxna!
Hur gärna du än vill att mannen från Gällivare ska framstå som en hyvens kille, utan minsta böjelse för sex med barn (övergrepp) så lyckas du inte. Tyvärr! Inte alls, trots att du matar på i inlägg efter inlägg med långa texter där du vrider precis allt efter din egna agenda.
Citat:
Hur gärna du än vill att mannen från Gällivare ska framstå som en hyvens kille, utan minsta böjelse för sex med barn (övergrepp) så lyckas du inte. Tyvärr! Inte alls, trots att du matar på i inlägg efter inlägg med långa texter där du vrider precis allt efter din egna agenda.
Om du tror att min agenda är att mannen från Gällivare ska framstå som hyvens kille så har du fel.
Läs det jag faktiskt skriver, istället för att hela tiden läsa mellan raderna.
- Det jag betonar är att det inte finns något som talar för att han är pedofil och vill våldta barn. Det är ingen som kunnat argumentera emot detta, alltså har jag rätt.
- Att det går att "läsa mellan raderna" fattar jag - det fattar alla normalbegåvade vuxna. Det som skiljer oss två åt är att jag fattar när det är lämpligt att göra det och när man inte bör göra det.
- En folkdomstol bör rimligtvis fungera på samma sätt som en domstol - döma efter riktiga bevis.
- Det är inte lämpligt att peka ut någon som en pedofil som vill våldta barn och uppmana till mord på denna människa om man inte faktiskt har riktiga bevis. Att kunna "läsa mellan raderna" att någon är pedofil och vill våldta barn och därför uppmana andra att döda människan är avskyvärt och borde vara straffbart.
- Jag nämnde detta i ett tidigare inlägg men under häxprocesser där oskyldiga människor pekades ut som häxor i Europa var det enda som fanns i bevisform det som fanns "mellan raderna". Normala människor tycker att häxprocesserna är avskyvärda och att det var stört att mörda så många oskyldiga människor när de inte var häxor på riktigt. De som inte tycker det är stört är människor som gillar att se andra människor lida eller de som bär på egna mörka (i det här fallet barnsex)hemligheter och tror att de klarar sig undan genom att peka ut andra som pedofiler.
Jag gissar att du tillhör den senare kategorin.
Citat:
Om du tror att min agenda är att mannen från Gällivare ska framstå som hyvens kille så har du fel.
Läs det jag faktiskt skriver, istället för att hela tiden läsa mellan raderna.
- Det jag betonar är att det inte finns något som talar för att han är pedofil och vill våldta barn. Det är ingen som kunnat argumentera emot detta, alltså har jag rätt.
- Att det går att "läsa mellan raderna" fattar jag - det fattar alla normalbegåvade vuxna. Det som skiljer oss två åt är att jag fattar när det är lämpligt att göra det och när man inte bör göra det.
- En folkdomstol bör rimligtvis fungera på samma sätt som en domstol - döma efter riktiga bevis.
- Det är inte lämpligt att peka ut någon som en pedofil som vill våldta barn och uppmana till mord på denna människa om man inte faktiskt har riktiga bevis. Att kunna "läsa mellan raderna" att någon är pedofil och vill våldta barn och därför uppmana andra att döda människan är avskyvärt och borde vara straffbart.
- Jag nämnde detta i ett tidigare inlägg men under häxprocesser där oskyldiga människor pekades ut som häxor i Europa var det enda som fanns i bevisform det som fanns "mellan raderna". Normala människor tycker att häxprocesserna är avskyvärda och att det var stört att mörda så många oskyldiga människor när de inte var häxor på riktigt. De som inte tycker det är stört är människor som gillar att se andra människor lida eller de som bär på egna mörka (i det här fallet barnsex)hemligheter och tror att de klarar sig undan genom att peka ut andra som pedofiler.
Jag gissar att du tillhör den senare kategorin.
Läs det jag faktiskt skriver, istället för att hela tiden läsa mellan raderna.
- Det jag betonar är att det inte finns något som talar för att han är pedofil och vill våldta barn. Det är ingen som kunnat argumentera emot detta, alltså har jag rätt.
- Att det går att "läsa mellan raderna" fattar jag - det fattar alla normalbegåvade vuxna. Det som skiljer oss två åt är att jag fattar när det är lämpligt att göra det och när man inte bör göra det.
- En folkdomstol bör rimligtvis fungera på samma sätt som en domstol - döma efter riktiga bevis.
- Det är inte lämpligt att peka ut någon som en pedofil som vill våldta barn och uppmana till mord på denna människa om man inte faktiskt har riktiga bevis. Att kunna "läsa mellan raderna" att någon är pedofil och vill våldta barn och därför uppmana andra att döda människan är avskyvärt och borde vara straffbart.
- Jag nämnde detta i ett tidigare inlägg men under häxprocesser där oskyldiga människor pekades ut som häxor i Europa var det enda som fanns i bevisform det som fanns "mellan raderna". Normala människor tycker att häxprocesserna är avskyvärda och att det var stört att mörda så många oskyldiga människor när de inte var häxor på riktigt. De som inte tycker det är stört är människor som gillar att se andra människor lida eller de som bär på egna mörka (i det här fallet barnsex)hemligheter och tror att de klarar sig undan genom att peka ut andra som pedofiler.
Jag gissar att du tillhör den senare kategorin.
Hela ditt sätt att agumentera är på riktigt helt desperat.
Jag med fler har bemött dig, och visat på att mannen, genom sitt sätt att chatta och i förhållande till kontexten - absolut talar om barn i sexuell bemärkelse.
Du har med andra ord inte rätt! Du har fel!
Vidare finner jag det inte klädsamt att du menar att jag själv tänder på barn, på grund av att jag tar upp det uppenbara.
Men, jag förstår att det är svårt för dig när dina argument tryter, så jag förlåter dig.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera