Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Du är helt obildbar, vilka kriterier yrar du om läs nedan vad brottsbalken säjer om mord, hänvisa gärna till vilka kriterier du menar, jag tror inte du kan det, för det enda lagen säjer är detta
å kom nu inte dragandes med jämförelser från andra fall för det är inte relevant, jag har sagt å säjer
igen hon är dömd utifrån gällande lagstiftning, sen om nån dåre i skåne kommit lindrigare undan
spelar ingen roll i detta fall

3 kap. Om brott mot liv och hälsa
1 § Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt hänsynslös. Lag (2019:805).

Jag kan inte se att hon var kallblodig vid dådet. Full - Ja, inte vid sina sinnes fulla bruk - Ja

Det märks att du inte vet vad du talar om. Stackare där, men det hade man inte förväntat sig heller.

Har du utbildning till att kunna avgöra om hon var vid sina sinnens fulla bruk eller inte?
Tror inte det...Två domstolar har dömt att hon visste vad hon gjorde. En kallblodig dödsskjutning var det
Det märks att du inte har koll på läget alls.

Utbildning? Ja jag har hög utbildning. Men det spelar ingen roll. Personer med så hög halt med alkohol i kroppen ÄR INTE vid sina sinnes fulla bruk.
Trodde du visste en så enkel sak, men tydligen inte.
Forfarande ingen kallblodig skjutning.

Tappade totalt intresset för tråden för ett tag sedan men tyckte det var intressant med ljudfilen som laddades upp på Youtube.
Personen som laddade upp den är en 50-årig gubbe från Helsingborg? L:s Flying Monkey?
Och hur svårt är det att läsa domslutet? Där står väldigt tydligt vad de har tagit i beaktande och hur de har resonerat kring domslutet. De förklarar också utförligt hur lagen fungerar och hur den har tolkats i olika sammanhang.
Om alla läste den skulle vi förhoppningsvis slippa de mest korkade antagandena och insinuationerna men jag hyser inga stora förhoppningar…

Du har bevisligen inte hög utbildning inom juridik eftersom du inte förstår lagtexten i brottsbalken, troligen har du heller ingen högre medicinsk utbildning eftersom det är klarlagt i ett antal studier
att fullblods alkoholister kan fungera till synes helt klart vid promilletal uppåt 2,5-3

Jag ska sluta tro att du är ett troll, om du svarar på en enda enkel fråga

Har du nån form av diagnos ?, denna fråga är inte av ondo, den gör att jag kan förstå i så fall, varför du inte förstår det svenska skrivna språket

hoppas på ett svar i positiv anda

Tappade totalt intresset för tråden för ett tag sedan men tyckte det var intressant med ljudfilen som laddades upp på Youtube.
Personen som laddade upp den är en 50-årig gubbe från Helsingborg? L:s Flying Monkey?
Och hur svårt är det att läsa domslutet? Där står väldigt tydligt vad de har tagit i beaktande och hur de har resonerat kring domslutet. De förklarar också utförligt hur lagen fungerar och hur den har tolkats i olika sammanhang.
Om alla läste den skulle vi förhoppningsvis slippa de mest korkade antagandena och insinuationerna men jag hyser inga stora förhoppningar…

Svar på din fråga: Nej, verkligen inte. Då hade jag dessutom inte kunnat arbeta med det jag gör.

Du behöver verkligen läsa på, det märks klart och tydligt.

Vad tycker du att jag behöver läsa på, berätta gärna, jag gillar att läsa , men jag lever i verkligheten
bland alla andra sossar sd:are, miljöpartister centerpartister, å alla ister som finns, rövare , å banditer å vanliga människor, så om du ber mej läsa på så gör jag gärna det, vilket ämne åsyftar du ?
jag förkovrar mej gärna när tillfälle ges , i all tristess

Ok, jag ska inte svära på att just det med medicinerna står i psykjournalerna, men jag tror att just sömnmedicinen står med, att E inte ville att L skulle ta sin sömnmedicin. Jag har inte heller tillgång till dem just nu.

Å andra sidan så står det i psykjournalerna att L inte ville att E skulle flytta en del av hennes saker till hans hus i Bålsta, hon ville att de skulle flyttas till en väns förråd, och att hon är mycket, mycket arg och oroad över att han tog dessa saker/kartonger (?) till Bålsta och dessutom packade upp/gick igenom dem. De journalerna är daterade ganska långt innan den tragiska kvällen, och dessa saker återkommer L till, om och om igen med tillägget att "han/du har förstört allting"......något hon även säger i den "nya" ljudinspelningen, och i "mordfilmen" (enligt avskrift).

Vad är det som är så viktigt i dom där sakerna för L, som (troligen) E inte skulle se/känna till?

Om man jämför vad L säger i sina psykjournaler (som är daterade månaderna INNAN den tragiska kvällen, så tycker i alla fall jag att mycket L säger i förhör stämmer, hon ljuger inte alls, det går liksom att jämföra förhör och psykjournaler. Men sedan försöker hon (tyvärr kan man ju säga, egentligen) att hjälpa polisundersökningen genom att försöka att komma ihåg vad som hände just innan och varför hon sköt, genom alkoholdimman, och jag tror uppriktigt att hon inte kommer ihåg.
Att hon inte kommer ihåg pga fylla är inget försvar, men hon borde ha sagt att hon inte kommer ihåg....hållit sig till sanningen, liksom.

Håller verkligen med dig.
Hon kommer inte ihåg och försöker bara hjälpa till.
Står det inte i början på undersökningen att polisen säger att hon sköt 2 skott, och först så är det precis som att hon säger "jaha, då gjorde jag kanske det". Alltså hon försöker minnas och hjälpa till. Men det visar sig sen att det inte stämmer.

Håller verkligen med dig.
Hon kommer inte ihåg och försöker bara hjälpa till.
Står det inte i början på undersökningen att polisen säger att hon sköt 2 skott, och först så är det precis som att hon säger "jaha, då gjorde jag kanske det". Alltså hon försöker minnas och hjälpa till. Men det visar sig sen att det inte stämmer.