Citat:
Ursprungligen postat av
Nakedcat
Med ditt sätt att resonera blir ju den sanningsförsäkran som vittnet avlägger innan vittnesmålet helt betydelselös. Man kan ju alltid hävda att man "mindes fel" när man blir påkommen med att ljuga och därigenom undgå att ställas till svars för sina lögner.
Tror inte att Åklagarmyndigheten håller med.
Från deras hemsida:
Ed
En sanningsförsäkran som t.ex. ett vittne gör inför domstol. Den som är vittne i en rättegång börjar med att avlägga en vittnesed: "Jag N.N. lovar och försäkrar på heder och samvete att jag ska säga hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra". Att bryta mot detta, dvs. att ljuga eller undanhålla fakta, är att begå mened vilket är ett brott.
Mitt sätt att resonera? För att bevisa/fastslå en lögn så behöver man bevisa eller fastslå den. Det är Barnaby som kallar det bevisad lögn, vilket det ju inte är.
Det är inte olagligt att minnas fel. Även om man avlagt ed.
Det är klart det är lögn och mened
om han ljuger. Men ni kan ju inte slå fast att han ljuger om stämplingstiden. Det är ganska basic.
Nu försöker ni bevisa att SE ljuger med ert konstiga argument "det är mened att ljuga under ed"... Ni shit... Men ni kan inte visa att SE ljuger.
Vad har mened med något att göra? Det är bara ett av Barnabys sätt att byta ämne från de viktiga frågorna, där han inte har motargument
