Skandiamannen

Detta är ju ett mycket starkt vittnesmål. SE kan väl omöjligen ha hunnit skjuta, fly, springa runt och komma tillbaka från andra hållet på ca 3 minuter?

Fast hur har SE då kunnat se LJ?

Vad menar du? Utveckla.

Om han kommer efter tre minuter går det inte ihop med observationen av LJ. Dessutom ska han alltså ha pratat med LP.

Varför inte? Jeppson springer upp för trappan efter GM, utbyter några ord med paret han möter däruppe. Sedan springer han ner. SE kan väl ha sett honom när han kommer tillbaka?

SE säger att han pratat med LP. Ja? Vad är det som inte går ihop där? LP är i chock. Flera försöker väl prata med henne? Hennes minnesbild om vem som sagt vad och vilka som funnits i hennes närhet kanske inte är 100% i ett sådant läge?

Känner inte till den där regeln du tar upp om mened, men det är väl klart som fan att SE:s lögner påverkade utfallet i tingsrättens fällande dom mot CP. Dels det där SE ljög om att Lisbeth skulle ha varit sansad och behärskad, och som tingsrätten uttryckligen tog fasta på sedan i domen när man bedömde tillförlitligheten i Lisbeths utpekande av CP. Sedan det där han ljög om att han skulle ha stämplat ut 23:21 också. Med den utstämplingstiden hade han ju alibi, och här kunde man då också utesluta annan gärningsman (dvs. SE), vilket kanske var en förutsättning för att kunna fälla CP för mordet.

Jag lyssnade på den där gamla inspelningen nu med Claes Borgström och Jan Mosander, och direkt efter att de har lyssnat på "SE:s berättelse" försöker de (utan någon större framgång) förstå vad SE egentligen hade i rättegången mot CP att göra (08:47 in i klippet):
https://youtu.be/Jf9IhfoNRZE?t=527

Min gissning är att CP:s försvarare Arne Liljeros kallade SE som vittne just för att lyfta fram honom lite som alternativ gärningsman. Liljeros anade nog att det i själva verket var SE som hade skjutit Palme, men på den tiden hade väl Liljeros riskerat att bli betraktad som foliehatt (eller oetisk) om han hade varit tydligare med misstankar mot SE.

Vad är en lögn, det är en smått filosofisk fråga. I Kevinfallet filosoferade förundersökningsledaren över frågan, "Kan barn ljuga?". På samma sätt kan man fråga sig om en reumatisk 52-årig grafiker kan ljuga. Springa snabbt kunde han.

https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6gn

"Lögn är en oriktig utsaga som uttalas såsom varande sann, med avsikt att få dem som tar del av utsagan att anta dess riktighet trots att den som uttalar den vet att den är osann, att med ett påstående avsiktligt föra någon bakom ljuset."

1.Första polisförhöret den 10 mars:
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesförhör-860310.pdf

"23.19 stämplade Engström ut från sin arbetsplats. ... Vid senare kontroll har det konstaterats att stämpeluret gick 1 minut för sakta. Rätt tid skall således vara 23.20."

2. Tingsrätt:
https://www.youtube.com/watch?v=caUAUSAKDAw&t=60s

3. Hovrätt:
https://www.youtube.com/watch?v=e6MiEBUIXyM&t=52s

Bara det som har med utstämplingstiden att göra ger ett antal sannolika och bekräftade lögner, med risk att fällas för menedsbrott och därmed åka på ett fängelsestraff.

Bilden i klippet från hovrätten när SE pratar om utstämplingstid, är det Skandiahusets reception man ser vem är mannen på bilden och när är upptagningen gjord?

På en av bilderna från mordplatsen så kan man se kulturhusets upplysta vägg.

Är det en riktig bild eller ett montage? Oavsett vilket så tror jag det ska återspegla hur det såg ut i Skandias reception när det begav sig, typ andra halvan av 80-talet, och mannen i förgrunden är väldigt lik SE med sin handledsväska. Själva ljudupptagningen från HR bör vara från tidsperioden 12 september 1989 – 9 oktober 1989.

Vi kan inte fastslå att SE medvetet inte talar sanning om stämplingstiden.

Med ditt sätt att resonera blir ju den sanningsförsäkran som vittnet avlägger innan vittnesmålet helt betydelselös. Man kan ju alltid hävda att man "mindes fel" när man blir påkommen med att ljuga och därigenom undgå att ställas till svars för sina lögner.

Tror inte att Åklagarmyndigheten håller med.

Från deras hemsida:

Ed
En sanningsförsäkran som t.ex. ett vittne gör inför domstol. Den som är vittne i en rättegång börjar med att avlägga en vittnesed: "Jag N.N. lovar och försäkrar på heder och samvete att jag ska säga hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra". Att bryta mot detta, dvs. att ljuga eller undanhålla fakta, är att begå mened vilket är ett brott.