Skandiamannen

Vi kan inte fastslå att SE medvetet inte talar sanning om stämplingstiden.

Det är nog en förutsättning för att man inte kan se SE som en möjlig GM, det vill säga att man inte förstår något så uppenbart. Åklagare Helin sa till AH (läs hotade) att "du ska tänka på vad du säger här i rätten, det är inte samma sak som när man pratar med tidningar och vid polisförhör". SE hade frikort, han har bevisligen ljugit i rätten vid åtminstone två tillfällen om utstämplingstiden, utan att ha blivit utsatt för liknade hot. Åklagarna (Helin och Almblad) får nog anses ha begått tjänstefel, man är skyldig att "föra fram även sådant som är till den åtalades fördel". Det handlade ju om det nog så viktiga styrkandet av LP:s tillförlitlighet (eller snarare otillförlitlighet) som vittne, det vill säga hur mycket den påverkats av chocken.

Om inte tjänstefelbrottet vore preskriberat så skulle jag anmäla dessa två herrar, men (även) de här gärningsmännen är numera döda.

Känner inte till den där regeln du tar upp om mened, men det är väl klart som fan att SE:s lögner påverkade utfallet i tingsrättens fällande dom mot CP. Dels det där SE ljög om att Lisbeth skulle ha varit sansad och behärskad, och som tingsrätten uttryckligen tog fasta på sedan i domen när man bedömde tillförlitligheten i Lisbeths utpekande av CP. Sedan det där han ljög om att han skulle ha stämplat ut 23:21 också. Med den utstämplingstiden hade han ju alibi, och här kunde man då också utesluta annan gärningsman (dvs. SE), vilket kanske var en förutsättning för att kunna fälla CP för mordet.

Jag lyssnade på den där gamla inspelningen nu med Claes Borgström och Jan Mosander, och direkt efter att de har lyssnat på "SE:s berättelse" försöker de (utan någon större framgång) förstå vad SE egentligen hade i rättegången mot CP att göra (08:47 in i klippet):
https://youtu.be/Jf9IhfoNRZE?t=527

Min gissning är att CP:s försvarare Arne Liljeros kallade SE som vittne just för att lyfta fram honom lite som alternativ gärningsman. Liljeros anade nog att det i själva verket var SE som hade skjutit Palme, men på den tiden hade väl Liljeros riskerat att bli betraktad som foliehatt (eller oetisk) om han hade varit tydligare med misstankar mot SE.

"Titta vad dom sa till AH, titta vad dom sa till AH men inte till SE". Du låter som ett barn. Är det lite orättvist?

Hur hade du skrivit i din anmälan om tjänstefel? Vad är det åklagaren inte för fram? Tiden? Den förs ju fram i rätten.

Det du tänker på är att åklagare måste ta med saker som är till den åtalades fördel i förundersökningen. Åklagaren är ju inte skyldig att argumentera för allt som kan va till fördel för den åtalade.

Klicka på länkarna i det här inlägget, du behöver bara lyssna en minut på rättegångslänkarna. Lyssna gärna med kort mellanrum så blir lögnerna ännu mer påtagliga.

(FB) Skandiamannen

Man ska ha med sig att 23.19 är den tid han ursprunligen fått av RB. Om den är korrekt är ointressant för menedsbrottet, det var den tid SE hade att förhålla sig till vid alla förhör, polisförhor respektive vid rättegångar.

Men nu vet vi att SE kallades in för att visa att Lisbet pratat om flera gärningsmän. Så din gissning är tunn.

Särskilt med tanke på vilket tjänstefel det varit om försvarsadvokaten misstänkt en annan person och inte fört fram detta vid rättegången.

Hur vet ni det?

Han verkar i alla fall ha problem med att minnas. Trots att han kollat upp den.

Just det, "suttit på första parkett utan att ha något att bidra med".

SE var förmodligen den ende i trakten som råkade kolla hur mycket klockan var när skotten small men inte ens det kunde han bidra med sedan, det vill säga tala om hur mycket den var. I stället kom de där sanslösa stämpelklocka-lögnerna, drygt en vecka efter mordet.

För mig är det märkligt att man knappt verkar kunna tänka tanken att SE skarvar/ljuger. Han kan göra detta även om han är oskyldig.

Visst är det möjligt men undrar om det finns något vittne som jobbat så hårt för att framstå som ett viktigt vittne eller vad det nu var han var ute efter, om han nu mot förmodan var oskyldig. "Man ska vara försiktig med vad man säger i en rättssal", att ljuga i rätten är straffbart.

Det finns alldeles för många alibirelaterade lögner i hans bagage. Han är vad jag vet det enda vittnet som har ansett sig behöva hålla på med sådant.

Detta är ju ett mycket starkt vittnesmål. SE kan väl omöjligen ha hunnit skjuta, fly, springa runt och komma tillbaka från andra hållet på ca 3 minuter?