Kraschen närmar sig

Menar du va jag tänker eller vad jag tror?

Vi kanske ska enas om vad han faktiskt säger?

Han säger att höjd ränta inte nödvändigvis leder till börsfall och vill belägga detta genom att presentera en graf som vissar att räntehöjningar historiskt sätt inte korelerar med börsfall.

Jag tänker eller tror inte utan säger att att detta beror på att räntan i almänhet höjs när börsen befinner sej i en uppåtgående trend. Och att börsen hade gått ännu bättre om räntan inte höjts under de perioder han pekar på.

Kontentan är att en räntehöjning alltid har en dämpnade effekt på börsen men att en ränte höjning inte nödvändigtvis leder till börsfall. Här är andra faktorer avgörande.

När ska du konkretisera vad hans påstådda tankefel bestod i och när ska du bevisa ditt påstående "att en räntehöjning alltid har en dämpnade effekt på börsen"?

De jag menar med hans tankefel som jag försöktre redogöra för i de andra inläget berstår i att han verkar tro att grafen bevisar att räntan inte har påverkat börsen historiskt.

De andra frågan är inte helt okompilcerad. Visst finns de betingelser under vilka en räntehöjning skulle inverka på börsen mycket lite. Men under dessa omständigheter finns de ingen anledning att höja räntan i alla fall.

Om man man däremot ser till de omständigheter under vilka man faktiskt höjer räntan. Så beror räntehöjningens inverkan på börsen på att kapitalet söker sej till bankerna när de där ges en bättre högre avkastning (Även andra tillgångar gynnas av räntehöjningar). Detta är i de närmsta en naturlag inte nån flummig ekonmisk teori.

Bankerna ("Riksbankerna") utnytjar denna insitament styrda mekanism främst för att dämpa inflationen och hålla nere en överköpt börs. I dag råder båda dessa förhållanden vilket är katastrofalt.

Vet lite om historiska perioder när de sett ut som de gör nu, Men de kanske du gör? Jag tror som sagt inte på en krash utan en långsiktig bear market.

Här belyser du direkt din halmgubbe. Du utgår från vad du tycker han "verkar" tro och inte från vad han faktiskt säger.

Va är de han säger då?

Du kunde ju talat om de med en gång.

Varför ställer du den frågan till mig? Lyssna på vad han säger istället för på vad du tänker. Som jag sa från början misstänkte jag att du blandade ihop dessa saker och beskyller honom för tankefel som du själv har skapat.

Ju närmare ATH, desto större fallhöjd naturligtvis. Jag växlade själv upp i aktievikt efter januari-fallet och tror på en modest uppgång på kort sikt. På medellång sikt är jag mer pessimistisk. På riktigt lång sikt är det i princip aldrig fel att vara tung i aktier, om man inte har behov att ta ut pengarna på kort varsel.

Anpassning och kreativitet är alltid de mest konstruktiva på och utanför börsen.

Dom senste månadernas kursutveckling fick mej tillexempel att börja trada 2-4 h om dagen med större delen av mitt kapital i stället för att ligga still på börsen. Swing trading är onekligen ett gissel samma sak är de med långsiktiga innehav.

Jag är bara nyfiken på vad du fick ut av klippet. Eftersom de är helt obergipligt att du skulle kunna tolka inehållet på något annat sätt än mej.

Han visade på hur börsen har utvecklats efter räntehöjningar.

Ja precis!

Och hans poäng är?

Varför ställer du inte den frågan till honom om du har svårt att förstå det istället för att beskylla honom för tankefel som du har skapat?