Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Tack men det finns väl inget som pekar på att C slagit något barn?

Däremot så indikerar användaren Barbys inlägg på att även C kan ha blivit slagen?

Vi vet dessutom inte om det aktuella fallet handlar om mord, vi dessutom inte var, när, hur och varför kvinnan avled?

En teori som förts fram i tråden handlar om en möjlig tragisk olyckshändelse i anslutning till gräl om vårdnaden? Vad tror du om denna hypotes?

”Hjältinnan” du har ett agg till, försökte ta sig ur detta h-e för henne och barnen.

Fast nu vet vi väl för lite för att ställning? Vi vet väl dessutom inte om C upplevde situationen som ett h-e för honom och barnen?

Du har kanske läst användaren Barbys inlägg? Där får man en helt annan bild av parets destruktiva relation. Kanske krockar den med din fördomsfyllda syn på det aktuella fallet?

Fast nu har väl Piotr uppgett att han har blivit hindrad från att upprätthålla kontakt med de två äldsta sönerna? Frågan är bara om detta är sant, har varit satt i system och under en längre tid?

https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/trojmiasto/gdzie-jest-beata-ratzman-fakt-dotarl-do-pierwszego-meza-zaginionej-w-szwecji-polki/1ybjqh5?utm_source=www.fakt.pl_viasg_fakt&utm_medi um=referal&utm_campaign=leo_automatic&srcc=ucs&utm _v=2

Fast nu vet vi väl för lite för att ställning? Vi vet väl dessutom inte om C upplevde situationen som ett h-e för honom och barnen?

Du har kanske läst användaren Barbys inlägg? Där får man en helt annan bild av parets destruktiva relation. Kanske krockar den med din fördomsfyllda syn på det aktuella fallet?

Fast nu har väl Piotr uppgett att han har blivit hindrad från att upprätthålla kontakt med de två äldsta sönerna? Frågan är bara om detta är sant, har varit satt i system och under en längre tid?

https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/trojmiasto/gdzie-jest-beata-ratzman-fakt-dotarl-do-pierwszego-meza-zaginionej-w-szwecji-polki/1ybjqh5?utm_source=www.fakt.pl_viasg_fakt&utm_medi um=referal&utm_campaign=leo_automatic&srcc=ucs&utm _v=2

Så du tycker att barnen ljuger? Pojkarna är 14 och 12. Har tillgång till internet. De har konton på FB där har de kontakt med kusiner alltså farbrors barn. Det är fritt fram att ha kontakt med pojkar. Men nu vi fått veta sanning från pojkarna. Pappa själv som valt att inte ha kontakt med de.
Varför? Av samma anledning som fick Beata lämna hans hem flera år sen.

Precis, men just för att dementera även den uppgiften att B brukat våld mot barnen:

Mer från domen

Vad avser den gemensamma sonen X ord om våld i hemmet från pappan så uppger han följande:

"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av Xs pappa. Xs mamma har berättat att X och hans syskon har varit närvarande vid flera tillfällen då Xs pappa ska ha använt våld mot henne. X har flertalet gånger berättat om det våld han bevittnat i hemmet och det är tydligt att X över tid utsatts för allvarliga omsorgsbrister."

Han ställföreträdare utvecklar våldet från C enligt följande:

"X har inte haft någon anledning att berätta om våld mot honom själv och mot sin mamma om det inte hade förekommit."


Egen notering: Ingenstans nämns något om våld från B.

Du utelämnar att anledningen även var den gemensamma bostaden. Ett vittne skrev tidigt i tråden att polisen kom när C sov utanför dörren, men det ledde inte till att han fick bo i lägenheten. Trots att du med flera noterade att det var olagligt av B att byta lås så har både hyresvärd och polis alltså gått med på att det gjordes. Jag har svårt att se att denna åtgärd skulle godkännas om B hade ett skyddat boende, om hon som någon skrev inte var tvungen att stanna i lägenheten för att få vara med barnen.



Om det är kodlås i huvudentrén kan väl hyresvärden ha bytt kod till entrédörren i samband med låsbyte till själva lägenheten och meddelat det till övriga hyresgäster. Hyresvärden lär ju vara informerad om den pågående tvisten med tanke på låsbytet.

Även B:s två sönder som föddes i Polen har omhändertagits med stöd av lagen om LVU.
Arbetsmarknads- och socialnämnden i Malmö kommun utvecklar grunden för ansökan enligt följande:


"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av styvfadern. Barnens mamma har berättat att barnen har varit närvarande vid flera tillfällen då styvfadern ska ha använt våld mot henne. Det råder utifrån utredningen inget tvivel om att syskonen under lång tid utsatts för allvarliga omsorgbrister där de både bevittnat våld och levt med ett latent hot om våld i vetskapen om att styvfadern när som helst kan ta till våld. Styvfadern har utsatt Y och Z för psykisk misshandel."


Vad som blir särskilt intressant, gällande exmaken Piotr som det är oerhört synd om är följande:

"Ys och Zs biologiska pappa bor i Polen och är mer eller mindre en främling för dem, trots att pojkarna har berättat om hur de genom åren gjort flera kontaktförsök. Barnens pappa har under flertalet år aktivt valt att inte ha kontakt med pojkarna. Han har lagt ansvaret för den obefintliga kontakten utanför sig själv och har också vidgått att han själv har blockerat telefonnummer. Pappan har inte under barnens uppväxt vidtagit några åtgärder för att säkerställa hur de har det, för att upprätta kontakt eller för att avhjälpa de brister som funnits i hemmiljön. Pappan bedöms allvarligt ha brustit i omsorgen om Y och Z. Pappan kan komma att bli en viktig person i barnens liv, men i dagsläget känner Y och Z inte sin pappa och vill inte bo med honom."


Barnens egna uppgifter till sin ställföreträdare och Socialnämnden:

"Ställföreträdare och offentliga biträde medger bifall till nämndens ansökningar och anför bl.a. följande. Barnen utvecklas, som hon uppfattar det, bra i jourhemmet. Barnen har talat gott om sin mamma, men har uttalat stark kritik mot och lämnat väldigt negativa uppgifter om pappan och om omsorgen i hans hem. De upplever det som att pappan inte vill ha kontakt med dem. De uttrycker att pappan hade kunnat få tag på dem om han velat. De är djupt besvikna och vill inte träffa sin pappa. Båda pojkarna vill vårdas med stöd av LVU och ser det som ett skydd."

Förvaltningsrätten i Malmö fattar följande beslut:

"Nämndens ansökan ska därmed bifallas."


Egen kommentar:
Jag delar inte besluten då jag inte anser det nödvändigt att barnens namn hamnar ute i offentligheten. De har ingenting med B:s bortgång att göra. Det jag däremot vill lyfta fram är de omständigheter som framgår av barnens egna uppgifter och hur de haft det hemma; hur de beskriver modern, styvfadern, den frånvarande pappan Piotr/C.

Mer från domen

Vad avser den gemensamma sonen X ord om våld i hemmet från pappan så uppger han följande:

"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av Xs pappa. Xs mamma har berättat att X och hans syskon har varit närvarande vid flera tillfällen då Xs pappa ska ha använt våld mot henne. X har flertalet gånger berättat om det våld han bevittnat i hemmet och det är tydligt att X över tid utsatts för allvarliga omsorgsbrister."

Han ställföreträdare utvecklar våldet från C enligt följande:

"X har inte haft någon anledning att berätta om våld mot honom själv och mot sin mamma om det inte hade förekommit."


Egen notering: Ingenstans nämns något om våld från B.

Kände att det var läge att faktiskt presentera såväl utredningar, utsagor, som domar (som dessutom överklagats av C, gällande det gemensamma barnet, men avslogs). Flera instanser har nu bedömt värdet av dessa uppgifter med hänsyn till barnens bästa.

Barnen är hörda, B har varit i kontakt med Socialtjänsten (alltså innan hon försvann) och barnen har berättat själva. Det C framfört inte bedömts vara trovärdigt eller tillförlitligt. Nu finns det lite mer fakta och underlag att spinna vidare på när även barnen bekräftar att biologiska pappan i Polen och C i Sverige haft en betydande omsorgsbrist och föräldraskap.

BESLUT FRÅN SÅVÄL FÖRVALTNINGSRÄTTEN SOM KAMMARRÄTTEN

GÄLLANDE GEMENSAMMA BARNET X:

Omhändertas med stöd av LVU 1 och 2 §§.

Vad avser den gemensamma sonen X ord om våld i hemmet från pappan så uppger han följande:

"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av Xs pappa. Xs mamma har berättat att X och hans syskon har varit närvarande vid flera tillfällen då Xs pappa ska ha använt våld mot henne. X har flertalet gånger berättat om det våld han bevittnat i hemmet och det är tydligt att X över tid utsatts för allvarliga omsorgsbrister."

Xs ställföreträdare utvecklar våldet från C enligt följande:

"X har inte haft någon anledning att berätta om våld mot honom själv och mot sin mamma om det inte hade förekommit."

Förvaltningsrätten i Malmö beslutade 2021-11-03 att parternas gemensamma son (vidare kallad "X" för censur) skulle beredas vård med stöd av lagen om LVU.

I skälen för avgörandet framgår följande:

"Genom utredningen kan även C*zary R*tzmans föräldraförmåga ifrågasättas då det finns trovärdiga uppgifter om en hemmiljö där alkoholintag och våld förekommit."

"...B*ata R*tzman och C*zary R*tzman har gemensam vårdnad om X. Mot bakgrund av att B*ata R*tzman är försvunnen kan hon inte samtycka till nödvändiga insatser för att tillgodose Xs vårdbehov. Det kan därför antas att behövlig vård inte kan ges med samtycke av dem som har vårdnaden om X."

Beslutet gällde omedelbart.


Av intresse i förevarande mål gällande Xs utsaga: Ingenstans nämns något om våld från B.


BEATAS BARN MED PIOTR – KALLADE Z OCH Y

Även B:s två sönder som föddes i Polen har omhändertagits med stöd av lagen om LVU 1 och 2 §§ (Z och Y).

Arbetsmarknads- och socialnämnden i Malmö kommun utvecklar grunden för ansökan enligt följande:


"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av styvfadern. Barnens mamma har berättat att barnen har varit närvarande vid flera tillfällen då styvfadern ska ha använt våld mot henne. Det råder utifrån utredningen inget tvivel om att syskonen under lång tid utsatts för allvarliga omsorgbrister där de både bevittnat våld och levt med ett latent hot om våld i vetskapen om att styvfadern när som helst kan ta till våld. Styvfadern har utsatt Y och Z för psykisk misshandel."


Vad som blir särskilt intressant, gällande exmaken Piotr som det är oerhört synd om är följande:

"Ys och Zs biologiska pappa bor i Polen och är mer eller mindre en främling för dem, trots att pojkarna har berättat om hur de genom åren gjort flera kontaktförsök. Barnens pappa har under flertalet år aktivt valt att inte ha kontakt med pojkarna. Han har lagt ansvaret för den obefintliga kontakten utanför sig själv och har också vidgått att han själv har blockerat telefonnummer. Pappan har inte under barnens uppväxt vidtagit några åtgärder för att säkerställa hur de har det, för att upprätta kontakt eller för att avhjälpa de brister som funnits i hemmiljön. Pappan bedöms allvarligt ha brustit i omsorgen om Y och Z. Pappan kan komma att bli en viktig person i barnens liv, men i dagsläget känner Y och Z inte sin pappa och vill inte bo med honom."


Barnens egna uppgifter till sin ställföreträdare och Socialnämnden:

"Ställföreträdare och offentliga biträde medger bifall till nämndens ansökningar och anför bl.a. följande. Barnen utvecklas, som hon uppfattar det, bra i jourhemmet. Barnen har talat gott om sin mamma, men har uttalat stark kritik mot och lämnat väldigt negativa uppgifter om pappan och om omsorgen i hans hem. De upplever det som att pappan inte vill ha kontakt med dem. De uttrycker att pappan hade kunnat få tag på dem om han velat. De är djupt besvikna och vill inte träffa sin pappa. Båda pojkarna vill vårdas med stöd av LVU och ser det som ett skydd."

Har klistrat in alla inlägg i ett @ p5eudonym

Han skulle nog ändå inte slippa henne eftersom de hade ett gemensamt barn och hon ansökte dessutom om ensam vårdnad. Det finns väl inget som tyder på att han skulle acceptera det?

Paret var väl dessutom fortfarande gifta på pappret?

Att det finns män som har svårt att lämna ett äktenskap vet vi, den här killen befann sig även han i en dålig relation.



Det är väl fullt möjligt i teorin att hon kanske gjorde det? C arbetade väl hela dagarna och hade knappast koll på posten som kom?



Hotade inte C med att kontakta soc? Tyckte det stod nåt sånt i ett tidigare inlägg?

Men om Barbys uppgifter stämmer så har väl C dokumenterat skadorna, han visade väl upp en bild där han var slagen?

Överklagan ska gå till förvaltningsrätten.
Var är överklagan?
Du skriver att den fick avslag. När då?
Det var LVU i november. Det har gått bara 2 månader!