Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Han har de facto tänkt till, även om han inte är direkt verserad eller välformulerad. "Född, inte skapad.." Där finns det detaljer att gräva i.

Så "Guds ord" är enligt dig olika för olika raser/etniciteter? En synnerligen intressant och anmärkningsvärs ståndpunkt.

Jaså? Ge ett rationellt argument för att bibeln skulle åtnjuta en särställning bland religiösa skrifter. Din tro är inte ett rationellt argument.

Jaså? Ge ett rationellt argument för att bibeln skulle åtnjuta en särställning bland religiösa skrifter. Din tro är inte ett rationellt argument.

Jaså? Ge ett rationellt argument för att bibeln skulle åtnjuta en särställning bland religiösa skrifter. Din tro är inte ett rationellt argument.

Ett rationellt argument är att Bibeln är Guds Ord med tyngd av att Guds Son manifesterat Guds Ord på jorden. Givit tyngd bakom orden så att säga.

Särställningen är därför att Gud manifesterat sig själv på jorden. Och givit frälsningen till den som söker.

Detta särskiljer Bibeln från annan religiös skrift då Gud som sagt manifesterat sig själv via sonen som frälsaren.

Och vem är du som ateist att fråga efter 'rationella argument' för att i nästa andetag döma ut religiösa skrifter med argumentet ”din tro är inte ett rationellt argument”?

Låt då förståndet hos o-troende, bekräfta att Bibeln är rationellt sett ett särskiljt föredöme då den kommer med frälsningen.

Det var du som påstod att slump var inblandad. Varifrån har du fått den uppfattningen?
Vetenskapen säger inget om att evolution är baserad på slump, utan säger att det handlar om "naturligt urval" baserat på att den bäst anpassade överlever och kan föra sina gener vidare. Tusentals generationer av att "den bäst anpassade överlever och kan föra sina gener vidare" kan då leda till att en art har förändrats tillräckligt mycket att den kan anses vara en ny art.

Det är däremot ofta svårt att se denna övergång i nutiden eftersom det ju kräver att man har ett exemplar som är tusentals generationer tidigare att jämföra med.

Du behöver också skilja på vad som man menar med slump när man talar om hur de första proteinkedjorna och aminosyrorna uppstod och vad som hände sedan. Alltså, man kan säga att det kan finnas en viss nivå av slump att olika substanser stöter på varandra på ett sådant sätt och i en sådan miljö att de kan slås ihop till en ny molekyl, men att de faktiskt måste bilda denna nya molekyl om de stöter ihop under dessa förhållanden är ingen slump, det är en kemisk reaktion.

Med att det finns en nivå av slump att olika substanser stöter på varandra på ett sådant sätt och i en sådan miljö att de kan slås ihop till en ny molekyl menas bara att det ju inte kan ske var som helst, utan det krävs att en hel mängd faktorer ska uppfyllas. Det är då en slump att det bildas planeter på ett visst avstånd från en stjärna där dessa faktorer kan uppfyllas, men inte att det sedan blir gradvis mer komplicerade kemiska föreningar om dessa faktorer uppfylls.

Något som man bör ta i beaktande när man talar om hur liv uppstod är också att det inte bara finns kolbaserade livsformer. Det finns även svavelbaserade livsformer och arsenikbaserade livsformer, även om dessa bara finns på platser där det finns en hög koncentration av svavel respektive arsenik så är de en intressant indikation på att liv inte uppstått endast i en form, utan i flera olika former, men bara den kolbaserade livsformen kunde sprida sig över hela planeten, i alla fall på vår planet.

Och i en datorsimulering av den "kambriska ursoppan" har man lyckats få fram en kiselbaserad struktur som är tillräckligt avancerad för att kunna utvecklas vidare till en livsform (alltså i stället för en kolvätesbaserad struktur). Jag vet inte hur vetenskapligt pålitlig denna simulering var, men om du mot förmodan skulle vara intresserad av att studera sådana och liknande simuleringar så går det att göra på Göteborgs universitet:
https://www.gu.se/studera/hitta-utbildning/complex-adaptive-systems-master-program-n2cas

Man kan tryggt läsa om Jesus i evangelierna (om man hoppar över de släktträd som blockerar i inledningarna av Matteus och Lukas) och informera sig. Det är ingen sagobok. Om man tror på Jesus så tror man på hans budskap. Han säger att han kom från en övre värld och han var ju då inte någon som ljög lite och hittade på utan någon mycket speciell. Om man tror eller inte tror på berättelsen är upp till en själv och ens eget omdöme.

Nej, Jesus predikade sin variant av hur hans Judiska lärjungar skulle praktisera sin religion.

I efterhand skrev Johannes ner en poetisk inledning till sitt evangelium som antyder att Jesus skulle varit en gudagestalt från urtiden, men Jesus sa inte det.

Det var främst Paulus som skapade myten om den metafysiska Jesus som en gudagestalt.

Nej, Jesus predikade sin variant av hur hans Judiska lärjungar skulle praktisera sin religion.

I efterhand skrev Johannes ner en poetisk inledning till sitt evangelium som antyder att Jesus skulle varit en gudagestalt från urtiden, men Jesus sa inte det.

Det var främst Paulus som skapade myten om den metafysiska Jesus som en gudagestalt.