Skandiamannen

Beviset finns i förhölrsprotokollet där han säger att utstämplingstiden var 23.19 men att den rätta tiden var 23.20. Eller menar du att han fick en ny korrigerad tid av RB när han tittade in på kontoret den 3 mars?

Men som Anders Helin sa till Anna Hage så är det inte lika allvarligt att fara med osanning vid ett polisförhör, typ 10 mars-förhöret, som vid en rättegång där man svurit vittneseden. Nu drog SD till med 23.21 i både TR och HR. Han riskerade därmed ett fängelsestraff för den lögnen, men han var tydligen beredd att ta den risken i stället för livstidsfängelse för mord.

Nej jag är ganska säker på att SG är först fram.

Att SG inte ser GM och att AH ser GM 10 meter öster om Palme betyder inte att hon är före.

Du måste ju räkna med att AH har längre väg att springa och osäkerheten i uppskattning. Säg att SG öppnat dörren och precis klivit ut när HJ ser mannen 25 meter in i gränden, när AH kliver ut ser hon mannen 15 meter in i gränden (10 m från Palme är 15 m in i gränden). AH börjar då springa 10 GM-meter tidigare än SG. Men hon har ju 20 m längre sträcka att springa SG.

Och vi måste ju sätta lite felmarginaler på längduppskattningar

Då kanske du tänker "men AH började springa tidigare än SG". Är det omöjligt de börjar springa samtidigt? Om AH börjar springa när GM är 10 m från Palme så betyder det att det gått ca 10 sekunder sen andra skottet. HJ säger att han reagerar väldigt snabbt. Det är inte omöjligt AH och SG började springa samtidigt.

Nä jag tycker inte ditt resonemang håller, särskilt inte om man ställer dom emot hur de första beskriver mordplatsen när de kommer fram:

Tidigare inlägg av mig. Polisens första samtal med SG 860305:
"...kom fram till den på rygg liggande mannen. Han kan inte säga åt vilket håll huvudet pekade. Han vände mannen med andras hjälp i framstupa/sidoläge". På rygg först, sen sidoläge. Två uppgifter som stödjer läggande i framstupa, inget större utrymme för fel

Polisens samtal med AE 860305:
"Sällskapet hoppade ur och lade mannen i framstupa/sidoläge". Samma historia.

AH säger i sitt första förhör att SG satt på huk över mannen, och att när hon kom fram kollade hon puls och andning och Palme vändes på rygg. Går perfekt ihop med SG och AE.

KJ uttalar sig i dialogförhör
"Vi springer fram till mannen och kvinnan, då har Stefan kommit fram. De har lagt honom i framstupa sidoläge". Då ska vi minnas att hon sett mannen ligga från bilen först. Vilket kan antyda att det är så hon förstår de nu lagt honom i sidoläge. Men hon är lite osäker på om det var SG som gjort det, vilket ju också kan tyda på att Palme låg på rygg först, men när hon kom fram låg han på sida.

Bortser man från Lisbet är väl dessa fyra personer de enda som var framme vid tidpunkten innan eller strax efter ett eventuellt vändande från rygg till sidoläge. Alla fyra målar upp en samstämmig historia om att Palme vändes i sidoläge en gång innan hjärtmassage påbörjades.

Enligt vad AH berättade i rätten så var hon själv först framme (11.00)
Fast det skiljde nog i så mycket. Skulle nog behövts ett målfoto.
https://www.youtube.com/watch?v=Ymnl9gXvhe8&ab_channel=OttoEkevi

Men SE hade aldrig någonsin kunnat bli dömd för denna mened du pratar om. För en rätt hade aldrig kunnat bevisa att SE ljuger om tiden.

Du verkar ha svårt förstå det.

Frågan som aldrig ställdes vid rättegångarna:
"Du har vid polisförhör sagt att stämpelklockan visade 23.19 men att rätt tid var 23.,20. Nu säger du att stämpelklockan visade 23.20 men att rätt tid var 23.21, hur ska du ha det?".

Så visst hade de enkelt kunnat bevisa att han inte sa samma sak vid polisförhör som vid rättegång. "Du ska vara försiktig med vad du säger" som den dryge och arrogante Anders Helin sa till Anna Hage. (Anna stod på sig).

https://www.youtube.com/watch?v=Ymnl9gXvhe8&t=2220s

SE var alltså beredd att ta risken att åka dit för mened.

Som sagt, de hade inte kunnat åtala SE för mened för de skulle inte kunna bevisa att han ljuger om tiden.

Frågan som aldrig ställdes vid rättegångarna:
"Du har vid polisförhör sagt att stämpelklockan visade 23.19 men att rätt tid var 23.,20. Nu säger du att stämpelklockan visade 23.20 men att rätt tid var 23.21, hur ska du ha det?".

Så visst hade de enkelt kunnat bevisa att han inte sa samma sak vid polisförhör som vid rättegång. "Du ska vara försiktig med vad du säger" som den dryge och arrogante Anders Helin sa till Anna Hage. (Anna stod på sig).

https://www.youtube.com/watch?v=Ymnl9gXvhe8&t=2220s

SE var alltså beredd att ta risken att åka dit för mened.

Det är en sak här som är rätt svår att fatta.
Varför babblar div. palme mord utredare hela tiden om vad en handfull med mordplatsvittnen har gjort, sagt eller t.o.m. vittnat om?? Vilken vikt har egentligen dessa?

Det slutliga som sagts i detta drama från en domstol, det kom väl från Svea Hovrätt för drygt 32 år sedan!?
Dvs från hovrättspresidenten Birgitta Blom och övriga domare:
Vad vittnen sade sig minnas, det kunde inte tillmätas någon större betydelse. På vittnens utsagor kunde ingen fällande dom fastställas!!

Är det inte hög tid nu, att ta in och suga lite på den bedömningen?

Anders Helin hotade Anna Hage, han menade att hon vid rättegången inte sa samma sak som vid förhör. Jag läste förhöret och tyckte faktiskt att hon sa samma sak så där hade bevisläget varit svårt för Helin.

I SE:s fall hade det däremot varit mycket enkelt att bevisa att han inte sa samma sak om utstämplingstiden vid polisförhör som vid rättegång. Det var bara att läsa innantill i förhörsprotokollet.

Eller du menar kanske att 23.20 (som ju redan det var en förvansking av den tid han fått av RB) är "close enough" jämfört med 23.21?

Du kan ju fundera på varför han förvanskade och ljög om tiderna, i synnerhet om han är oskyldig. Som gärningsman är det ett logiskt agerande, han var inte den förste GM som hanterade sanningen ovarsamt vid förhör.

Håll dig till det vi pratade om. Ditt ordbajsande i detta inlägg var alltså svar på:

Som sagt, de hade inte kunnat åtala SE för mened för de skulle inte kunna bevisa att han ljuger om tiden.

De hade enkelt kunna bevisa att han inte sa samma sak. Men inte att han ljög. Jag tycker det är konstigt du likställer "bevisa att han sa olika" med "bevisa att han ljuger".

Och om jag inte minns fel var det i en diskussion om vem som kom först fram till Palme.

Håll dig till ämnet som diskuteras. Vilka tider SE uppger i rätten hade inget med frågan att göra. Och att du inte kan skilja på att bevisa lögn och bevisa fel är häpnadsväckande, men rör inte frågan om SG eller AH var först.

Helin menade inte att Hage ljög men att hon inte sa samma sak som vid polisförhör. Han anklagade Anna Hage för att bete sig på samma sätt som SE bevisligen har gjort och med ett menedshot i bakfickan.

SE var naturligvis betydligt närmare ett menedsbrott än Hage var. SE var beredd att ta den risken, av någon anledning.

Då antar jag vi kan slå fast att SG var först fram till Palme. Gott så