Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Tog du till dig att den för dig "mystiska" mesotech-bilden fortfarande finns att beskåda på estniska haverikommissionens hemsida och att den publicerades för att visa exempel på interferensstörningen?
Varför frivilligt publicera en bild som bevisar mörkläggning - om det nu finns en mörkläggning?

Jepp. Troligvis skulle det skapa ett bågformat avtryck i havsbotten. Typ som avtrycket som syns ca 10 meter från angiven position.

Det finns ju ett stort bågformat/visirliknande avtryck precis vid visirets angivna fyndplats.

Det kanske inte är dumpad sten du ser i Mesotech-bilden med interferensstörningen.


Havsbotten vid visirets fyndplats har inte täckts över.
Du ser ju avtrycket från visiret tydligt på sidan 51 i SU-rapporten bara ca 10 meter från angiven position...
https://www.dropbox.com/s/kf87mn85tkbqx3c/EL21-Estonia-report.pdf?dl=0

Intressant, har inte sett detta innan. Det är ett möjligt avtryck av visiret. Detta ger ju mer stöd åt den officiella teorin, dvs att det föll av under färd på ytan. Om man inte droppade ner det där för att ta upp det igen

Vore det inte lämpligt om man gick ner med rover och undersökte detta avtryck och tar lite prover? Samt "dragspåret".

Utesluter inte sabotage antar jag. Hoppas att man utreder vraket ordentligt.

Ritningar med de olika ventilationskanalerna finns i HSVAs rapport, s.151-153 (http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf). Där framgår att:
- ett antal maskin-utrymmen under bildäck ventilerades via kanaler i skeppets sidor.
- bildäck ventilerades både genom kanaler på sidorna och till för och akter på C-däck (= däck 4).
- jag har ingen uppgift hur maskinerna fick till-luft, men jag förmodar att det var genom skorstenen, dvs center casing.
Heiwa/Björkman har helt enkelt fel i sak, och detta påpekade jag alltså för honom för 15 år sedan...

Att dessa kanaler var kritiska framgår av s.148:

”Ventilation ducts leading to the vehicle deck and to several compartments below
Several ventilation ducts end outside on the ship shell just below the Deck 4. When the ship reaches a heeling angle of about 30° in the seaway having a significant wave height of about 4.2 m, the water starts to flow down into these ventilation ducts onto the vehicle deck and into the compartments below: Stern Tube & Store Room (892, T1310), KAMEWA Room (893, T1210), Separator Room (851, T1110), Main Engine Room (853, T1010). See Figure A10.

In addition there are large ventilation ducts leading from the vehicle deck to outside on Deck 4 at the stern and at the bow to the forecastle deck (level of Deck 4). It is evident that a considerable amount of water could enter the compartments below the vehicle deck through these ducts. See Figures A11-A12.”
Jag har vid flera tillfället angett en slagsida på ca 40 grader som kritisk, men om man tar hänsyn till vågorna kan alltså vatten börja tränga in redan vid 30 grader slagsida.

Med tanke på avtryckets form och storlek samt att det ligger precis bredvid angiven position för visirets fyndplats så är det med all säkerhet avtryck från bogvisiret.
Vad "dragspåret" kan vara är lite oklart, men det är ganska troligt visirets fyndplats undersöks bättre under vårens kommande stora undersökning.

Här är länk till föredragningen när rapporten från Stockholms universitet presenterades i november ifjol.
https://estoniakatastrofen.travel.blog/2021/11/15/for-kannedom/
(För mig fungerar inte är vimeo-länken i bloggen, men det fungerar när jag startar videospelaren direkt i bloggposten)

Har kollat igen på sida 51 och nu ser jag likheten. Brian Abbott har sagt att dessa stenar är av knutnävsstorlek, samma storlek som dumpades vid Estonia. Jag har tyvärr ingen källa på det påståendet. Däremot hade det varit enkelt att jämföra stenarna med stenarna som befinner sig vid Estonia.

Man får nog undersöka om intryckningen som redovisas på sida 51 faktiskt härrör från visiret eller om det är naturligt förekommande. ”Drag mark” är väldigt intressant eftersom det är svårt att tänka sig att det är naturligt förekommande. Man kanske har letat efter något på havsbotten?

När du säger stenar av ”samma storlek som dumpades vid Estonia”, vad syftar du på då?

Vi har alla kunnat se från sommarens dykfilmer att det inte har dumpats någon sten vid vraket. Där finns lera, sediment, klippor och berghällar. Under lerlagret vid hål #1 och på berghällen under hål #2 kan vi se några runda stenar, men dessa är uppenbart morän-sten, inte denn dumpade stenkross som E&A pratar om i dokumentären del 5. Så om stenar vid detta ”stenröse” liknar stenar nära vraket så är den rimliga förklaringen att det är moränsten från senaste istiden, inte att det dumpats på olika platser.

Vad gäller det tänkbara dragmärket är en tänkbar förklaring att man släpat den lyftrigg man använde för att lyfta bogvisiret. Kanske nådde man botten på fel plats. Det är definitivt inte ett släpspår mellan bogvisir och vrak, om nu det skulle vara en tanke hos någon.

[quote=Bankrun|78859137]Har kollat igen på sida 51 och nu ser jag likheten. Brian Abbott har sagt att dessa stenar är av knutnävsstorlek, samma storlek som dumpades vid Estonia.

Om inte jag har fel så är det Fokus Estonia som rapporterade om nämnda stenar. Man gjorde en ganska stor affär av det. Sedan dess har Fokus Estonia inte sagt ngt mer i ärendet. Det är lite dåligt att påbörja ett rykte/stor nyhet och inte utreda eller gå vidare. Framför allt gentemot alla anhöriga.
Lyckligtvis finns Flashback:ett forum där mycket kunnande finns.

👍

Minns inte att Abbott ska ha sagt så, men kan ha missat det.* Mesotech-bilden med möjligt "stenröse" har som sagt dock aldrig funnits med i Abbotts rapport (publicerad 7 augusti 2021). Det var Arikas som den 14 juli visade bilden vid en briefing till havs:

However, the team encountered an unexpected technical problem in the form of interference to the signal of the 3D sonar, the cause of which has yet to be identified. While the range of 3D scanner imaging should normally be 50 to 75 m, current visibility is only up to 20 m. This interference may be connected to the transmitters of the transducers of the survey vessels or to an interfering signal from an external source.

https://www.estonia1994.ee/en/news/preliminary-surveys-wreck-ms-estonia-will-combine-10-different-types-complex-survey-techniques
samt att en liknande bild (inte exakt samma) finns med i haverikommissionens delrapport "RoPax Estonia pre-survey" den 20 juli, båda gånger som exempel på den störning de hade på vissa sonarfrekvenser.

*Edit.
Se inlägget nedan detta angående ursprunget till spekulationerna kring mesotech-bilden.

Menar du stenarna som syns bredvid/under Estonia nära bergsklipporna i ROV-filmerna? Det är kullersten, cobble, (rundade kanter, uppskattningsvis från knytnävstora till 50 centimeter stora) och inte sprängsten (vassa kanter, fraktion 100 - 150 mm).
Det dumpades ingen sten direkt över Estonia och kullerstenarna var ju dessutom initialt mycket mer dolda av Estonia när hon låg mer på sidan så det kan ju omöjligen vara dumpade stenmassor.
Men, ja stenarna i bilden med interferensmönster kan mycket väl vara kullersten liknande den som syns under Estonia (och säkert på fler ställen på havsbotten).

Igår skrev du: "Med andra ord skulle visiret förmodligen lämna spår efter sig på havsbotten" och enligt SU är intryckningen i direkt närhet till angiven position för bogvisirets fyndplats med mycket hög sannolikhet avtrycket från visiret.
Håller dock med om att intryckningen bör tittas närmare på till våren.

Intryckningen från visiret håller du öppet för att det kan vara naturligt förekommande, men "drag mark" har du svårt tänka dig som naturligt förekommande?

Kanske "drag mark" är spår från ett ankare som av någon anledning draggade på botten i samband med bärgningen av bogvisiret eller dragmärken från lyftanordningen som släpats i riktning mot visiret eller att visiret i sig släpades en bit under lyftet snarare än man av någon anledning gjort ett (1) drag mot botten för att leta efter något på havsbotten.

Anser du fortfarande att mesotech-bilden som publicerades för att visa på interferensstörningen (och inte har raderats från estniska haverikommissionens sida) är bevis för att sten dumpats för att dölja att det inte finns något avtryck från visiret vid dess fyndplats?

Här är inlägget från Fokus Estonia den 25 juli:

Sensationella bilder

Inför dykunderökningarna i förra veckan skrev vi till de ansvariga på Stockholms Universitet och föreslog att man också skulle scanna de olika platser där det uppgivits att såväl vrak som visir skulle ha legat och bifogade koordinaterna. På platsen där visiret plockade upp ställdes Mesotechen ner och man fick då denna märkliga bild. I en trekantig form som överenstämmer med visirets form och storlek ligger nu stenar som täcker den plats där visiret stod. Stenarna är enligt Steven Abbot, expert på och operatör av Mesotchen av knytnävsstorlek. Det är samma storlek som de som på regeringens uppdrag dumpades kring vraket 1,5 km bort när man 1996 förberedde att gjuta in fartyg och omkomna i betong.

Stenarna syns inte på de filmbilder som finns från då visiret bärgades den 18/10 94. De kan endast ha lagts dit med denna exakthet och form med guidning av ROV kamera och/eller dykare. De kan endast ha lagts dit på en order.

Rimliga frågor att ställa till regeringen:

Vem lade ner stenarna som täcker platsen där visiret plockades upp?

När lades stenarna ner?

Vad var syftet med att täcka platsen där visiret stått?

Vi kommer med flera uppdateringar inom kort.

https://www.facebook.com/106740274711852/posts/213863757332836/

Kommentarer:
1. Abbott kan ha sagt att stenarna i bilden är av knutnävsstorlek, men oklart om det är Abbott eller Fokus Estonia som gör kopplingen till sten från övertäckningsarbetet och ingen koppling görs till stenarna under vraket som syns i ROV-filmerna.

2. Mesotech-bilden är sannolikt från första position man letade nedslagsplatsen, vilken var fel pga missförstånd kring kartdatum.

3. Att stenarna inte syns på filmbilder från bärgningen av visiret beror på att stenarna inte låg i närheten av visirets nedslagsposition.

Håller med till fullo.

Jeg tror at du overvurderer vann-inntregningen gjennom luftkanalene, årsaken til dette er at vannet bare har kunnet strømme inn en kort tid, dvs. i mellom 35 grader og 90/100 graders slagside.
Dette blir bare app. 10-15 minutter, på denne tiden har det rukket å bygge seg opp mottrykk av innesperret luft, og når slagsiden passerte 90-100 grader så ville innløpet på luftkanalene ligge under vannspeilet på det vannet som evt. har kommet inn på dekk 0 og 1..
Således tror jeg ikke at det på denne korte tiden under disse omstendigheter ville ha kommet inn 6000 tonn vann som ville vært nødvendig for at båten skulle synke.
Det jeg sier her bekreftes i grunn av at de måtte bruke lufteventiler under de forsøkene med denne miniversjonen av Estonia.
Vannet ville altså ikke kunne renne oppover i de trykksatte dekkene 0 og 1.
Da tar jeg altså utgangspunkt i at det ikke finnes noe hull i skroget og at de vanntette dørene var stengte.
Jeg tror at vann-inntregningen fra disse luftekanalene bare har kunnet slippe inn marginale mengder med vann, dette problematiserer altså det urealistiske raske synkeforløpet.

Framkom det inget nytt alls från sommarens dykningar?

Blev helt tyst

Hej och tack för inlägget som jag skall försöka besvara trots min bristfälliga norska!

- Det kommer inte att uppstå något mottryck i kanalerna på SB sida eftersom de olika utrymmena i maskinrummet inte är hermetiskt tillsutna och öppna uppåt genom olika trapphus samt skorstenen.
- Dessutom finns ventilationskanaler kanaler även på BB sida vilka kommer att ligga ovan ytan ända tills slagsidan överstiger 90-100 grader. Där kan luft komma ut.
- Du skriver att tiden som vatten kunde tränga in bara var 10-15 minuter. Jag skulle säga att 20 minuter är en konservativ skattning med tanke på att klockan på bryggan stannar 01:35 (och då kan slagsidan antas vara ca 90 grader). Det innebär att endast dessa ventilationskanaler kubde släppa in ca 6000 ton, vilket med hänsyn till nämnda kompression av18000 m^3 under bildäck räcker ganska precis för att Estonia skall sjunka.
- Men dessa kanaler är inte enda vägen för vatten att tränga in. När slagsidan ligger på 45-90 grader kan vatten forsa in genom fönster och trapphus, och till sist även närmast obegränsat genom skorstenen.
- Till sist: Anledningen till att man hade ventiler i modellförsöket (1:40?) är att i full skala så uppstår konpression av luften som har sin vattenyta ca 5 m ner. Det ger en kompression på ca 2/3 och således måste man släppa ut motsvarande mängd luft i modellförsöket.

För mer detaljer och beräkningar rekommenderas Kehrens doktorsavhandling (se länk tidigare i tråden).