Citat:
Var du tvungen att leta på nätet efter svåra ord? Vi vet ju fortfarande inte ens om kvinnan blivit mördad för jag antar att det är ordet du letade efter?
Att C sen tydligen har erkänt att han orsakat hennes död kan ju i teorin betyda en rad olika saker. En ren olyckshändelse som en av hypoteserna i tråden går ut på kan väl knappast klassas som mord eller dråp?
Att C sen tydligen har erkänt att han orsakat hennes död kan ju i teorin betyda en rad olika saker. En ren olyckshändelse som en av hypoteserna i tråden går ut på kan väl knappast klassas som mord eller dråp?
Åh förlåt, visste inte att det skulle innebära problem för dig. Om du markerar ett ord du inte förstår så har de flesta webbläsare inbyggt snabbval att googla ordet man inte förstår.
Att jag använde ordet dissociativ amnesi beror på att ni är några här inne som gärna hugger på minsta ord som kan misstolkas och det är den korrekta termen för när någon förtränger minnen på grund av trauma. Du har vi upprepade tillfällen hävdat att anledningen till att C inte erkände under de två första månaderna kan vara PTSD/chock, vilket jag tolkar som att du menar att han inte skulle ha kunnat minnas vad som hände och därför inte kunde berätta - dissociativ amnesi.
Min retoriska fråga till dig utifrån det var alltså att OM det är de rådande omständigheterna, då kan väl inte ens C vara säker på vad han har gjort och inte? Därmed ser jag inte dissociativ amnesi i kombination med "en tragisk olycka" som bevisningsbara, därmed inte uteslutet, men inte möjligt att bevisa då den ende nu levande som närvarade vid ögonblicket för dödsfallet i så fall har ett per definition otillförlitligt minne av händelsen.
Enkelt uttryckt - han kan i så fall omöjligt minnas att han INTE har dödat henne. Minns han att han inte dödade henne kan inte chocken vara så svår att han inte hade kunnat tala om var hon fanns i två månader. Det var som sagt en retorisk fråga så du behöver varken känna att du behöver svara eller hitta på ännu fler undanflykter för varför det är synd om C.