Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Tack men vi vet fortfarande inte hur parets bråk och osämja såg ut i detalj eller vem som startade grälen. Vi vet inte heller om båda parter använde sig av våld.

Det är ingen som hävdat att någon bär skulden till sin egen död men förklaringen till att dramat slutade som det gjorde kanske ligger långt bort från dina fördomar om hur destruktiva relationer ofta ser ut?

Du verkar hela tiden utgå från dina personliga erfarenheter och låter dig färgas av dessa?

Är det inte bättre att erkänna att i nuläget vet inte vi var, när, hur och varför kvinnan avled? Vi har heller ingen aning om vem som var den pådrivande parten i all den osämja som verkar ha präglat parets äktenskap?

Jag utesluter ingenting. Jag kan tänka att han blev så förbannad att ha faktiskt råkade döda henne. Och därför tar han inte ansvar för mord. Men "tragisk" olycka (snubblat på en kotte) efter att kanske tagit emot en örfil, känns uteslutet. Framförallt när åklagaren eller om det var presstalespersonen, drog slutsatsen att mord var begånget pga kroppens skick. Källan är media. Men har förstått att du inte läser sånt, eller lyssnar på nyheter.

Åklagaren eller presstalespersonen drog slutsatsen att det är fråga om mord utifrån kroppens skick? Är inte det en uppgift för rättsläkare att fastställa dödsorsaken?

Och sen när har inte åklagare dragit helt fel slutsatser i en rad andra fall?

Media brukar dessutom ofta förvränga eller misstolka omständigheterna kring olika kriminalfall. Men visst, läs på du och bilda hela din verklighetsuppfattning kring vad som står i kvällspressen.

Men det är bra att du inte utesluter något i det aktuella fallet men vad tror du om teorin att paret grälade och bråkade och till slut började knuffa varandra men att kvinnan sen oavsiktligt föll bakåt, slog i huvudet och råkade avlida av fallskadan?

Om min teori stämmer så kan kanske det också förklara varför C har erkänt att han orsakat kvinnans död?

I det här aktuella fallet är det tiden och tystnaden som talar för mord.

C vägrade som du vet att öppna käften i 2 månader.

Och kom nu inte dragande med ditt ältande om att C hamnat i chock efter en tragisk olyckshändelse!

Men nu vet inte vi varför han höll tyst?



Vägrade han att öppna käften? Han kan väl i teorin ha pratat hur mycket som helst men ville kanske inte berätta om händelseförloppet av någon anledning?



Men vi vet fortfarande ingenting om om hur, var, när och varför kvinnan avled.

Du vet väl dessutom inte om han hamnade i ett psykiskt trauma såvida det handlar om en tragisk olyckshändelse i samband med bråk om vårdnaden?

https://www.yths.fi/sv/halsodatabanken/psykiska-trauman/

Du borde kanske sansa dig lite i den här debatten? Vi vet i princip ingenting om vad som hände under det sista mötet.

Råkade avlida? Och då gömmer man kroppen, sliter sönder handväskan, placerar denna i Ystad

(och remmen lämnas i Bökeberga)

samt ljuger i två månader

.. Tror du på det själv? Man ringer inte 112?

Litet ps: om remmen hittats runt Bs hals... hur förklarar du bort det?

Men sen när är det bevisat att han har gömt kroppen? Slitit sönder handväskan? Placerat denna i Ystad?

Hur vet du att remmen lämnades där?

Vi vet fortfarande inte varför han ej berättade.

Men om någon hamnar i chock så uppträder väl denna person inte alltid rationellt?

Har du läst skvaller i kvällspressen igen eller är det där en trådsanning? Är det inte bättre att du avvaktar FUP istället för att spekulera vilt?

Men sen när är det bevisat att han har gömt kroppen? Slitit sönder handväskan? Placerat denna i Ystad?



Hur vet du att remmen lämnades där?



Vi vet fortfarande inte varför han ej berättade.



Men om någon hamnar i chock så uppträder väl denna person inte alltid rationellt?



Har du läst skvaller i kvällspressen igen eller är det där en trådsanning? Är det inte bättre att du avvaktar FUP istället för att spekulera vilt?

Remmen hittades "i nära anslutning till kroppen" enl presstalespersonen. Och då spekulerar jag om det var runt halsen. Hur förklarar du det?

Bättre att avvakta fup istället för att spekulera? Du gör ju inget annat än spekulerar.

Men ingen annan får göra det.

Till skillnad från dig försöker jag åtminstone ha lite fakta som ram.

Du har sagt detta flera gånger att vi ska avvakta FUP, ändå forsätter du din sk debatt.

Sen går det bra att använda pronomet jag istället för detta ständiga vi!

Men nu vet inte vi varför han undvek att tala sanning? Han ville kanske skydda någon annan som hjälpte honom att transportera kroppen efter att kvinnan avlidit? Vi vet samtidigt inte ens om det handlar om mord, det där är väl bara åklagarens misstankar? Varför har du en sån övertro på svenskt rättsväsende? Det begås ju misstag hela tiden?

Hypotesen om en tragisk olycka i anslutning till bråk och gräl om vårdnaden känns ju dessutom mer trolig än teorin om ett planerat mord?

Vad är din källa att man kunde se på kroppens skick att det är fråga om mord? Försök inte att dribbla bort frågan nu utan svara tack!

Det är dessutom åklagaren som ska bevisa hans skuld, inte Tingsrätten. De ska ta ställning till om bevisningen är tillräcklig.

Provokation kan förövrigt ses som förmildrande i vissa fall när straffpåföljden ska utmätas.

https://www.expressen.se/tv/nyheter/man-far-lagre-straff-for-misshandel--kvinnans-otrohet-en-provokation/

Tack men som jag påpekade för en annan skribent så för jag fram olika teorier om alternativa händelseförlopp.

Samtidigt går det inte att se att du har ett seriöst engagemang och för fram egna hypoteser, hur kommer det sig?



Jättebra för att du åtminstone försöker debattera men VI vet i nuläget väldigt lite om omständigheterna kring kvinnans bortgång. Just därför förs det fram olika teorier om vad som kan ha hänt.

Om du är en motståndare till de olika hypoteser som diskuteras i tråden så får väl du försöka motbevisa dessa istället för att klaga?