Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja, politiet har jo tidlig skjønt at de måtte sjekke ut TH og familieforholdene, det er åpenbart.
Det vil jeg tro er opplagt i alle saker der en ektefelle forsvinner, og enda mer når det foreligger
en "forklaring" på forsvinningen allerede fra start.

Jeg kan jo på den ene siden forstå at datteren blir frustrert etter å bli utsatt for den åpenbare
påkjenningen det må være å sitte i lange avhør. Og at brevet kanskje er skrevet i affekt for
å få ut denne frustrasjonen. Men på den annen side så har det nok ingen hensikt å sende
det noe sted. Min tanke er at TH har en finger med i spillet her. Han har blitt forelagt datterens
frustrasjon, og også dette brevet. Det har kanskje blitt enighet om at de skal høre med Holden
før det sendes. Holden på sin side har nok satt foten ned, eller ihvertfall rådet dem til å la det ligge.

Så har siktelsen kommet, og TH har kanskje sett sitt snitt til å bruke brevet som en
del av sin lille "forsvarskampanje", som NRK-intervjuet jo også var en del av.
Men uten at det hadde den effekten han ønsket. Man kan vel si han heller avslørte seg.
Som han også gjorde da han betalte "motparten". Og som han også har gjort når han
gjør seg vanskelig i avhør.

Har litt vanskelig for å se for meg alternativet låste seg inn. Det ville hun meget trolig hørt med mindre hun var i en annen etasje enn første. Og en gjerningsperson kunne vanskelig vite hvor hun befant seg i det den låser seg. Det er ikke naturlig, slik jeg ser det, å låse seg inn hos noen på dagtid med mindre de er pleietrengende. Fru Hagen var fullt i stand til å åpne for noen som ringte eller banket på døren.

Har også vanskelig for å se for meg en selger eller et bud dersom jeg tar blodspor i trappen med i vurderingen.

Så jeg tenker at døren var åpen etter at TH reiste. Alternativt via stigen. Stigen er dog risikofylt med tanke på å bli sett/hørt.

Så da faller jeg ned på åpen frontdør hvor noen listet seg inn og sonderte via gangen eller at hun åpnet for noen som kjente henne og som naturlig fulgte henne inn i boligen uten at hun ante at det var fare på ferde. Verandadøren bak er også et mulig alternativ. Også da en gjerningsperson hun kjente.

Jeg har aldri forstått det store poenget med at åstedet ikke bærer preg av at gjerningspersonen har brutt seg inn i S4.
Selv om jeg faktisk alltid låser ytterdøren selv, når jeg er hjemme, så tenker jeg at det faktum at AEH hadde hund, eller uansett, så kan hun ha vært på vei ut eller inn. Det er heller ikke sikkert at familien hadde for vane å låse ytterdøren når de var hjemme.

Ellers har jeg også stor tro på at gjerningspersonen ikke var helt ukjent for AEH. Kanskje mest pga alle anropene og sms fra AEHs mobil den morgenen.

Når det gjelder AEHs mobil og klokke, ble det først oppgitt i media, at en klokke lå oppå mobilen. Senere har vi fått opplysninger om at AEHs ringer og armbåndsur lå på stolen i yttergangen.

Jeg har derfor spekulert i om det vi ser på bildet av det halvmåneformede bordet kan være en bordklokke/radio (øverst til venstre på bildet som har figurert i media), og at AEH ringte sønnen opp, mens hun skjulte mobilen under bordklokken. Altså at det sønnen hørte var en samtale mellom AEH og gjerningspersonen.
Dette kan være én av flere forklaringinger på hvorfor lydmannen har vært i S4 ved flere anledninger.

Jeg har fremdeles ikke klart å nedlegge den tanken.

Ja, politiet har nok skjønt tidlig at familien må etterforskes.
Men ikke tidlig nok. Jeg har en oppfatning av at det tok 2 uker før at de begynte å lukte lunta, og etter tips fra den ene og den andre. Saken var jo på det tidspunktet ikke offentlig kjent, men snakken gikk innad i familien, og det spredte seg sakte men sikkert ut. Etter 2 uker har viktige bevis gått tapt. Politiet var forbannet fordi TH hadde klart å lure dem.
Søkelyset ble rettet mot TH, men på en sånn måte at han skulle i minst mulig grad forstå det. De tok hull på isen, men latet som at de leitet etter gjenstander som GM kan ha sleng ifra seg, og lagde et nummer av at de hadde funnet en mobil og et nummerskilt. Den rødskjeggete politimannen understrekte at det ikke var Anne de leitet etter, enda ikke en eneste journalist hadde spurt om dette.

Ja, det NRK-intervuet var nok mer avslørende enn han hadde tenkt. Det var det dummeste TH kunne gjort. Veldig mye sånne ting som har blitt gjort for å manipulere.
Bl.a. har TV2 blitt brukt til å publisere bare bilder der TH og AE smiler, og at det ser ut som at de hadde det fint sammen. Samme mediehus som publiserte brevet fra datteren.

Interessant tanke. Samtalen med TEH var kort, så det kan hende hun var stresset i den situasjonen hun var i.

Hvis en GM var i huset da denne samtalen skjedde kan man spørre seg hvorfor hun ikke fortalte noe om det i samtalen, og hva grunnen var til at hun både ville kontakte HHB1 og TEH.

Sitert fra Nettavisen 10.06.20:

"I et avhør tidlig i etterforskningen forklarte han at han reagerte på hvor han fant telefonen, på høyre side av et lite bord i stueområdet, under en klokke, får Nettavisen opplyst.

«Det er ikke der telefonen pleier å ligge», «det kan ikke være Anne-Elisabeth som har lagt den der», forklarte han."

Dette kan jo også forklare hvorfor TH ikke hørte ringetonen når han ringte AEHs mobil. Det vil jo redusere lydstyrken til en viss grad.

Men så har vi fått vite at mobilen var sist i bevegelse kl 10:07, da TH ringte fra arbeidsplassen, og sånn sett faller vel egentlig den hypotesen bort, at det var under 09:14-anropet den lå der.

Det kan uansett være at mobilen ble funnet under "bordklokken" - hvis det er en bordklokke vel og merke, og at dette har blitt fremstilt litt tvetydig av taktiske årsaker. Den som skrev trusselbrevet2 bommet jo litt på antall ringer også.

TH kan ha hatt det travelt med å se etter AEH og det kan være derfor TH ikke hørte AEHs telefon da TH ringte AEH.

Det halvmåneformede bordet kan man se rett bak journalisten her. tid 5:34 uti videoen.
https://www.youtube.com/watch?v=DBRAXWXRKTQ
På veggen henger det en gammeldags opptrekksklokke. Mobilen blir jo da liggende under en klokke.
Det må være det som menes.
Kan ikke se noen logisk forklaring på hvorfor noen som helst skulle legge hennes mobil under en vanlig bordklokke. Gir ingen mening siden den vil bli funnet uansett.

Ja, i kryptert e-poster ble det vist nevnt 1 stk ring, men det lå 2 stk ringer på stolen. Det er tydeligvis en feil begått av GM, dvs at det kan være en grunn til at personen som forfattet brevet ikke fikk dette med seg.

Leser man videre på denne artikkelen står det.

Nettavisen 10.06.2020.
"Faste rutiner
Videre forklarte Tom Hagen etterforskeren at han og Anne-Elisabeth hadde en deling av bordet. Han brukte høyresiden hvor han pleide å legge penger, telefonen og nøkler. Anne-Elisabeth pleide å legge telefonen sin på venstre side av bordet"

Det betyr at noen la telefonen på TH's side av bordet rett etter at TH ringe hjem.

TH har vel nøkkel til sitt eget hus. Ikke et så enormt viktig moment egentlig, hvis døren
sto åpen blir alternativet "spaserte inn". Evt. "listet seg inn". Eller kom tilbake for å liksom
hente noe han hadde glemt. Mange muligheter.

TH ringte fra fasttelefonen på sitt kontor, 5 meter unna.
EDIT: Lite sannsynlig at han skal ha gått inn på kontoret og så lukket døren etter seg og så ringt henne.
Og så har vi det med at politiet aldri fant noen skospor etter han.
Hans kontor har en egen inngang. En stor amerikanskinspirert skyveglassdør som leder rett inn til hans kontor.

Selv tror jeg TH returnerte til boligen først på et senere tidspunkt. Altså at medhjelper kom til huset først, etter at TH reiste på jobb for en stund. Han kan selvfølgelig ha vært i kontakt med medhjelper før han dro og leverte fra seg nøkkelen sin til denne eller at medhjelper var i besittelse av den som pleide henge i garasjen. Men jeg vurderer det som risikofylt å låse seg inn i et hus hvor frua er våken og i gang med dagen uten at du vet hvor i huset hun eventuelt befinner seg.

Men samme det. Jeg tror ikke medhjelper var i behov av nøkler da jeg tror vedkommende meget mulig var en som var «husvarm» der.