Lars Bern: Blir oligarkernas girighet vår undergång?

Så det är Sverige som hetsar när Ryssland skickar in kärnvapenbestyckade ubåtar i vår skärgård….
Ack du grymma värld vad du är hård mot idioter och putinister.

Ja, drar du sådana liknelser så förstår jag din oro.

Och ditt beteende i stort.

Jag utgår från Sveriges perspektiv. Vi jagade ubåtar i 20 år utan att kunna skrapa fram ett enda litet bevis på att en ubåt funnits där som man jagade.

Såsom jag uppfattar det när jag pratar med ryssar så finns inte krigshets mot Sverige i Ryssland. Det är ganska ovanligt att det är såpass ensidigt när det gäller Sverige - Ryssland.

Därmed inte sagt de inte har varit aggressiva mot Ukraina nu då eller andra grannländer.

Poängen är att just mellan Sverige och Ryssland så har krigshetsandet varit ganska ensidigt från Sveriges håll.

Och för mig är det så enkelt att vi bör hålla oss utanför denna konflikt och NATO i synnerhet.

Och innan du börjar tjafsa om rysstroll så vill jag ha ett starkt och självständigt försvar-

Och inte ett utsålt Sverige med luftförsvar för miljarder som bara duger till att förhindra att vi skjuter ner NATO-flyg i samband med en större konflikt.

Kort sagt att Nato-troll som dig hålls i strama koppel.

Den liknelsen är inte helt fel i dagens situation, är du medveten om att det står över 100.000. ryska trupper vid Ukrainas gräns pch nu går de även in i Belarus.
Och Knähunden Lukasjenka säger att det kan bli nödvändigt med militära ingripanden mot Ukraina.
Jag tror inte att du vill vakna eller veta.

Du är uppenbarligen både döv blind och förvirrad.
Har Sverige hotat att ingripa mot Ryssland militärt?? när var?
Däremot har kreml hotat oss både indirekt och direkt.
” bara rykande spillror blir kvar av Sverige.. vid en konflikt”
Överste Baranets

Jaha? Goddag yxskaft. Berns debattartikel handlar inte om Sveriges eventuella NATO-medlemskap, eller inblandning i konflikten med Ryssland. Jag har inte sagt något om Sveriges eventuella NATO-medlemskap, eller inblandning i konflikten med Ryssland.



Jaha?


Jag är emot svenskt NATO-medlemskap...

Då är vi överens då med andra ord.

Om svenskt NATO-medlemskap? Ja.

Om allt annat? Nej.

Ja.


Du skrev "Jag ser personligen heller inget fel med det." med att CIA utfört påverkansoperationer som destabiliserar nationer, i det här fallet Ukraina.

Därav frågade jag dig om du anser det vara okej när Ryssland eller Kina gör samma sak.


Ja. "NATO och dess allierade". Det finns inga som helst problem med denna formulering.

Att du nu skrivit två uppsatser i två inlägg om en formulering som är helt i sin ordning visar bara att du behöver hjälp med din über-autism.


Jag förstår att du tror att NATO är en allians som samtidigt inte har några allierade.


Okej, tack för att du argumenterar emot halmgubbar och saker jag aldrig sagt, samt upplyser mig om saker jag inte bett att bli upplyst om som jag dessutom redan visste.

Att NATO inte skulle vara en entitet som kan definieras geografisk var dock ett intressant påstående. NATO är givetvis en entitet som kan definieras geografiskt på ett enkelt sätt.

Man tar helt enkelt alla medlemsländer och placerar ut dem på en karta.


Bra. Då vet vi att du i alla fall inte förnekar att NATO-allierade länder har bedrivit påverkansoperationer.

Och det är helt i sin ordning enligt dig - och det är också helt i sin ordning när t.ex. Kina och Ryssland gör detsamma. Det är med andra ord inget problem att Kina kraftigt ökat sitt inflytande i världen genom dylika operationer, eller när USA har destabiliserat länder på liknande sätt som Ukraina.

Det var allt jag ville veta - huruvida du är konsekvent eller inte, om det bara är okej när CIA och väst gör det, eller om du tycker det är i sin ordning när även stater som Kina och Ryssland gör det.

Resten av ditt trams är helt irrelevant.

Nej, så enkelt är det inte. Eftersom NATO i fredstid endast har ett fåtal platser där man s.a.s existerar i fysisk form (högkvarteret i Bryssel, exvis), och endast förfogar över de trupper som för närvarande är under NATO-befäl, är det helt inkorrekt att likställa alla medlemsländers hela territorier med NATO-territorium. Återigen viktigt för trådämnet, eftersom Ryssland gärna vill göra den tolkningen. Med den tolkningen är NATO alltid närvarande längs hela ryska gränsen i Östeuropa. Tolkningen är dock fel eftersom NATO i princip inte existerar alls i fysisk form annat än vid skarpt läge. Putin kan exempelvis klaga på ett par hundra tusen soldater och tanks under NATO-befäl utplacerade längs ryska gränsen. Han kan inte klaga på att NATO-medlemsländer ligger längs ryska gränsen.



Finns inget "vi" här. Det är bara du som inte begriper. Och du hade begripit för länge sedan om du använt grundläggande läsförståelse, istället för att slösa med min tid. En vuxen människa hade åtminstone haft vett att be om ursäkt i ditt läge.



Ja, verkligen jättebra att du fick mig att lägga en timme på att upprepa något jag redan svarat på innan du tog kontakt...

Helt irrelevant. Ingen skulle till exempel någonsin framföra argumentet att bara för att den amerikanska militären inte existerar FYSISKT överallt i USA så betyder det att USA inte är den amerikanska militärens territorium.

Att NATO inte existerar överallt i FYSISK form i sina medlemsländer är därmed helt irrelevant. Det är ändå ett NATO-territorium, och hela NATO och alla medlemsländer skulle direkt bli inblandade om ett medlemsland angreps, oavsett om angreppet riktade sig mot FYSISKA NATO-trupper, eller om det bara riktade sig mot civila mål i NATO-landet.

Detta måste vara bland det mest über-autistiska argumentet jag någonsin hört.


Inte bara Ryssland gör den tolkningen - utan alla, förutom möjligtvis du, gör den tolkningen att om man har ett medlemsland i NATO vid sin gräns, så har man också NATO vid sin gräns.


Han kan mycket väl klaga på detta om han vill. På samma sätt som USA klagade på att en Sovjet-allierad i form av Kuba låg längs deras gräns under kalla kriget.

Jag tar inte Putin i försvar, jag har inte så mycket övers för den mannen även om han gjort en del bra grejer. Jag säger bara att det är helt naturligt att inte vilja ha sin fiende precis vid sin gräns.


Det var ingen som tvingade dig att skriva flera uppsatser innan du fick tummen ur att besvara frågan.

Jag tror dock att du är relativt ensam i din uppfattning att det är helt i sin ordning att främmande makter utför påverkansoperationer som destabiliserar andra länder.

Bara krigshetsare som nyliberaler och neo-konservativa har den uppfattningen och det är inte så vanligt bland den vanliga befolkningen. Hos makt-oligarkin, och politikerklassen, är det dock mer regel än undantag.