Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

...det är bara jackan Fauzzi ser. Det är på jackans färg Fauzzi igenkänner mannen..

Alltså NF ser bara jackan och dess färg och stödjer sig främst på detta när han säger att det måste varit samma man som hade gått bakom makarna P.

Vad kan det då vara mer som han stödjer sig på? Jo en enda sak. Han såg eller mötte ingen annan person med blå jacka på sträckan mellan Dekorima och fram till där han hörde skotten.

Endast detta och jackans färg. Och varför såg han då inte AB som stod ute vid trottoarkanten och spanade söderut? Jo för att NF hade ett begränsat synfält och bristande uppmärksamhet när han gick norrut inne på den 7meter breda trottoaren med huvan över huvudet och sina freestyle hörlurar i öronen.

Det kan lika gärna vara förhörsledaren som frågar: Är det på jackans färg du igenkänner mannen?

Svårt att veta när det inte är ett bandat förhör, transkriberat ord för ord.

Men visst, det kan vara precis som du säger. Befintligt material pekar dock mot det motsatta.

Långtifrån hopplöst ifall man har teknisk bevisning, vilket även fanns i fallet MOP.
Problemet med MOP är att utredarna inte gick vidare med den tekniska bevisningen, dvs. provskjuta de aktuella vapen som fanns i närområdet, förrän 4 år efter mordet, och efter en rättegång där man bränt alla viktiga vittnen.

Den tekniska bevisning som finns, dvs kulorna, leder inte till en GM om denne inte är snäll nog att lämna över vapnet (Dessutom är kulorna skadade och kan (i vart fall numera) bara ge en +1 eller så). Och skulle man plocka in Patrik Polis och hitta en matchande 357:a i garderoben, vad spelar då signalementet från MP för roll? Kanske om denne är 150 cm lång eller en mänsklig valross, men om han ser ut som vilken genomsnittlig 30-40-årig svensk man...?

Min poäng, som jag står fast vid, är att inget talar för att bättre förhör hade gjort att man hade kunnat identifiera GM. Ingen på MP kände igen GM och då är det i princip kört. Det är ju heller inte så att vi saknar signalement, problemet är att t.ex. AB och LJ säger jacka, rock, mössa, keps trots att de såg samma person på nära håll. Det vore befängt att tro att bättre förhör kunnat ändra på det.

"Jackan liknade Tensonjackor. Något märke såg dock inte Fauzzi. Jackan räckte till lårets mitt på mannen. I övrigt reflekterade Fauzzi inte över hur mannen såg ut."


"Mannen är sedan försvunnen en stund, för att ånyo upptäckas av Fauzzi då han lutar sig ut. Det är bara jackan Fauzzi ser. Det är på jackans färg Fauzzi igenkänner mannen."

Det är lustigt att du värderar det här som en stark identifiering. Färgen på jackan är tydligen helt avgörande och längden helt oväsentlig.

Vid Grand finns flera vittnen som säkerligen hade kunnat peka ut personen. Sedan är det bara att utreda honom. Sannolikheten att han är GM eller åtminstone inblandad är hyfsat stor.

Problemet är kanske att man jämställer ett antagande med faktum och låser sig vid det?

Det är väl inte uteslutet att AB och LJ såg två olika personer och att det förklarar skilda signalement?

Det är inte jag som värderar, det är som bekant vittnet själv som enligt protokollet menar att det "måste" vara samma person. Menar du att vi ska fästa större tilltro på teorin om ytterligare en man i blå jacka som NF aldrig såg?

Den osynlige mannen väger tydligen tyngre i ditt "objektiva" tänk. Lustigt då att du åter lyfter fram att vittnet i porten hade exakt samma färg på jackan som "Tensonmannen". Nej, kom nu inte dragandes med den där telefonkatalogen igen. Hur färgen såg ut den kvällen och hur den ser ut på ett foto dagtid är skiljda saker.

Absolut är längden på mannen viktig. Hoppas den framkommer. Till dess är radarparet herr Tenson och Osynlige mannen en trådanka.

Marinerad i foliesås. Kvack!

Jag syftade på vittnesuppgiften. Du värderar vittnesuppgiften om ett "identifierande" som väldigt stark pga färgen på en jacka. Och med längden menade jag längden på jackan. För dig spelar det ingen roll att NF hade fel på lång och kort jacka. Jag har aldrig nämnt telefonkatalogen. Det är du som fäster sådan vikt vid en jackfärg att du ser det som självklart att det var AB.

Om personen inte är AB är han enligt dig osynlig. Det var ju begåvat.

Vi vet att GM kan ha haft lång, blå jacka och vi vet att han kan ha kommit från det hållet, och AB såger att han inte befann sig så långt norrut och även om han totalt glömt det skulle han hamnat långt efter vid Dekorima eftersom han gick långsammare, om han inte har fel på det också, och han måste ha gått bakom dem ett tjugotal meter som minst utan att se dem.

Det är möjligt att bättre förhör inte hade gjort att man kunnat identifiera GM. Men å andra sidan går det inte heller att utesluta att man hade kunnat identifiera GM om förhören varit bättre. Och som jag skrev tidigare så är det inte bara förhören som är dåliga, det skedde ganska många misstag i utredningen och alla dessa misstag har inte underlättat hittandet av GM. För ska man lösa ett spaningsmord måste utredningen vara noggrann, man kan inte fylla utredningen med en massa brister. Varav dåligt genomförda och dokumenterade förhör bara är en av dessa brister.

Då går det all matcha ihop vilka två blå jackor som helst. Lite olika ljusförhållande vid La Cartiere och borta vid Dekorima samt en "säker" identifiering på 200meters håll så blir vilka 2 blå jackor som helst lika.

Jag har funderat på en sak till. Kanske hade AB tvättat jackan efter mordkvällen. I alldeles för varmt vatten så den krympt på längden och fått en annan färgnyans. Bara ett tips som alt. 4.

Enligt den världsledande vittnesforskaren Elisabeth Loftus är just klädsel något som vittnen generellt har ganska lätt att minnas fel om. Hur troligt är det att Nicola Fauzzi fokuserar på vad en gubbe har för jacka när han samtidigt möter statsministerparet under en kvällspromenad?

Det väsentliga i NFs iakttagelse är att han känner igen mannen han mötte som mannen som kikar ut ur porten efter MOP. Det senaste en unik kunskap måndagen den tredje mars som NF bara kan skaffat sig genom att varit på Sveavägen när det hände. Hur NF uppfattar en jacka är av sekundär betydelse.