Den stora opinionsundersökningstråden - Redux

I USA är man patrioter för att det är ett mångkulturellt land så det finns ingen nation att vara nationalistisk för, bara en statsbildning. De är patriotiska till landets grundares liberala och individualistiska ideologi med en liten stat och individens frihet. Och till sin konstitution som är till för att bevara den ideologin. Vad är man patriot till i Sverige? Vilken ideologi är bättre i, eller unik för, Sverige? Vår grundlag ändras också hela tiden och är ingen garant för en specifik ideologi så vi har inte en konstitution och en konstitutionsdomstol på samma sätt som USA. I USA kallar de ursprungsbefolkningen olika folkslag för nationer medans de kallar sin stat för en union.

Delar man den amerikanska ideologin så är det ju bättre att vara USA-patriot än att vara svensk patriot. Är man socialist så är det ju bättre att vara kinesisk patriot än svensk patriot. Gillar man en specifik statsbildning oavsett vilket folk och kultur som bor i den (Vilken nation) så finns det ju ingen orsak att det måste vara just den svenska staten, utan då kan man ju t.ex. välja Tyskland att vara patriotisk med om man föredrar en decentraliserad republik, eller UK om man är mer rojalistisk. Vad är det med den svenska statsbildningen som gör att man vill vara en patriot för Sverige?


Om man ser till Löfvens regering så är SD till vänster om S. SD gick ju mot inskränkningar i LAS och för hyresregleringar till skillnad från S. Men den nya vänstern som trollar (?) i tråden verkar se asylinvandring som vänster när det i själva verket är nyliberalism.


Ja S tjänar på Corona oavsett politik och åsikt om den; de får hålla presskonferenser och synas i media, folk känner en kriskänsla och backar då sittande regering. Bäst för oppositionen är om frågan försvinner från dagordningen inte olika politiska utspel. Man kan kritisera regeringen men ultimativa ställningstagande och att göra det till sin viktigaste fråga har man inget för.

SD är mot NATO-medlemskap men vill ha samarbete med Finland, och som ett led i det ha samma typ av NATO-option som Finland har så att vi kan agera gemensamt. Men jag vet inte exakt vad en NATO-option är.

SDs Riks tar upp det, så det har inte gått SD förbi: https://www.youtube.com/watch?v=kFTdKgTmRGc

Det ser ju onekligen ljust ut, MP har en sämre position nu. Speciellt när folk förknippar dem med höga el- och bränslepriser, och när S skyller allt dåligt på dem.

Jag tror att utspelet om säkerhetspolitiken är egentligen bara Kristersson som vill visa sig flexibel. Han vill signalera att han kan söka sig till "den breda mitten".

Ett läge där Kristersson fritt kan söka sig mot "den breda mitten" när det behövs när väl SD säger att nog är nog och lämnar förhandlingsbordet (för det kommer att hända förr eller senare).

Som jag sa tidigare så är M och SD så olika, har helt olika väljargrupper med olika prioriteringar och hörande till olika demografiska kulturer i landet.

Därför står C-väljare och V-väljare närmare varandra än M-väljare och SD-väljare.

YLE hade en bra artikel om detta för ett par dagar sedan (de är ofta mer sakliga och mindre politiserade än svenska media):

Finland hett tema i svensk Natodebatt – försvarsministern: Inga tecken på att Finland ansöker om Natomedlemskap

Nato-optionen innebär att Finland håller dörren öppen för att kunna ansöka om medlemskap i militäralliansen Nato, om Finland anser att det säkerhetspolitiska läget kräver det.

https://svenska.yle.fi/a/7-10011182

NATO-optionen är alltså inte som många tror något löfte från NATO, utan ett 30 år gammalt uttalande från Finland om att man förbehåller sig rätten att söka NATO-medlemskap någon gång i framtiden om man vill. Detta för att markera att Finland inte längre var bunden av tidigare löften till Sovjet att förhålla sig strikt neutrala.

I Sverige fanns det inte något behov av en liknande markering eftersom vår neutralitetspolitik var äldre och inte betingad av relationen till Sovjet.

Hur som helst ett korkat utspel av Kristersson. Om det är något som kan förhindra ett maktskifte efter valet så är det om folk tror att Kristersson ägnar sig åt nekromanti och försöker återuppliva Alliansen.

Däremot var det slugt av Lööf att få med sig Kristersson på detta initiativ. Man frågar sig om Kristersson är för snäll och godtrogen för att vara statsminister.

Jag tolkar det snarare som att Kristersson signalerar till Sossarna att han är öppen för "den breda mitten" när väl SD väl sätter sig på tvären.

När det gäller C och V så vet vi alla att det är riktigt stort avgrundsdjupt avstånd i ideologier och politik mellan dessa. Tror den enda sakfråga de kan komma överens om är migrationsfrågan och att båda vill ha en stor invandring och även där är ju motiven helt väsenskilda varför man vill ha det.

När det gäller SD så får man inte glömma att de är för Sverige som självständig nationalstat och består av både M och S, samt några andra partier. De har fått sina väljare för att de är emot migrationspolitiken som förts under de senaste 20 åren av de övriga sju partierna.

Men i alla andra sakfrågor kommer SD ganska väl överens med M och S. Kanske mer med S trots allt då.

Det ger att om bara S vill, så har de en samarbetspartner hos SD och kan genomföra mängder med bra beslut. De vill inte enbart pga migrationsfrågan.

M däremot har antytt att de kan kompromissa om migrationsfrågan och till viss del närmat sig SD dock så vill de helst att SD blir ett stödparti och inget annat.

Jag tror att den enda vägen framåt för Sverige är att några småpartier ramlar ur riksdagen samt att vi har enparti-regeringar som får samarbeta framförallt mellan de tre stora partierna i sakfrågorna.

Då kan man väl säga att Sverige redan har en NATO-option och alltid har haft det?

M och SD är väldigt olika som partier, men fetat:

SD väljare är f.d. moderatväljare och sosseväljare. En demografisk kultur kan inte uppstå på de 20 år sedan SD fick nästan alla sina väljare, speciellt som SDs väljare ofta är medelålders. Men dessa S- & M-väljare byter prioriteringar och "kultur" efter att de blivit SD. Trots att de kommer från motsatta sidor i politiken så närmar de sig varandra och blir SD. De radikaliseras, blir mer nationalistiska istället för bara invandringskritiska, och till viss del mer konservativa i värderingsfrågor. De blir vad vi i tråden kallar SDs hårda kärna. Det är detta som skrämmer S, för SD bygger upp en kader väljare som identifierar sig med SD så som sossar identifierar sig med S. Inte som M-väljare som traditionellt hoppat lite friskt mellan olika "borgerliga" partier beroende på något språk-krav, eller V-väljare som kan hoppa mellan V och S.

Ja, det kan man nog säga.