Ryska fartyg på väg in i Östersjön… VARFÖR? (2022-01-12)

Förlåt att jag citerar mig själv men fick inte lägga till mer text till tidigare inlägg. Så, om det jag skrev i tidigare inlägg skulle vara något sånär rätt återstår frågan vad man som land kan välja;

1. Inte aliera sig = löpa mindre risk att bli anfallen men förmodligen behöva kapitulera direkt vid anfall eller offra 400.000 människors liv först och fortsätta långdraget utmattningskrig där anhöriga till stridande lider.

2. Aliera sig = löpa större risk att bli anfallen men inte behöva kapitulera direkt vid anfall då antal operativa för Svensk del ökar markant.

Väljer man väg 1 är väl en nyckelfråga följande; varför inte följa Rysslands krav som lagts fram nu? Fördelen med 1 är ju att "löpa mindre risk att bli anfallen", om den fördelen försvinner genom att inte följa deras krav är väl nästa steg i sådana fall att kapitulera vid sannolikt anfall.


.

Inte längre tydligen Rysk propaganda är effektiv.

Hur stor är risken att Ryssland invaderar Gotland ?
Är totalt oinsatt men börjar undra ....

Jag publicerade de där propaganda klippen just för förklara det uppenbara - att Ryssland och Kina inte är talibaner eller ISIS-krigare och det finns många. I synnerhet i den här tråden som tror detta. När man jämför försvarskostnader så tar man också hänsyn till köpkraftsparitet. En soldat är billigare i Kina och i Ryssland än i USA. Om vi använder SIPRI som källa för 2021;

Kina: 1.7% på BNP (PPP) $26,656,766
USA: 3.7% på BNP (PPP) $22,675,271
Ryssland: 4.3% av ett BNP (PPP) på $4,328,122

Jag antar att du kan räkna ut detta själv. USA är naturligtvis vida överlägsen Ryssland när det kommer till försvarsutgifter och utan tvekan är amerikanskt försvar betydligt starkare än det ryska och det kinesiska - antagligen tillsammans. Skillnaden mellan dem är dock att USA har ett expeditionsförsvar som syftar till att slåss i hela världen medan Kina och Ryssland har totalförsvar som syftar att slåss i deras närområde. Sverige (du kan tacka Reinfeldt för det) avskaffat sitt totalförsvar för ett expeditionsförsvar.

Detta innebär rent praktiskt att Kina och Ryssland har designat sitt försvar för att skydda sig mot en NATO-invasion medan USA (och så även Sverige) har designat sitt försvar för att slåss överallt i världen. Ja, Sverige kanske inte riktigt har den förmågan men så var tanken. Ryskt närområde är i princip hela östra Europa och kinesiskt närområde är allt fram till den första eller andra ökedjan - det är omtvistat. Naturligtvis har Ryssland och då i synnerhet Kina förmågan att bedriva expeditions krigsföring på ungefär samma nivå som Frankrike och Storbritannien men inte på det sättet som USA kan göra det. I ett krig i mellersta Atlanten mellan USA och Ryssland skulle Ryssland gå ut som förlorare. Det är dock inte vad Rysslands försvar är designat för att göra annat initialt sänka amerikanska transporter för att fördröjning.

Både det kinesiska och ryska försvaret bygger till stor del på "stand off" missiler. Faktum är att båda länderna ligger före USA på just det här området eftersom det passar hur de bedriver krigsföring medan USA ännu inte har färdigutvecklat hypersoniska missiler - mycket på grund av att det inte behövs givet vad det är för krig som USA utkämpar.

Nu kommer inte ens dessa hypersoniska missiler spela någon roll eftersom i ett krig mellan Ryssland och NATO kommer Ryssland dumpa allt de har på östra Europa. Elakt talat - "den brända jordens taktik". Det farligaste som kan hända är Ryssland sänker ett hangarfartyg vilket de kan göra. Faktum är att till och med Sverige lyckades med detta under en övning med USA. USA kommer naturligtvis svara (vilket de har förmågan till) och sedan börjar de kontinentala missilerna flyga och snart kärnvapenbestyckade missiler.

Jag antar att du känner till Nordkorea. Nordkorea är ett fattigt och isolerat land. De är egentligen inget hot mot någon men nordkoreanerna är övertydliga. Om vi blir invaderade så skickar vi Seoul med sina 25 miljoner människor till helvetet - "A move and the bunny gets it". Det är det enda Nordkorea kan göra och de kan göra det för att de har ett enormt stort totalförsvar men vapen designade just för att förstöra Seoul. Det är därför det inte blir något krig med Nordkorea eftersom riskerna är allt för stora. Istället isolerar omvärlden dem och nordkoreanerna själva gör samma sak.

Det är möjligt att USA vinner ett krig med Ryssland. Faktum är att jag skulle satsa mer på USA än på Ryssland men kostnaden i framförallt civila liv i Ryssland, Europa och antagligen också i USA är enorma. Det är inte så att Ryssland inte kan skjuta konventionella missiler rakt ner i NYC eller om så vill kärnvapen. I ett krig mellan Ryssland, Kina och USA är alla förlorare och det är därför vi hade det "kalla kriget" från 1948 till 1991 istället för ett riktigt krig mellan dessa tre stormakter. Kostnaden i liv skulle vara för stor. Det är därför jag hoppas på en fredlig lösning mellan Ryssland, USA och Kina.

30/70% för och emot

Den är obefintlig. Varken Ryssland, Sverige eller NATO vill ha krig.

Ryssland behöver bara slå ut elnätet så internet ligger nere för oss.
Då ger vi bort Gotland direkt.

Tack för svar från skribenter !
Det låter ju betryggande ! Skönt att höra !

Men man kan nöta ner varandra. Ekonomi (inte billigt med militär) & sprida oro i samhället.

Hur orkar du hålla på att babbla om landsförrädare, dom som är det är dom som vill ha hit USA, begriper du inte det?

Har vi det, vilket system då?

Det finns något som är mycket värre än en landsförrädare, och det är en landsförstörare. Och ibland kan landsförräderi bli nödvändigt för att stoppa landsförstörare från att förstöra ens land.
Men jag ser det inte som landsförräderi att stoppa landsförstörare, för man hjälper ju ens land då.
Och att vilja att Ryssland ska annektera Sverige är enligt min åsikt inte mer landsförräderi än att vilja att Sverige ska vara med i EU eller NATO.