Citat:
Om du undviker att välja en sida några minuter och tar ett helikopterperspektiv på de här frågorna. Jag tror inte heller de svenskar som hänger här som har den typen av åsikter är SD utan snarare AfS eller ännu mer extremt. Däremot finns det, tror jag, bland sverigedemokrater en brist på vilja eller förmåga att se att vi faktiskt hör hemma på ena sidan av staketet. De vill gärna tro att vi kan stå över sånt. Sossig alliansfrihet a la 1985
I Sverige röstar 80% av etniska svenskar och de etniska minoriteterna (drygt 30% av befolkningen) på de sju liberala partierna. Dessa sju partier är inte bara liberala men också en vän av den USA-leda liberala världsordningen. Sverigedemokraterna är förvisso en vän av USA men de ogillar att USA leder en liberal världsordning. De vill att USA skall leda en konservativ eller om så vill nationalkonservativ världsordning som inte innefattar liberala attribut så som feminism, hbtq-radikalism och massinvandring.
När de här sverigedemokraterna i tråden ser de att Ryssland är socialkonservativt och till viss del står för åsikter som de omfamnar. Nu tror jag de gör en något förenklad analys av Ryssland men den är inte helt oriktig. Sedan tittar samma elit på Sverige och ser att vår elit är liberal och förespråkar sådant de ogillar och då framförallt massinvandring. Sedan tittar de på USA och ser samma sak.
Det Ryssland har varit duktig på att exploatera är interna konflikter i västvärlden. De vet att vår elit vare sig den är i Stockholm, Bryssel eller Washington DC är liberal och vänner av feminism, hbtq, massinvandring, av-industrialisering, inskränkning av yttrandefriheten inom vissa områden osv. Om du tittar på Russia Today (RT) så vänder de sig till två politiska grupper i västvärlden. De vänder sig till en illiberal vänster som ogillar nyliberalism och till den illiberal höger som jag beskrev ovan. Politiskt står Ryssland närmare dem än de liberala eliterna i västvärlden.
Debatten som förs i tråden speglar just hur den illiberala vänstern och högern i Sverige föredrar Ryssland just på grund av att Ryssland är illiberalt.
Under det kalla kriget så var Sverige etniskt, religiöst, socialt, kulturellt och tämligen politiskt homogent. Idag är Sverige en vänsterliberal med viss balkanisering över etniska, religiösa, sociala, kulturella och politiska gränser. Detta gäller inte bara Sverige men USA, Kanada, Australien, Nya Zealand, Storbritannien samt framförallt södra, norra och västra EU. Vår möjlighet att hålla ihop Sverige om nu (vilket jag personligen betvivlar) ryssen kommer eftersom vi är mer ömtåliga nu än vi var under stora delar av det kalla kriget. Om skall vara ärlig är just det här den illiberala högern har varnat för men som har beskrivits och beskrivs som extremistiskt och reaktionärt.
USA är fruktansvärt duktiga på att driva proxy-krig. I Syrien har de under många år finansierat och beväpnat militanta islamister och kurder i Syrien för att avsätta Assad. USA likväl som EU också sitt stöd till ukrainska nationalister som vänder sig emot att Ukraina är en rysk lydstat så som Belarus. Under kalla kriget var Sovjetunionen exceptionellt duktiga på att finansiera och beväpna socialistiska gerillor i Latinamerika medan USA kontrade genom att stödja högerinriktade militärer som gick under namnet Operation Condor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Condor
Jag tror inte att framtida konflikter kommer handla om Ryssland tar Sverige, Finland, Ukraina eller Estland i ett konventionellt krig. Vad jag tror det kommer att handla om är att Ryssland återigen börjar finansiera oppositionella som under kalla kriget och använder sig av andra medel än krig. Sverige var som sagt inte alls exponerande på 1960-talet men detta är fallet idag. Vår liberala elit har inget riktigt svar på detta eftersom de inte riktigt förstår liberalismens begränsningar. Istället kommer de bli mer auktoritära vilket ses framförallt ses i västra Europa. De reagerar på ungefär samma sätt som Kinas elit som inte kan hantera för partiet problematisk information. När du censurerar så göder du konflikt - och då framförallt i västvärlden där det finns en rätt stor grupp som ogillar de liberala eliterna. Det kan också handla om finansiering av minoriteter och deras agendor.
Det som de liberala eliterna eller för den delen trådens liberaler måste argumentera för är någon form av sammanhållning. I USA är detta lättare - man säger helt enkelt att det som samlar oss är värderingar som är inskrivna i konstitutionen. I Sverige är det svårare eftersom vi är en nationalstat med en löst definierad grundlag långt ifrån alla är överens om. I Ryssland byggs sammanhållningen kring den etno-rysk ledkultur. De enda som är undantagna är de 22 etniska republikanerna (till exempel Dagestan) som opererar som nationalstater inom Ryssland. De måste förvisso ta hänsyn till den ryska konstitutionen men de har mycket stora friheter att stifta egen lag. Dessa republiker är i sin tur lojala till Moskva på grund av att Ryssland garanterar deras säkerhet. Kina har ett liknande upplägg med fem autonoma och många mindre autonoma län. Förvisso är en del av dem hotade på grund av tilltagande han-nationalism. Det skall sägas att Ryssland är drygt 79% etniskt ryskt medan Kina är 92% han-kinesiskt, drygt 96% är etniskt närbesläktade Sino-folk och drygt 98% är schematiskt talat "gula folk". De sistnämnda 2% innefattar bland annat uigurerna (0.7% av kinas befolkning). Både Ryssland och Kina är idag mer etniskt homogena än Sverige och definitivt mer än Frankrike.
Således - det du bör tänka på är just hur Sverige skall hållas samman. Hur får vi de flesta att spela med och hur reducerar vi konflikt mellan politiska, etniska, religiösa, kulturella och sociala grupper. Detta är sådant liberaler i allt större utsträckning måste tänka på i framtiden och i synnerhet om Ryssland nu hävdar att de tänker stå upp för sina intressen.
