Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ebba har skrivet två inlägg på Facebook om denna affär. Det första 201009, alltså väldigt tidigt i denna konflikt. Faktiskt hittar jag inga artiklar från detta mycket innan det datumet. Och Ebba hänvisar själv till en artikel Expressen skrivet.

I detta inlägget skriver Ebba tydligt att hon låtit göra två värderingar, och att Esbjörn tagit del av dessa. Jag har mina tveksamheter, då hon faktiskt inte kan presentera någon av dessa två som inlaga till rätten när den rättsliga tvisten.

Vidare skriver hon att priset bedömdes utifrån de två värderingarna mäklare gjort. Samt att man räknat av för kostnader för sanering, bortforsling av bilar och för att tömma förråd. Samt för renoveringar som beräknats av hantverkare. Jag frågar mig vilka renoveringar en säljare ska stå för på ett besiktigat och värderat hus.

Hon säger att prisets bestämts av Esbjörn. Men när hon senare i en intervju berättar hur köpet gick till säger hon att hon sa 3,8 och Esbjörn sa 3,9 och hon sa okey. Personligen tycker jag att det är en sanning med modifikation att säga att Esbjörn föreslog priset.

Att de upprättat ett standardiserat köpekontrakt med hjälp av yttringar en mäklare är ju sant. Synd bara att inte ett ord angående varför huset säljs 300 tusen under påstådd värdering finns med.

Här har jag oxå lite svårt att få ihop Ebbas berättelse. Hon säger att hon gjort två värderingar. Och att priset är satt efter de värderingar som mäklare gjort. Med den formuleringen. Värderingar mäklare har gjort, är det rimligt att tänka att två mäklare gjort värderingar. Således borde Mäklaren som upprättade kontraktet vara den tredje mäklaren.

Ebba kan senare dock bara namnge två mäklare, en som gjort en värdering daterad två månader för sent och sjönära herren. Vart tog den tredje mäklaren vägen kan man fråga.

I samband med att tillträdet skulle ske ( det vill säga i mitten av september) säger Ebba att oklarheter inträffar. Det brevet Ebba själv refererar till, i sitt andra inlägg, som hon där själv skriver att fått i början av september, verkar vid detta inläggs skrivande vara bortglömt av Ebba. Konstig sak att missa kan jag tänka.

Helt plötsligt får Ebba veta, nästan som att en liten fågel kvittrade i örat på henne. Att det finns två personer som gör anspråk på huset och som säger sig ha ekonomiska anspråk på det.

Märk väl att Ebba inte lyckats pressa fram ett enda bevis på att någon av dessa personer kan antas ha ekonomiska intressen i huset. Hon pekar dessutom ut nu framlidne Matz som en av dessa personer genom att uppge att han påstår sig fått huset i gåva.

Observera att det var sant att Matz och Esbjörn gjort upp om att han skulle ärva huset vid Esbjörns frånfälle, men att det som var skrivet mellan dom föll på någon tekniskt detalj.

Ebba hävdar sedan att hon uppmanat Esbjörn att kontakta ett juridiskt ombud. Det är inte direkt så jag uppfattar att Esbjörn fick kontakt med Johann, men det är ju en detalj.

Precis som jag varit noga med att göra allt rätt innan försäljningen, är jag noga med att den avslutas på rätt sätt skriver Ebba. Jag ställer mig högst frågande till vad som varit noga innan försäljningen. Men noterar att Ebba skriver klart och tydligt att hon inte kommer att genomföra affären om Esbjörn inte vill. Eller om det visar sig att han inte är kapabel att fatta beslut om frågor som husförsäljning. Vi kan väll säga att det är en vedertagen sanning att Esbjörn inte vill sälja huset, så varför har inte Ebba låtit köpet gå till baka kan man fundera på.

Ebba poängterar i slutet av inlägget att hon handlat i god tro. Det är för mig en väldigt konstig sak att säga. I synnerhet som det visar sig att hennes inlägg i övrigt innehåller så många frågetecken och halvsanningar.

Faktumet att hon enns kommer på tanken att hävda att hon handlat i god tro, får mig att tänka att så var nog inte fallet.

Sitt andra inlägg skriver Ebba 210219. Det är detta inlägg hon senare torskar på förlag för. Man kan ju i och för sig tycka att redan det första inlägget innehåller förtal. I form av beskyllningarna mot de två nämnda personerna som säga ha anspråk på huset.

Detta inlägg börjar Ebba med att utmåla sig själv som offer. När hon gnytt lite säger hon, att hon nu ser sig nödgad att berätta lite om husköpet. Inte allt på pekar hon dock. Jag undrar självklart vilka bitar hon inte anser sig vilja berätta om.

Ebba börjar med att skriva samma story som i första inlägget, om än väldigt mycket mera luddigt och med vissa bitar utlämnade.

Ebba skriver att hon fick veta att Esbjörn ångrat sig i och med att hon fick ett brev i början av september. Vad hon glömmer att nämna är att Esbjörn i detta brev ber om ett kontonummer att återföra handpenningen på. Trotts hans fråga använder hon nämligen handpenningen som argument till varför hon inte backat. Argumentet är ganska flitigt använt faktiskt.

Redan i nästa mening faktiskt. Det är oxå nu Ebba börjar ta till halvsanningar som kan räknas som lögner. Med en uppsagd hyresrätt, ansvar för två små barn och utestående handpenning skriver Ebba. Faktumet att Ebba inte bor i hyresrätt samt att hon drar in sina barn i det här är uppseendeväckande.

En av de personerna(Y) som har åsikter om försäljning har kontaktat en jurist skriver Ebba. Trotts att hon i sitt tidigare inlägg hävdat att hon själv rådet Esbjörn att skaffa rättslig hjälp. Sedan följer stycket som gjorde att hon blev fälld för förtal.
Så att det finns frågetecken kring den biten är helt tydligt.

Ebba antyder sedan att det skulle gått skumt till när Esbjörn skrev på generalfullmakten. Frågan är vad hon vill ha fram med att nämna en hantverkare och dessas dotter kan man omöjligt förstå. Vad personerna gjort var att bevittna en namnteckning. Man kan ställa sig väldigt frågande till att en partiledare för ett kristet parti tycker att en sådan sak gör det legitimt för henne att hänga ut den som skurkar.

Ebba har själv använt sig av vänner och personer i sitt nätverk genom hela denna historia. Ändå väljer Ebba att redogöra de olika personernas koppling till varandra som något suspekt. Hon hävdar oxå indirekt att kvinnan som hjälper Esbjörn med hans ekonomi. Jobbar godtyckligt i sina uppdrag som godman för flykting barn.

Sedan snyftar Ebba lita och utmålar sig själv som ett offer i det här. För att avsluta med att hon inte haft något val, och att det ända civiliserade sättet att avgöra det här är att låta en domstol titta på frågan.

Märk väl att båda Ebbas inlägg har fått redigerad. Man kan säga att hon hade lite otur när hon tänkte ut dem. Jag säger bara Fy fan vilken oärlig, beräknande och kallsinnig psykopat framstår som när man tittar på dessa inlägg. Synd för henne att hon inte direkt verkar ha tillstymmelsen till Street smart, så att dumheten lyser igenom så tydligt.